Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2022 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

25 июля 2022 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, далее - должник), принятые по заявлению Атрощенко В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта - определения суда от 20.12.2013, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными: договора, заключённого между должником и Ганчаруком Сергеем Николаевичем от 25.10.2010; договора, заключённого между Ганчаруком С.Н. и Филипповым Владимиром Алексеевичем; договора, заключённого между Филипповым В.А. и Кондратенко Натальей Владимировной от 18.03.2013; восстановлении процессуального срока.

Определением суда от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Атрощенко В.В. просит определение от 21.02.2022 и постановление от 28.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым определение от 20.12.2013 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда, изложенные в определении от 20.12.2013, об отсутствии неравноценного встречного предоставления в оспариваемых сделках были основаны на поддельной квитанции к приходному кассовому ордеру, о чём стало известно в связи с выявленным в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Ганчарука С.Н. (руководитель и учредитель должника), факта того, что реальной оплаты по спорным сделкам не производилось, а также доказательств наличия у должника задолженности перед лицами, получившими земельный участок; выводы суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта, как исчисляемого в шесть месяцев с момента принятия последнего судебного акта в порядке обжалования определения от 20.12.2013, противоречат положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым такой срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; объективная невозможность ранее обратиться с заявлением о пересмотре объясняется соображениями процессуальной экономии и нецелесообразности инициирования одновременно двух судебных разбирательств, при которых пересмотр судебного акта и признания сделок недействительными повлек бы невозможность взыскания по иску конкурсного управляющего с Ганчарука С.Н. задолженности по договору от 25.09.2010 N ОС/ЗУ/2148.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Атрощенко В.В. обратился 29.08.2013 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков: между должником и Ганчаруком С.Н., оформленной договором от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148; между Ганчаруком С.Н. и Филипповым В.А. - договор суду не представлен; между Филипповым В.А. и Кондратенко Н.В., оформленной договором от 18.03.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ганчарука С.Н. денежных средств в сумме 10 804 000 руб.

Определением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2014 и кассационного суда от 09.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период заключения спорных сделок должник вёл хозяйственную деятельность, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику в спорный период времени не происходило, конкурсный управляющий не доказал, что должник на дату совершения сделки не мог исполнять принятые на себя обязательства, учитывая, что сумма активов согласно бухгалтерского баланса общества составляла 60 443 000 руб., а также из фактической оплаты 6 земельных участков Ганчаруком С.Н.; цена оспариваемых сделок не отличается от цен с аналогичными сделками должника, неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана.

Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 20.12.2013 в порядке статьи 311 АПК РФ в связи с выявленными фактами того, что оплата за приобретение земельных участков по договору от 25.10.2010 N ОС/ЗУ2148 должнику не поступала, более того, не производилась ни Ганчаруком С.Н., ни последующими покупателями, о чём свидетельствуют данные в рамках рассмотрения уголовного дела пояснения Ганчарука С.Н., который в частности указывал, что передача земельных участков ему и последующим покупателям являлось частью договорённостей о погашении кредиторской задолженности должника, то есть к тому же Ганчарук С.Н. знал о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта Атрощенко В.В. привёл следующие доводы: указанные обстоятельства стали известны значительно позднее вынесения определения от 20.12.2013, при этом отсутствовала возможность ранее обратиться в суд с настоящим заявлением, поскольку до 28.10.2021 права кредиторов должника, нарушенные договором от 25.09.2010 N ОС/ЗУ/2148, восстанавливались иными способами: 1) конкурсный управляющий Якушев СВ. 24.07.2019 подал иск к покупателю - Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору от 25.09.2010 N ОС/ЗУ/2148. Решением Первомайского суда города Омска от 05.09.2019 по делу N 2-2317/2019 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в силу 09.10.2019; 2) кредитором Леоновым Г.В. 03.12.2019 подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голошумовой А.В., вызванных необращением в пределах срока исковой давности с исковыми требованиями к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору от 25.09.2010 N ОС/ЗУ/2148. Окончательный судебный акт (постановление суда кассационной инстанции) вынесено 28.10.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также из необоснованности доводов о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, указав на то, что использование других способов защиты нарушенных прав кредиторов должника не исключало использование права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам зависит не от сроков принятия судебных актов по обособленным спорам по делу о банкротстве, в которых реализованы другие способы защиты.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иными словами, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 2О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии пунктом 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 117, 312 АПК РФ (часть 2 статьи 312 названного Кодекса).

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определённости и стабильности гражданского оборота.

Как пояснил Атрощенко В.В. в судебном заседании первой инстанции, сведения о том, что оплата по договору от 25.09.2010 N ОС/ЗУ/2148 не производилась, стали известны в 2015 году, однако, он не мог реализовать право на подачу рассматриваемого заявления, поскольку использовались другие способы защиты нарушенных прав кредиторов должника.

Оценив данный довод, суды пришли к правомерному выводу о том, что рассмотрение иска конкурсного управляющего к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору от 25.09.2010 N ОС/ЗУ/2148, а также заявления кредитора Леонова Г.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Голошумовой А.В. (постановление суда кассационной инстанции вынесено 28.10.2021) не исключало использование заявителем права на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в заявлении о пересмотре определения суда от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам Атрощенко В.В. сослался на то, что данные в рамках рассмотрения уголовного дела пояснения Ганчарука С.Н. о том, что передача земельных участков ему и последующим покупателям являлось частью договорённостей о погашении кредиторской задолженности должника, дали ему основания полагать, что оплата за приобретение земельных участков по договору от 25.10.2010 N ОС/ЗУ2148 должнику не поступала, более того, не производилась ни Ганчаруком С.Н., ни последующими покупателями.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, суд в определении от 20.12.2013, кроме всего прочего, указал на недоказанность конкурсным управляющим Атрощенко В.В. признаков неплатёжеспособности должника, неравноценности встречного исполнения обязательств, а также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что Ганчарук С.Н. не оплатил задолженность по договору, как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в этом случае конкурсный управляющий не лишён права обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Таким образом, обстоятельство неоплаты покупателем имущества изначально заявлялось в качестве основания оспаривания сделки, а данные в рамках уголовного дела пояснения Ганчарука С.Н., указанные как основания для пересмотра определения суда от 20.12.2013, относятся не к вновь открывшимся обстоятельствам, а новым доказательствам в обоснование позиции по существу спора, более того, известным заявителю с 2015 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают названный вывод судов, поэтому не принимаются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Е.А. Куклева