Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-5814/21 по делу N А70-10608/2021

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ИНН 7203438160, ОГРН 1177232036772, далее - общество "Сибэнерго") на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358, далее - общество "Северное волокно", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925, далее - общество "Зуммер") о признании недействительными договора займа от 23.11.2021 N 6/2021, а также платежей общества "Сибэнерго" (далее также - ответчик) в пользу должника на общую сумму 950 000 руб.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество "Зуммер" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 23.11.2021 N 6/2021, заключённого между обществами "Северное волокно" и "Сибэнерго", а также платежей в счёт предоставления должнику займа по платёжным поручениям от 23.11.2021 N 352 - 200 000 руб., от 26.11.2021 N 355 - 270 000 руб., от 02.12.2021 N 364 - 75 000 руб., от 22.12.2021 N 379 - 230 000 руб., от 13.01.2022 N1 - 22 000 руб., от 19.01.2022 N 7 - 153 000 руб. (далее - спорные договор, платежи, платёжные поручения).

Определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2022 признаны недействительными спорные договор и платёжные поручения, денежные средства в чью-либо пользу не взысканы.

В кассационной жалобе общество "Сибэнерго" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "Зуммер" отказать, в обоснование ссылается на то, что сумма оспариваемых платежей не превышала 5% балансовой стоимости активов должника, поэтому в силу абзаца второго пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) согласие на сделку временного управляющего не требовалось; заключение договора и предоставление должнику займа в период процедуры наблюдения не свидетельствует о недобросовестном поведении участников оспариваемой сделки, полученные должником заёмные средства израсходованы на его текущие нужды (обязательные платежи), спорные сделки не повлекли для должника и его кредиторов вреда, реституция судом не применена.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу общество "Зуммер" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует и материалов дела, определением суда от 13.10.2021 по заявлению общества "Зуммер" в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бабич Александр Викторович; решением суда от 27.04.2022 общество "Северное волокно" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пригодский Владимир Владимирович (освобождён от исполнения обязанностей определением суда от 04.07.2022); определением суда от 02.08.2022 в этом качестве утверждён Дойнов Александр Александрович.

Между тем в ходе анализа банковской выписки должника по счёту N 40702810967100009589 в публичном акционерном обществе "Сбербанк" кредитором установлено, что должник после введения процедуры наблюдения получал от общества "Сибэнерго" денежные средства по платёжным поручениям, в назначении которых указано "предоставление процентного займа по договору займа от 23.11.2021 N 6/2021", в том числе: от 23.11.2021 N 352(200 000 руб.); от 26.11.2021 N 355 (270 000 руб.);

от 02.12.2021 N 364 (75 000 руб.);от 22.12.2021 N 379 (230 000 руб.); от 13.01.2022 N 1 (22 000 руб.); от 19.01.2022 N 7 (153 000 руб.). Всего от общества "Сибэнерго" на счёт должника поступило 950 000 руб.

Общество "Сибэнерго" является участником должника с размером доли 24,2%.

Полагая, что посредством осуществления сделки с заинтересованным лицом, произведено формальное наращивание текущей кредиторской задолженности с преимуществом в погашении перед реестровой, в отсутствие согласия временного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "Зуммер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены без согласия временного управляющего должника с аффилированным лицом в отсутствие разумных экономических мотивов с целью получения выгоды в виде формирования искусственной текущей задолженности значительного объёма в ущерб интересам кредиторов, без поступления в состав конкурсной массы должника денежных средств с увеличением долговой нагрузки должника.

При этом суд указал на отсутствие представленных со стороны бывшего руководителя должника доказательств, свидетельствующих о расходовании заёмных денежных средств на текущие нужды общества, учёл отсутствие договора займа, указанного в назначении платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве в период осуществления процедуры наблюдения сделки, связанные с получением займов, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте "д" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такие сделки являются оспоримыми.

Соответственно, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки не является достаточным для вывода об её недействительности и подлежит установлению, какие нарушенные права подлежат защите посредством оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Денежные средства должнику поступили в безналичном порядке, соответственно, вред может быть причинён не в результате их перечисления, а в результате дальнейшего неправомерного расходования; транзита (возврата контролирующим должника лицам (бенефициарам) с искусственным созданием текущей задолженности); несправедливыми условиями договора займа, текст которого не представлен; перечислением денежных средств с фиктивным назначением платежа (искусственным созданием долга), но фактически в счёт возврата ранее предоставленного должником обществу "Сибэнерго".

Общество "Сибэнерго" указывало на направление спорных средств на погашение налоговых обязательств должника, что могло быть проверено управляющим, однако доказательства отсутствия таких фактов не раскрыты.

Возникновение текущего обязательства является законным следствием добросовестного экономического предоставления должнику в период наблюдения.

Аффилированность такого кредитора с должником сама по себе о причинении вреда или неправомерной цели не свидетельствует.

Закон о банкротстве не исключает погашение в период процедуры банкротства только требований по обязательным платежам, на погашение которых указывает ответчик.

Несоблюдение процедуры такого погашения (статья 71.1 Закона о банкротстве) может влечь риски отказа кредитору в процессуальной замене в отношении уполномоченного органа, что само по себе также о причинении вреда кредиторам не свидетельствует.

Доводы ответчика о направлении средств на погашение задолженности должника по обязательным платежам не оценены судами, мотивы их отклонения не указаны.

Вывод судов о непоступлении денежных средств в состав конкурсной массы не основан на доказательствах, подтверждающих, например, возврат ответчику спорных средств, либо о притворности назначения спорных платёжных поручений, в действительности прикрывающих возврат ранее полученного от должника ответчиком или другими лицами по сделкам с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).

При этом аффилированному с должником лицу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В случае добросовестного финансирования должника для исполнения текущих обязательств у общества "Сибэнерго" не должно быть причин раскрыть условия договора займа и иные доказательства, исключающие предположение о причинении должнику вреда в какой-либо из указанных выше форм.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции необходимо предложить ответчику представить договор займа, раскрыть его условия и причины непредставления при первоначальном рассмотрении спора, должнику - проанализировать обстоятельства расходования поступивших ему средств, обосновать доводы о неправомерных целях перечислений; исследовать и дать оценку доказательствам расходования поступивших на счёт должника денежных средств, обосновать вывод о том, в чём выражается вред для должника, кредиторов; распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А70-10608/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин