Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф04-5814/21 по делу N А70-10608/2021

г. Тюмень

29 сентября 2023 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358, далее - должник), принятые по жалобе Сорогина С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дойнова Александра Александровича (далее - управляющий) с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также по заявлению управляющего об истребовании доказательств у Сорогина С.А. и взыскании с него судебной неустойки за каждый день не исполнения судебного акта об истребовании доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Тюменской области, союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

В заседании принял участие представитель Сорогина С.А. - Макушкин Е.В. по доверенности от 28.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены жалоба Сорогина С.А. на незаконное бездействие управляющего Дойнова А.А. в части неисполнения обязанности по истребованию или взысканию рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Северное волокно": муксопондеров N N 144, 147, 148, 149 и мультиплексоров NN 145, 146 (далее - имущество), заявление об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также заявление управляющего об истребовании у Сорогина С.А. доказательств права собственности на имущество должника, сведений и доказательств о его месте нахождения и лицах, использующих это имущество, взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении заявленных Сорогиным С.А. и управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе Сорогин С.А. просит отменить определение арбитражного суда от 24.03.2023 и постановление апелляционного суда от 09.06.2023, признать незаконным бездействие управляющего в части неисполнения им своей обязанности по истребованию или взысканию рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Северное волокно".

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: Дойнов А.А. до момента обращения Сорогина С.А. с настоящей жалобой в суд не предпринимал мер по розыску и установлению места нахождения имущества должника, несмотря на то, что обстоятельства утраты должником имущества известны управляющему, поскольку они установлены в рамках дел N А70-4404/2021 и N А70-13247/2019; по мнению кассатора, имущество находится в распоряжении Троцкого Михаила Владимировича (директор ООО "Зуммер") или Обухова Андрея Владимировича (участник ООО "АСС"), поскольку последним местом его нахождения является город Тюмень, улица Молодежная, дом 81, где также находятся ООО "Зуммер" и ООО "АСС"; формальное обращение управляющего в правоохранительные органы после принятия к производству суда настоящей жалобы указывает на то, что Дойнов А.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности управляющего должником, не обеспечивает сохранность имущества и пополнение конкурсной массы ООО "Северное волокно".

В судебном заседании представитель Сорогина С.А. поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконным бездействия управляющего.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное волокно" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Северное волокно" осуществляли: с момента создания общества по 12.04.2014 - Сорогин С.А., после указанной даты до 28.01.2015 - Троцкий М.В., с 29.01.2015 по 21.04.2019 - Обухов А.В., с 12.04.2019 по 01.12.2021 - Чикарев Олег Юрьевич, с 02.12.2021 до введения в отношеии должника процедуры банкротства Сорогин С.А.

Спорное имущество приобретено у открытого акционерного общества "ТАЛК" в период с 26.03.2014 по 22.04.2014, принято и поставлено на учет в период руководства ООО "Северное волокно" генеральным директором Троцким М.В.

Обухов А.В. в своем отзыве от 16.11.2020 по делу N А70-13247/2019 подтвердил, что в период его руководства ООО "Северное волокно" использовало спорное имущество, которое находилось по адресу: город Тюмень, улица Молодежная, дом 81, однако его место нахождения в настоящее время ему не известно.

По мнению Сорогина С.А., поскольку Троцкий М.В. как руководитель ООО "Северное волокно" ставил данное имущество на учет, а Обухов А.В. последний, при ком оно эксплуатировалось и он как руководитель отвечал за его сохранность, то именно к указанным лицам управляющий должен направить требование о передаче спорного имущества или возмещении его рыночной стоимости в связи с утратой.

Сорогин С.А., полагая, что указанным бездействием управляющего должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, принадлежащего ООО "Северное волокно", обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой и заявлением об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы и заявления Сорогина С.А., исходили из того, что на Обухова А.В. указанная обязанность возложена быть не может, учитывая результат рассмотрения дела N А70-1073/2022, доказательств наличия имущества у Троцкого М.В. или у других лиц, включая бывших руководителей, не представлено, поэтому предъявление соответствующих требований не приведет к пополнению конкурсной массы должника, а, наоборот, повлечет дополнительные судебные издержки.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-13247/2019 на Обухова А.В. возложена обязанность по передаче в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу ООО "Северное волокно" документов и имущества должника, включая спорные 4 муксопондера NN 144, 147, 148, 149 и 2 мультиплексора NN 145, 146.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение суда от 26.11.2020 изменено, спорное имущество исключено из перечня, подлежащего передаче Обуховым А.В. в пользу ООО "Северное волокно".

В рамках данного дела апелляционным судом установлено, что данное имущество выбыло из владения ООО "Северное волокно" не в результате виновных действий Обухова А.В., основания и обстоятельства его утраты не установлены, фактическое его наличие у указанного лица документально не подтверждено, факт утраты этого имущества, как составной части линии связи, не доказан, доводы о нахождении спорного имущества у ООО "Зуммер" или у ООО "АСС" носят предположительный характер.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А70-4404/2021, отказано во взыскании с Обухова А.В. убытков в сумме 13 123 884,32 руб., причиненных, в том числе в связи с утратой спорного имущества.

Из пояснений Обухова А.В. следует, что спорное имущество использовалось ООО "Северное волокно" в период с 2014 года по 15.04.2019, однако его место нахождения в настоящее время ему не известно. При этом суды исходили из того, что имущество стоит на учете и числится в составе основных средств должника, использовалось для осуществления производственной деятельности в целях оказания услуг связи, срок его полезного использования составляет 29 месяцев, а остаточная рыночная стоимость равна нулю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу N А70-1073/2022 установлено, что Обуховым А.В. надлежащим образом и в полном объеме исполнено решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2020 по делу N А70-13247/2019 ввиду чего отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что бывший руководитель должника Обухов А.В., имея доступ к спорному имуществу, препятствует его использованию или возврату ООО "Северное волокно", суды пришли к верному выводу о том, что предъявление управляющим требований к нему об истребовании спорного имущества или взыскании его рыночной стоимости не может быть признано правомерным, поскольку имеются вступившие в законную силу и имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые в рамках дел N N А70-13247/2019, А70-4404/2021, А70-1073/2022.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в натуре перечисленного в жалобе имущества у иных лиц, включая бывших руководителей должника, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2022 и от 27.06.2022 по настоящему делу на Сорогина С.А. возложена обязанность передачи временному и конкурсному управляющему должником обязанности документации должника, которая им до настоящего времени не исполнена. При этом в рамках этих обособленных споров в удовлетворении аналогичных требований к другим бывшим руководителям должника, включая Троцкого М.В., судом отказано, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что они располагают документацией или имуществом ООО "Северное волокно".

Таким образом, сведения о местонахождении спорного имущества и обстоятельствах его утраты (недостачи) в предбанкротный период из материалов настоящего обособленного спора и других дел, приведенных кассатором, не следуют, что свидетельствует об их отсутствии на текущую дату у управляющего и, как следствие, достаточных оснований для предъявления соответствующих требований об его истребовании в натуре либо взыскании убытков в связи с его утратой в общеисковом порядке у третьих лиц.

Подача соответствующих заявлений в интересах должника осуществляется на усмотрение управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности данных мероприятий по поиску и возврату имущества должника в конкурсную массу, поэтому инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может повлечь взыскание судебных расходов с должника и, как следствие, убытков с управляющего.

В рассматриваемом случае управляющий составил акт о недостаче имущества от 28.02.2023 и обратился в правоохранительные органы по факту его непередачи бывшим руководителем должника (заявления от 28.02.2023 и от 07.03.2023), что опровергает довод о его бездействии. Несвоевременность указанных действий ввиду невозможности определения момента утраты спорного имущества, круга виновных лиц и истечения срока его полезного использования, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует ни о нарушении прав заявителя, который как бывший руководитель должника мог самостоятельно и своевременно предпринять все необходимые действия по его поиску и возврату, а теперь пытается переложить их на управляющего, ни о возможности пополнения конкурсной массы за его счет.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведения процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова