Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 08АП-9371/23 по делу N А70-10608/2021

город Омск

25 октября 2023 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9371/2023) Сорогина Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-9372/2023) конкурсного управляющего Дойнова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года по делу N А70-10608/2021 (председательствующий судья Сажина А.В., судьи Безиков О.А., Целых М.П.,), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника Сорогина Сергея Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова Александра Александровича, заявления об отстранении Дойнова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, разрешении разногласий по утверждению начальной продажной цены имущества должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Сорогина С.А. - Макушкина Е.В. по доверенности от 13.11.2022 (после перерыва);

Сорогина С.А. лично (после перерыва);

представителя ООО "Зуммер" - Зелениной О.А. по доверенности N 981 от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО Зуммер", заявитель, кредитор) обратилось 17.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10608/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление ООО "Зуммер" признано обоснованным, в отношении ООО "Северное волокно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабич Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) ООО "Северное волокно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пригодский Владимир Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Пригодский Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северное волокно".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утвержден Дойнов Александр Александрович (далее - Дойнов А.А.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 арбитражный управляющий Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северное волокно".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Представитель участников должника Сорогин С.А. обратился 07.11.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., заявлением об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Представитель участников должника Сорогин С.А. обратился 08.12.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., заявлением об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению; объединены рассмотрение жалобы представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А. (вх.249258 от 07.11.2022) с жалобой представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А. (вх.275983 от 08.12.2022) в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Представитель участников должника Сорогин С.А. обратился 29.12.2022 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., заявлением об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Тюменской области от 10.01.2023 объединено рассмотрение жалоб представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А. (вх.249258 от 07.11.2022, вх.275983 от 08.12.2022) с жалобой представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А. (вх.293388 от 29.12.2022) в одно производство для совместного рассмотрения.

От представителя участников должника Сорогина С.А. поступили 23.01.2023 уточнения заявленных требований, в которых просит суд: внести изменения в положения о порядке продажи имущества должника в части установления размера начальной продажной цены имущества должника, указанного в сообщении о проведении торгов, размещенному на ЕФРСБ N 100084323 от 15.11.2022 в размере 6 627 715 руб., и указанному в сообщении N 10287625 от 12.12.2022 - в размере 188 252 456 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) производство по требованиям Сорогина С.А. об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.

В удовлетворении жалоб представителя участников должника Сорогина С.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А. (вх.275983 от 08.12.2022, вх.249258 от 07.11.2022, вх.293388 от 29.12.2022) отказано.

Разрешены разногласия между участниками ООО "Северное волокно" и конкурсным управляющим, кредиторами посредством установления начальной продажной цены имущества должника (71 позиция) согласно резолютивной части определения.

С ООО "Северное волокно" в пользу ООО "Экспертиза, оценка и консалтинг" взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сорогин С.А. и арбитражный управляющий Дойнов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сорогин С.А. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении жалоб представителя участников должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова А.А., разрешить вопрос по существу:

- признать незаконными, неразумными и (или) недобросовестными действия Дойнова А.А. по указанию в отчете от 25.10.2022 недостоверных сведений об адресе местонахождения должника (г.Тюмень, ул. Коммунистическая д.70 к.3 стр.6 офис 38, при том, что согласно данным ЕГРЮЛ с 19.09.2022 адрес местонахождения должника: г.Тюмень, ул. 2-я Луговая, д.22, к.3, ап.78);

- признать незаконными, неразумными и (или) недобросовестными действия Дойнова А.А. по не указанию в отчете от 25.10.2022 сведений о наличии у Дойнова А.А. договора дополнительного страхования ответственности;

- признать необоснованными действия Дойнова А.А. по привлечению для обеспечения деятельности должника следующих лиц: бухгалтера ИП Коровину Н.Ю. по договору оказания услуг N 07 от 04.08.2022 сроком действия по 04.08.2023 с оплатой услуг 50 000 руб. ежемесячно; ИП Парфенова Е.В. по договору хранения от 24.05.2022 с оплатой услуг 5000 руб. ежемесячно и 1450 руб. единовременно;

- признать незаконным бездействие Дойнова А.А. по непринятию мер по закрытию счетов должника;

- признать незаконным действия Дойнова А.А. по заключению договора N 2658/22 от 02.09.2022 с оценщиком ООО "Партнеръ" для оценки рыночной стоимости имущества: ВОЛС М7(граница Свердловской области) - Челябинская область с. Аллаки (74-305) -г. Челябинск ул. Кирова 11 (74-000) в количестве 4шт., инвентаризационные номера 000000032 и 000000033;

- признать незаконным действия Дойнова А.А. по использованию выводов оценщика ООО "Партнеръ" при установлении начальной продажной цены имущества должника согласно сообщению ЕФРСБ от 24.11.2022 N 10150414;

- признать незаконным действия Дойнова А.А. по заключению договора N 2676/22 от 21.10.2022 с оценщиком ООО "Партнеръ" для оценки рыночной стоимости имущества должника;

- признать незаконным действия Дойнова А.А. по использованию выводов оценщика ООО "Партнеръ" при установлении продажной цены имущества по сообщению ЕФРСБ от 12.12.2022 N 10287625.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что участники имеют право на получение достоверной информации о должнике, заключение договора на привлечение бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг направлено на необоснованное расходование денежных средств должника, поскольку последний, по утверждению самого Дойнова А.А., хозяйственную деятельность не ведет, в штате состоят семь работников, которым заработная плата не выплачивается; обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на ИП Коровину Н.Ю., не связаны с наличием у специалистов общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего Дойнова А.А.

По мнению заявителя, услуги, оказанные привлеченным специалистом, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а для выполнения работ, требующих специальных познаний, конкурсным управляющим могли привлекаться специалисты по договору услуг разового характера.

Также апеллянт отмечает очевидную нецелесообразность осуществлять охрану имущества (ВОЛС), размещенного на объектах линейного сооружения (столбах ЛЭП), принадлежащих АО "Россети Тюмень", в то время как собственник указанных линейных сооружений сам за свой счет осуществляет охрану. Ранее указанное имущество за счет должника не охранялось, фактов его хищения не имеется.

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом установленного судом занижения первоначальной цены продажи имущества должника более чем в три раза, Сорогин С.А. доказал факт неправомерного поведения Дойнова А.А. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Дойнов А.А. был обязан поставить результаты оценки под сомнение и перепроверить выводы оценщика ООО "Партнеръ"; принятие Дойновым А.А. результатов оценки ООО "Партнеръ" означает, что должник понес необоснованные расходы на оплату услуг ООО "Партнеръ".

Арбитражный управляющий Дойнов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части разрешения разногласий, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что порядок продажи спорного имущества утвержден собранием кредиторов 11.11.2022 и 29.11.2022, правом на участие в которых участники должника не воспользовались. Принятые собранием кредиторов решения заинтересованными лицами не оспаривались, недействительными не признаны, разногласий на момент обращения Сорогина С.А. с настоящими жалобами не имелось.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.10.2023, объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 17.10.2023, в последующем - до 10 час. 45 мин. 18.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы спора от Сорогина С.А. поступили протокол внеочередного общего собрания участников должника от 30.09.2022, согласно которому Сорогин С.А. избран представителем участников ООО "Северное волокно" в рамках настоящего дела о банкротстве, а также письменное подтверждение одобрения представителя участников должника процессуальных действий (подача апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы и основания), совершенных представителем Сорогина С.А. как физического лица на основании доверенности от 13.11.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции Сорогин С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Зуммер" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемых частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 по настоящему делу в обжалуемых частях.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно доводам жалобы Сорогина С.А. от 07.11.2022 Дойнов А.А. совершил следующие незаконные, неразумные и (или) недобросовестные действия:

- в отчете Дойнова А.А. от 25.10.2022 содержаться недостоверные сведения об адресе местонахождения должника (г.Тюмень, ул. Коммунистическая д.70 к.3 стр.6 офис 38, при том, что согласно данным ЕГРЮЛ с 19.09.2022 адрес местонахождения должника: г.Тюмень, ул. 2-я Луговая, д.22, к.3, ап.78);

- в отчете от 25.10.2022 не указаны сведения о наличии у Дойнова А.А. договора дополнительного страхования ответственности;

- Дойновым А.А. необоснованно привлечены для обеспечения деятельности должника следующие лица: бухгалтер ИП Коровина Н.Ю. по договору оказания услуг N 07 от 04.08.2022 сроком действия по 04.08.2023 с оплатой услуг 50 000 руб. ежемесячно; ИП Парфенов Е.В. по договору хранения от 24.05.2022 с оплатой услуг 5 000 руб. ежемесячно и 1 450 руб. единовременно;

- Дойновым А.А. не приняты меры по закрытию счетов должника (в отчете от 25.10.2022 указано об открытии двух счетов АО "Альфа-банк" и одного в ПАО "Сбербанк").

По доводу о недостоверности адреса должника, указанного в отчете, Дойновым А.А. даны пояснения о технической ошибке.

Согласно записи N 2227200327154 в ЕГРЮЛ 19.09.2022 внесены изменения относительно адреса местонахождения должника: вместо прежнего адреса (г.Тюмень, ул. Коммунистическая д.70 к.3 стр.6 офис 38) указан адрес: Тюменская область, городской округ г.Тюмень, ул. 2-я Луговая, д. 22, к. 3, апартаменты 78.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в отчете недостоверного адреса местонахождения должника, с учетом того, что податель жалоб является участником должника, который в силу своего статуса достоверно располагал сведениями о месте нахождения должника, не привело к нарушению прав заявителя, что исключает возможность удовлетворения жалоб в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что допущенные нарушения по своей сути являются техническими ошибками, к моменту рассмотрения жалобы представителя участников данные нарушения устранены (отчет от 10.04.2023 содержит актуальную информацию), доказательства несоответствия отчета конкурсного управляющего требованиям действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Также судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего Дойнова А.А. от 25.10.2022 сведения о договоре дополнительного страхования ответственности отсутствовали, в связи с тем, что такой договор согласно пояснениям ответчика был фактически заключен только 26.10.2022 (договор N 60/22/177/014830 от 26.10.2022, представлен в материалы спора посредством системы Мой Арбитр 20.01.2023).

Принимая во внимание, что договор дополнительного страхования фактически был заключен арбитражным управляющим 26.10.2022, сведений о наличии неблагоприятных последствий для должника и кредиторов в связи с его отсутствием до этой даты не представлено, жалоба в данной части признана необоснованной.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В части доводов заявителя о необоснованном привлечении третьих лиц, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту инвентаризации имущества должника от 16.06.2022 выявлено имущество: ВОЛС М7(граница Свердловской области)-Челябинская область с. Аллаки (74-305) - г. Челябинск ул. Кирова 11 (74-000) в количестве 4 шт., инвентаризационные номера 000000032 и 000000033.

24.05.2022 между ООО "Северное волокно" в лице конкурсного управляющего Пригодского В.В. и индивидуальным предпринимателем Парфеновым Евгением Викторовичем заключен договор хранения имущества должника: ВОЛС М7(граница Свердловской области)-Челябинская область с. Аллаки (74-305) - г. Челябинск ул. Кирова 11 (74-000) в количестве 4 шт. с проведением рефлектометрических измерений, место хранения- Екатеринбург- Челябинск, стоимость услуг хранения 5 000 руб. ежемесячно (приложение N 1 к договору от 24.05.2022).

Оплата за услуги хранения произведена конкурсным управляющим Дойновым А.А. за счет личных средств по акту N 72 от 30.09.2022 приемки услуг, счету N 72 от 30.09.2022 платежным поручением N 907440 от 12.10.2022 в сумме 21300 руб., с учетом периода оказания услуг с мая по сентябрь 2022 года (май 2022 в сумме 1300 руб.+ июнь-сентябрь 20022 года в сумме 20 000 руб.) с последующим возмещением за счет конкурсной массы.

Договор хранения расторгнут 01.11.2022.

Сорогин С.А. указывает на отсутствие целесообразности в привлечении лица для оказания услуг хранения данного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом реализуя указанное право, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 20.7 Закона о банкротстве определен порядок оплаты и размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства.

В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Привлекая лицо к выполнению тех или иных обязанностей с целью должного исполнения функций конкурсного управляющего, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая, что указанное имущество проинвентаризировано и передано на ответственное хранение специалисту, услуги фактически оказаны, лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на дату оплаты услуг ИП Парфенова Е.В. не исчерпаны (остаток 1,6 млн. руб.), при наличии необходимых средств в конкурсной массе у конкурсного управляющего Дойнова А.А. отсутствовали основания для отказа в оплате услуг привлеченного специалиста.

При этом судом учтено, что специфика оборудования, переданного специалисту на ответственное хранение предполагает оказание услуг путем исключения доступа третьих лиц к такому оборудованию, что в отсутствие возможности конкурсного управляющего самостоятельно обеспечивать сохранность такого оборудования на протяженности от г. Екатеринбурга до г. Челябинска свидетельствует об обоснованности текущих расходов и правомерности их погашения за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также признать обоснованными возражения кредитора, представленные в дополнении к отзыву от 20.01.2023 (т.100 л.д.8-13).

Так, возражая против довода Сорогина С.А. о том, что имущество размещено на объекте линейного сооружения (столбах ЛЭП), принадлежащих АО "Россети Тюмень", в связи с чем собственник указанных линейных сооружений сам, за свой счет осуществляет охрану имущества должника, конкурсный кредитор ООО "Зуммер" отметил, что ВОЛС не располагаются на опорах ЛЭП, принадлежащих АО "Россети Тюмень", поскольку спорное имущество расположено не в Тюменской области, опор ЛЭП АО "Россети Тюмень" в месте хранения (Екатеринбург-Челябинск) не имеется.

Кроме того, из договора сервитута, заключенного с АО "Россети Тюмень", не следует, что собственник (АО "Россети Тюмень") несет ответственность за сохранность ВОЛС.

Таким образом, собственник ВОЛС несет самостоятельную обязанность по обеспечению сохранности имущества, а в случае повреждения - производить ремонт своими или привлеченными силами; целесообразность привлечения лица для оказания услуг по охране указанного имущества должника состоит в минимизации возможных убытков должника в случае повреждения ВОЛС.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Сорогина С.А. в указанной части подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

04.08.2022 ООО "Северное волокно" в лице конкурсного управляющего Дойнова А.А. заключен договор оказания услуг бухгалтерского сопровождения деятельности должника N 7 с ИП Коровиной Натальей Юрьевной, по цене 50 000 руб. ежемесячно, сроком по 04.08.2023.

Из материалов дела следует, что ООО "Северное волокно" специализируется на построении сетей оптоволоконной и магистральной связи и предоставлении соответствующих услуг.

В распоряжении компании находится: более 7 500 км междугородних ВОЛС в России; разветвленные городские ВОЛС в г. Нижневартовске, г. Нефтеюганске, г. Сургуте, г. Тюмени; дата-центр с хостинг-серверами объемами до 100 000 Гб, (строится); 16x100G система DWDM.

Города присутствия: Екатеринбург, Челябинск, Курган, Шадринск, Тюмень, Омск, Сургут, Ноябрьск, Когалым, Нижневартовск, Новый Уренгой.

Основной вид деятельности общества: 61.10.4 Деятельность в области документальной электросвязи.

По состоянию на 31.12.2019 активы ООО "Северное волокно" составляли 184 832 тыс.руб., из которых 53,6% основные средства, включая сооружения (ВОЛС) и соответствующее оборудование в целях устройства и обслуживания систем связи.

Оценивая данный эпизод жалобы, судом первой инстанции учтено, что первичная документация должника бывшим руководителем Сорогиным С.А. конкурсному управляющему в полном объеме не передана, что повлекло дополнительные объемы работ, связанные с восстановлением отчетности должника.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом специфики деятельности должника и объема активов привлечение конкурсным управляющим специалиста для бухгалтерского и налогового сопровождения должника по указанной цене является разумным и обоснованным, оснований для признания незаконным данного действия конкурсного управляющего Дойнова А.А. не имеется

Далее представитель участников должника указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу N А70- 27184/2022 следует, что в отчете конкурсного управляющего от 25.10.2022 указано об открытии основного счета должника в ПАО "Сбербанк" N 407***********589.

Из отчета от 25.10.2022 следует, что основной счет должника открыт в ПАО "Сбербанк" N 407**********589, ПАО "Уралсиб" N 407***********872.

Согласно выпискам по данным счетам осуществляется параллельное движение денежных средств, имеются перечисления и зачисления денежных средств, следовательно, конкурсным управляющим используются несколько счетов должника.

В материалы настоящего обособленного спора также представлены сообщения о закрытии в АО "Альфа-Банк" и ПАО "Сбербанк" расчетных счетов должника (03.11.2022 и 05.12.2022 соответственно), в настоящее время открыт единственный счет должника в ПАО "Банк Уралсиб". При этом конкретные действия управляющего по использованию нескольких счетов должника заявителем не обжалуются.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2023 по делу N А70-27184/2022 о привлечении арбитражного управляющего Дойнова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по фактам указания в отчете конкурсного управляющего Дойнова А.А. от 25.10.2022 недостоверных сведений об адресе местонахождения должника, сведений о работниках в части увольнения Макушкина Е.В. (впоследствии восстановленного судом на работе), использовании нескольких счетов должника.

Однако, как верно резюмировано судом, изложенные в целом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав представителя участников должника Сорогина С.А., в результате допущенных конкурсным управляющим Дойновым А.А. нарушений правил составления отчета и ведения счетов, что исключает удовлетворение жалобы от 07.11.2022 по заявленным основаниям.

Согласно жалобам Сорогина С.А. от 08.12.2022 и от 29.12.2022 конкурсный управляющий Дойнов А.А. также совершил следующие незаконные действия:

- по заключению договора N 2658/22 от 02.09.2022 с оценщиком ООО "Партнеръ" для оценки рыночной стоимости имущества: ВОЛС М7(граница Свердловской области)- Челябинская область с. Аллаки (74-305) - г. Челябинск ул. Кирова 11 (74-000) в количестве 4шт., инвентаризационные номера 000000032 и 000000033;

- по использованию выводов оценщика ООО "Партнеръ" при установлении начальной продажной цены имущества должника согласно сообщению ЕФРСБ от 24.11.2022 N 10150414;

- по заключению договора N 2676/22 от 21.10.2022 с оценщиком ООО "Партнеръ" для оценки рыночной стоимости имущества должника;

-по использованию выводов оценщика ООО "Партнеръ" при установлении продажной цены имущества по сообщению ЕФРСБ от 12.12.2022 N 10287625.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сообщению ЕФРСБ N N 9650896 от 19.09.2022 конкурсным управляющим Дойновым А.А. 14.09.2022 получен Отчет N 2614-011305 от 13.09.2022 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Северное волокно" по состоянию на 06.09.2022 в форме электронного документа, который в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве отражен в сообщении на ЕФРСБ (электронная копия Отчета имущества приложена к указанному сообщению).

Из отчета N 2614-011305 от 06.09.2022 следует, что рыночная стоимость имущества должника: ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) М7(граница Свердловской области) - Челябинская обл., с. Аллаки (74-305) 2 волокна, инв. N 000000032; ВОЛС Челябинская обл., с.Аллаки (74-305) - г.Челябинск, ул.Кирова, д.11(74-000) 2 волокна, инв. N 000000033 составила 2 137 000 руб.

В соответствии с нормой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов 11.11.2022 утвержден Порядок продажи указанного имущества ООО "Северное волокно".

Решение кредиторов недействительным не признано.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 24.11.2022 N 10150414 конкурсный управляющий Дойнов А.А. также уведомляет о проведении 09.01.2023 в электронной форме в сети "Интернет" по адресу ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (www.alfalot.ru) открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748, 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д.22, корп.3 пом. 78) ЛОТ N 1: ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) М7(граница Свердловской области) - Челябинская обл., с. Аллаки (74-305) 2 волокна, инв. N 000000032; ВОЛС Челябинская обл., с..Аллаки (74-305)- г.Челябинск, ул.Кирова д.11(74-000) 2 волокна, инв. N 000000033. Начальная цена реализации лота: 2 137 000 руб. Шаг аукциона: 5% от начальной цены лота. Задаток - 20% от начальной цены лота.

По мнению заявителя, стоимость такого имущества с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости чистых активов ООО "Северное волокно" по состоянию на 31.12.2019, проведенной в рамках дела N А70-9154/2019, составляет 6 627 715 руб.

По инициативе суда, в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза рыночной стоимости таких активов по состоянию на 06.09.2022.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества должника: ВОЛС (волоконно-оптические линии связи) М7(граница Свердловской области) - Челябинская обл., с. Аллаки (74-305) 2 волокна, инв. N 000000032; ВОЛС Челябинская обл. с.Аллаки (74-305) - г.Челябинск, ул.Кирова, д.11(74-000) 2 волокна, инв. N 000000033, по состоянию на 06.09.2022 составила 4 872 000 руб., по состоянию на дату составления экспертного заключения (15.05.2023) - 6 106 300 руб.

Также согласно сообщению ЕФРСБ N 10190853 от 29.11.2022 конкурсный управляющий Дойнов А.А. уведомляет о получении отчета об оценке имущества должника N 2632-011305 от 25.11.2022 (оптическое волокно 92 позиции, дата определения стоимости - 07.11.2022, стоимость определенная оценщиком - 78 670 000 руб., балансовая стоимость - 74 166 584 руб.).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранием кредиторов 29.11.2022 утверждено Положение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, которое также заинтересованными лицами не оспорено.

Согласно сообщению ЕФРСБ N 10287625 от 12.12.2022 конкурсный управляющий Дойнов А.А. уведомляет о проведении 23.01.2023 в электронной форме в сети "Интернет" по адресу ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (www.alfalot.ru) открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Северное волокно" в составе Лот N 1 оптические волокна 92 позиции, начальной ценой реализации лота: 78 670 000,00 руб., шаг аукциона: 20% от начальной цены лота.

По мнению заявителя, стоимость такого имущества с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости чистых активов ООО "Северное волокно" по состоянию на 31.12.2019, проведенной в рамках дела N А70-9154/2019 составляет 188 252 456 руб.

По инициативе суда в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза рыночной стоимости таких активов по состоянию на 07.11.2022.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества должника указанного в сообщении ЕФРСБ N 10287625 по состоянию на 07.11.2022 составила 273 277 580 руб., по состоянию на дату составления экспертного заключения (15.05.2023) - 328 513 641,7 руб.

В рассматриваемом случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с начальной продажной ценой имущества, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной собранием кредиторов должника, которая, по мнению заявителя, является чрезмерно заниженной.

Сорогин С.А. полагает, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Дойнов А.А. обязан был поставить под сомнение и перепроверить выводы оценщика ООО "Партнеръ".

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Оценивая доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае начальная цена подлежащего реализации имущества определена конкурсным управляющим исходя из отчета об оценке, а в последующем была утверждена собранием кредиторов должника, решение которого, как и результаты оценки имущества должника не были оспорены, в том числе Сорогиным С.А. (представителем участников должника), при этом представленное заявителем заключение о рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2019 не может свидетельствовать об актуальности рыночной цены на дату подготовки отчета оценщика (06.09.2022).

Арбитражный суд также отметил, что реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения, исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Дойнова А.А. в указанной части незаконными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сорогина С.А., судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302, согласно которой само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости, учитывая утверждение Положений о порядке продаж спорного имущества решениями собраний кредиторов, оснований полагать, что использование управляющим выводов оценщика ООО "Партнеръ" при установлении начальной продажной цены имущества должника, у суда не имеется.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Сорогина С.А. в данной части, поскольку не доказана незаконность, неразумность либо недобросовестность поведения управляющего.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Дойного А.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Арбитражный управляющий Дойнов А.А. просит отказать в удовлетворении заявления Сорогина С.А. о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены спорного имущества должника (71 позиция).

Вместе с тем, как было указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северное волокно", однако в апелляционной жалобе не указывает, каким именно образом принятый судебный акт в части установления начальной продажной цены спорного имущества должника нарушает его права, а также каким образом отмена судебного акта в обжалуемой части повлечет защиту его нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у подателя жалобы на дату ее рассмотрения нарушенных прав и законных интересов, которые в соответствие со статьей 2, частями 1 и 4 АПК РФ могли быть восстановлены или защищены в результате удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов