Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 08АП-13320/22 по делу N А70-10608/2021

город Омск

22 декабря 2022 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13320/2022) Сорогиной Евгении Григорьевны (далее - Сорогина Е. Г.) на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сорогиной Е. Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича (далее - Дойнов А. А.) с требованием об отстранении, при привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891, далее - Управление Росреестра по Тюменской области), союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д. 22, к. 3, апартаменты 78, далее - ООО "Северное волокно", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО "Зуммер" о признании должника банкротом, определением от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении ООО "Северное волокно" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бабич Александр Викторович, а решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022), конкурсным управляющим должником утверждён Пригодский Владимир Владимирович (далее - Пригодский В. В.).

Определением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть) Пригодский В. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Северное волокно".

На основании определения суда от 28.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утверждён Дойнов А. А. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника представитель участников ООО "Северное волокно" Сорогина Е. Г. обратилась по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 13.09.2022 (дата обработки судом 14.09.2022) в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в отзыве исполнительного листа серии ФС N 034856173, выданного на основании определения от 14.03.2022 Калининского районного суда по делу N 2-2699/2022, а также в отказе от подачи заявления о совершении преступления в отношении должника Троцким М. В. Просила отстранить Дойнова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северное волокно".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сорогина Е. Г., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить жалобу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Калининским районным судом по делу N 2-2699/2022 частично удовлетворено ходатайство, поданное совместно Сорогиным Сергеем Александровичем (далее - Сорогин С. А.) и ООО "Северное волокно" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Зуммер" в пределах цены иска 1 188 900 000 руб., однако в исполнительном листе серии ФС N 034856173 в качестве взыскателя указан один истец - ООО "Северное волокно"; районный суд выдал исполнительный лист именно Макушкину Е. В. как представителю Сорогина С. А.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность на Макушкина Е. В. от Сорогина С. А. Судом не дана оценка обстоятельствам, указанным в жалобе. Суд не проверил, какие действия совершил управляющий для защиты интересов должника. По мнению апеллянта, действия управляющего не соответствуют принципам добросовестности и разумности, противоречат интересам кредиторов и должника, свидетельствуют о действиях в интересах одного кредитора - ООО "Зуммер", что является основанием для его отстранения.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО "Зуммер" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что решением от 24.10.2022 Калининского районного суда г. Тюмени в иске к Сорогину С. А., ООО "Северное волокно" отказано, меры по обеспечению иска отмены. 02.03.2022 ООО "Северное волокно" уступило право требования задолженности, взыскиваемой в судебном процессе, 872 080 489 руб.

45 коп., ООО "Рустелепорт" (участник Сорогин С. А.), впоследствии ООО "Рустелепорт" уступило право требования данной задолженности ООО "Скайнет". Таким образом, на дату получения Макушкиным Е. В. исполнительного листа, права требования у ООО "Северное волокно" отсутствовало. Просило приобщить к материалам дела ходатайство ООО "Скайнет" по делу N 2-2699/2022 о привлечении в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (документ получен в районном суде 13.10.2022 и не мог быть представлен в суд первой инстанции). В отзыве также заявлено ходатайство о наложении на Макушкина Е. В. судебного штрафа в соответствии со статьёй 119 АПК РФ за проявление неуважения к суду.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа - ходатайства ООО "Скайнет" по делу N 2-2699/2022 к материалам дела. Поскольку документ поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев ходатайство о наложении на Макушкина Е. В. судебного штрафа, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Одним из таких случаев является проявление лицами, участвующими в деле неуважения к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций, по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствием в заседании суда.

На основании частей 1, 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае вопрос о наложении на Макушкина Е. В. судебного штрафа не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции; основания применения мер ответственности на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится дело N 2-2699/2022 по иску Сорогина С. А., ООО "Северное волокно" к Троцкому М. В. и ООО "Зуммер" о взыскании солидарно ущерба в размере 1 188 900 000 руб.

В рамках вышеуказанного дела Сорогин С. А., ООО "Северное волокно" обратились с ходатайством об обеспечении иска, которое удовлетворено. Определением от 14.03.2022 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-2699/2022 наложен арест на имущество ответчика - ООО "Зуммер" в пределах цены иска 1 188 900 000 руб.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО "Северное волокно" выдан 07.07.2022 исполнительный лист серии ФС N 034856173.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (далее - МРО по ОИП) Шульгиной А. А. возбуждено исполнительное производство N 37677/22/72027-ИП (постановление от 11.07.2022).

Из жалобы Сорогиной Е. Г. следует, что 22.08.2022 в МРО по ОИП поступило заявление конкурсного управляющего Дойнова А. А. об окончании указанного исполнительного производства в связи с предъявлением в службу судебных приставов исполнительного документа неуполномоченным лицом (Макушкиным Е. В.).

В заявлении указано, что управляющим после ознакомления с материалами дела установлено, что исполнительный лист серии ФС N 034856173 выдан гражданину Макушкину Е. В. как представителю должника по доверенности, которая является недействительной.

02.09.2022 начальником отдела - старшим судебным приставов МРО по ОИП вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 37677/22/72027-ИП. Основанием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужил факт его возбуждения по заявлению представителя взыскателя, предъявившего недействительную доверенность.

Сорогина Е. Г. полагает, что действия Дойнова А. А. по отзыву исполнительного листа серии ФС N 034856173, выданного на основании определения от 14.03.2022 Калининским районным судом г. Тюмени по делу N 2-2699/2022, не соответствуют принципу добросовестности и разумности, противоречат интересам кредиторов и должника, а также свидетельствуют о том, что управляющий действует в интересах отдельных кредиторов.

В дополнение к доводам о несоответствии действий управляющего принципу добросовестности и разумности, противоречии интересам кредиторов и должника, а также свидетельствующим о действии управляющего в интересах отдельного кредитора - ООО "Зуммер", Сорогина Е. Г. представила постановление от 25.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В указанном выше постановлении отмечено следующее: "23.08.2022 от конкурсного управляющего Дойнова А. А. поступило заявление N 87, согласно которому ООО "Северное волокно" в лице Дойнова А. А. сообщает, что заявление о привлечении Троцкого М. В. к уголовной ответственности подавать не будет, поскольку задолженность ООО "Зуммер" и лично Троцкого М. В. перед ООО "Северное волокно" не установлена. Кроме того, споры между ООО "Северное волокно" и Соргиным С. А., с одной стороны, и ООО "Зуммер" и Троцким М. В., с другой стороны, носят исключительно гражданско-правовой характер и рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Северное волокно"".

В обоснование своих доводов Сорогина Е. Г. указала на следующее.

Приговором от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 11.01.2018 по делу N 22-3/2018 (22-2815/2017), гражданский иск потерпевшего Сорогина С. А. удовлетворён частично, с Троцкого М. В. в пользу Сорогина С. А. взыскано в счёт возмещения материального вреда 416 115 000 руб.

Апелляционным постановлением от 11.12.2020 Тюменского областного суда приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда г. Тюмени в отношении Троцкого М. В. отменён, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

26.01.2021 Прокуратурой Тюменской области внесено кассационное представление по уголовному делу в отношении Троцкого М. В., в котором просила отменить апелляционное постановление от 11.12.2020 Тюменского областного суда.

10.06.2021 Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное постановление от 11.12.2020 Тюменского областного суда.

21.10.2021 Тюменский областной суд отменил приговор от 10.10.2017 Калининского районного суда города Тюмени, направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению заявителя жалобы, Тюменский областной суд, дважды отменяя приговор от 10.10.2017, уголовное преследование в отношении Троцкого М. В. не прекратил, а лишь направил дело на новое рассмотрение, в целях выяснения позиции ООО "Северное волокно".

Постановлением от 12.01.2022 Калининского районного суда г. Тюмени уголовное дело по обвинению Троцкого М. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165, пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору Тюменской области в целях устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Сорогина Е. Г. указывает, что из обстоятельств, установленных в постановлении от 02.09.20216 о привлечении Троцкого М. В. в качестве обвиняемого, следует, что единственный участник и руководитель директор ООО "Зуммер" Троцкий М. В. путём введения в заблуждение директора ООО "Сереное волокно" Сорогина С. А. относительно наличия договоров о новации, не исполнил свои обязательства по передаче волоконно-оптического кабеля связи ООО "Северное волокно", незаконно поставил его на баланс ООО "Зуммер", а затем реализовал имущество сторонним организациям, причинив ущерб ООО "Сереное волокно", следовательно, его участникам, в том числе Сорогину С. А., владеющему долей в размере 35 % уставного капитала ООО "Северное волокно".

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, действие Дойнова А. А. по направлению заявления N 87, послужившее основанием для вынесения постановления от 25.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам причинения ООО "Зуммер" и Троцким М. В. ущерба ООО "Северное волокно" в размере 1 188 900 000 руб., не соответствует интересам должника, причинило ООО "Северное волокно" убытки на сумму 1 188 900 000 руб.

Кроме того, учитывая, что Дойнов А. А. назначен на должность конкурсного управляющего 28.07.2022, и на 07.09.2022 отсутствовало дополнительное страхование ответственности управляющего, указанное лицо не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не может исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору, исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности действий управляющего и отстранения от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В определении ВС РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предоставлено кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

От управляющего поступила письменная позиция по делу, из которой следует, что с заявлением о возвращении исполнительного листа серии ФС N 034856173, выданного по делу N 2-2699/2022, он не обращался; о наличии спорного заявления узнал из жалоб Сорогиной Е. Г. и Горина Д. К., поданных в Управление Росреестра по Тюменской области. Узнав об окончании исполнительного производства, управляющий обратился в МРО по ОИП с требованием о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Кроме того, 04.08.2022 с ООО "Международная страховая группа" заключён договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/22/177/013485; по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.08.2022 уплачена страховая премия в размере 367 000 руб. Также отмечает, что он не усмотрел оснований для подачи заявления о привлечении Троцкого М. В. к уголовной ответственности.

ООО "Зуммер" в письменном отзыве на жалобу Сорогиной Е. Г. указало, что с даты признания должника банкротом доверенности, выданные бывшим руководителем должника, являются недействительными. Таким образом, на дату подачи соответствующего заявления Макушкин Е. В. не являлся уполномоченным лицом от имени ООО "Северное волокно", в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства.

ООО "Зуммер" обратилось с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако на дату рассмотрения исковых требований по существу 02.09.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Ембулаевой А. Л. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В качестве оснований отмены постановления указаны статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Соответственно, постановление отменено не в связи с поступлением заявления управляющего, а в связи с тем, что в возбуждении исполнительного производство необходимо было отказать. При этом на основании исполнительного листа, выданного Сорогину С. А., возбуждено исполнительное производство (наложен арест в пределах суммы 1 188 900 000 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со сведениями, размещёнными в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, на 05.10.2022 в отношении ООО "Зуммер" возбуждено исполнительное производство от 06.09.2022 N 51860/22/72027-ИП по исполнительному листу от 05.09.2022 N ФС 034854566, выданному Калининским районным судом г. Тюмени.

При рассмотрении жалобы Сорогиной Е. Г. в суде первой инстанции в судебном заседании Дойнов А. А. факт подписания заявления от 22.08.2022 в МРО по ОИП отрицал.

Вместе с тем судом отмечено, что основанием отмены постановления о возбуждении исполнительного производства послужил факт недобросовестного поведения Макушкина Е. В., представившего к исполнению в службу приставов исполнительный документ с нарушением порядка, установленного статьями 30, 53, 57 Закона об исполнительном производстве.

Из пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Законом (часть 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт повторно возбуждённого исполнительного производства по наложению ареста на имущество ООО "Зуммер", в условиях отсутствия доказательств причинения ущерба должнику, не усмотрел нарушения прав и законных интересов участника ООО "Северное волокно" Сорогиной Е. Г. в результате поступления в службу приставов заявления от имени Дойнова А. А., датированного 22.08.2022.

Надлежит учесть, что решением от 24.10.2022 Калининского районного суда г. Тюмени в иске к Сорогину С. А., ООО "Северное волокно" отказано, меры по обеспечению иска отмены. 02.03.2022 ООО "Северное волокно" уступило право требования задолженности, взыскиваемой в судебном процессе, в сумме 872 080 489 руб. 45 коп., ООО "Рустелепорт" (участник Сорогин С. А.), в последующем ООО "Рустелепорт" уступило право требования данной задолженности ООО "Скайнет".

Также судом учтено, что бывшим руководителем должника Сорогиным С. А. документация должника конкурсному управляющему Пригодскому В. В. и Дойнову А. А. не передана, в связи с чем заключил, что разумный срок на сбор и анализ информации в отношении должника, в том числе в рамках указанного заявителем уголовного дела, в августе 2022 года для вновь назначенного конкурсного управляющего очевидно не истёк.

Доказательств утраты должником процессуальных прав на подачу соответствующих заявлений в дальнейшем в процедуре суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего ООО "Северное волокно" Дойнова А. А. от занимаемой им должности, суд первой инстанции руководствовался статьёй 145 Закона о банкротстве, пришёл к верному выводу о необоснованности жалобы Сорогиной Е. Г. на действия управляющего Дойнова А. А., учёл при этом наличие длительного корпоративного конфликта между участниками по делу N А70-10608/2021.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок