Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-5814/21 по делу N А70-10608/2021

г. Тюмень

22 января 2024 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чикирева Олега Юрьевича (далее - ответчик) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу N А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ермаковой Анастасии Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) о признании незаконными действий бывшего руководителя должника и взыскании с Чикирева О.Ю. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители: Чикирева Олега Юрьевича - Чикирев Н.О. по доверенности от 18.05.2021, ООО "Зуммер" - Зеленина О.А. по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Зуммер", принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 в отношении ООО "Северное волокно" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пригодский Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утверждена Ермакова А.С., которая 23.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) Чикирева О.Ю. по заключению поручений N 1 и N 2 для оказания юридической помощи Сорогину Сергею Александровичу, оплаты оказанных услуг в размере 3 611 376,28 руб., и неистребование указанной денежной суммы с лица, которому были фактически оказаны услуги - Сорогина С.А., взыскании с Чикирева О.Ю. в пользу ООО "Северное волокно" убытки в размере 3 611 376,28 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Сорогина С.А. в качестве соответчика; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение суда первой инстанции от 03.08.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с Чикирева О.Ю. в пользу ООО "Северное волокно" взыскано 3 611 376,28 руб. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чикирев О.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Чикирева О.Ю., выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обстоятельства реального исполнения договора в пользу ООО "Северное волокно" и соразмерность стоимости оказанных услуг установлены определением суда от 13.01.2023 по настоящему делу. Полагает, что из материалов уголовного дела следует, что причинение вреда Сорогину С.А., как участнику ООО "Северное волокно", невозможно без причинения вреда обществу; Сорогин С.А. являлся бывшим участником и руководителем должника, на момент заключения соглашения находился в должности заместителя директора ООО "Северное волокно", в связи с чем общество было заинтересованно в исходе уголовного дела.

Кассатор выражает несогласие с размером заявленных требований, считает, что необходимая совокупность элементов гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Сорогин С.А. присоединился к правовой позиции кассатора.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Зуммер" возражает против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Северное волокно" в лице директора Чикирева О.Ю. и Санкт-Петербургским Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" (далее - бюро) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 05.10.2020 (далее - соглашение), по условиям которого бюро (поверенный) обязуется оказывать обществу (доверитель) юридическую помощь в соответствии с поручениями, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи (пункт 1.1. соглашения). В соответствии с пунктом 2.6 соглашения по факту оказания юридической помощи поверенный ежемесячно формирует отчет и акт сдачи-приемки.

Юридическая помощь оказана согласно следующим поручениям:

- от 05.10.2020 N 1, предметом которого является оказание юридической помощи Сорогину С.А. и доверителю в форме: анализа материалов уголовного дела, выработки правовой позиции, предоставления справки по вопросу перспектив рассмотрения уголовного дела в отношении Троцкого М.В. в Тюменском областном суде (пункт 1.1 поручения); представления интересов Сорогина С.А. в Тюменском областном суде в ходе нового рассмотрения уголовного дела в отношении Троцкого М.В. в суде второй инстанции, но не более двух заседаний, включая подготовку к ним (пункт 1.2 поручения). Вознаграждение по пункту 1.1 в объеме от 15-го часа составляет 6500 Евро, по пункту 1.2 составляет 12 500 Евро без учета накладных расходов;

- от 09.10.2020 N 2, предметом которого является оказание юридической помощи Сорогину С.А. и доверителю в форме: подготовки и подачи надзорной жалобы на кассационное определение Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2020 и кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 соответственно (пункт 1.1 поручения), представления интересов Сорогина С.А. в заседании суда надзорной инстанции в случае передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1.2 поручения). Вознаграждение по пункту 1.1 в объеме от 06-го часа составляет 8500 Евро, по пункту 1.2 составляет 14 000 Евро без учета накладных расходов.

В подтверждение фактического исполнения поручений N 1 и N 2 в материалы обособленного спора представлены акты сдачи-приемки, счета на оплату, отчеты о проделанной работе, первичные документы, подтверждающие накладные расходы.

Оплата за услуги поступила от должника в период с 08.10.2020 по 25.02.2021 на общую сумму 3 611 376,28 руб. по платежным поручениям: от 08.10.2020 N 652 на сумму 1 836 258,00 руб. в качестве оплаты по счету N 101-10/20 от 07.10.2020 вознаграждение за юридическую помощь (аванс); от 12.10.2020 N 663 на сумму 635 014,10 руб. в качестве оплаты по счету N 105-10/20 от 12.10.2020 вознаграждение за юридическую помощь (аванс); от 07.12.2020 N 817 на сумму 135 392,70 руб. в качестве оплаты по счету N 130-12/20 от 04.12.2020 вознаграждение за юридическую помощь (аванс); от 07.12.2020 N 816 на сумму 722 094,40 руб. в качестве оплаты по счету N 129-12/20 от 04.12.2020 вознаграждение за юридическую помощь (аванс); от 02.02.2021 N 40 на сумму 263 869,32 руб. в качестве оплаты по счету N 2046546/12-20 от 29.12.2020 оплата вознаграждения за юридическую помощь; от 02.02.2021 N 39 на сумму 3 177,76 руб. в качестве оплаты по счету N 2046544/12/20 от 26.12.2020 оплата вознаграждения за юридическую помощь; от 02.02.2021 N 38 на сумму 11 448,81 руб. в качестве оплаты по счету N 2046432-11/20 от 10.11.2020 возмещение расходов согласно соглашению на оказание юридической помощи от 05.10.2020; от 25.02.2021 N 71 на сумму 5,38 руб. в качестве оплаты по счету N 2046432-11/20 от 10.11.2020 возмещение расходов согласно соглашению на оказание юридической помощи от 05.10.2020;

от 25.02.2021 N 72 на сумму 56,49 руб. в качестве оплаты по счету N 2046544-12/20 от 26.12.2020 оплата вознаграждения за юридическую помощь; от 25.02.2021 N 70 на сумму 4 059,32 руб. в качестве оплаты по счету N 2046546-12/20 от 29.12.2020 оплата вознаграждения за юридическую помощь.

Из текста поручений N 1 и N 2 следует, что бюро оказывало юридическое сопровождение в интересах Сорогина С.А.

Полагая, что Чикирев О.Ю., будучи руководителем должника, принял неразумное управленческое решение по заключению соглашения и оплате юридических услуг в интересах Сорогина С.А., повлекшее убытки в виде стоимости оплаченных услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае бывшим руководителем должника Чикиревым О.Ю. принято решение о привлечении бюро в целях оказания квалифицированной юридической помощи Сорогину С.А., сопряженной с необходимостью установления юридически значимых фактов, связанных с незаконным отчуждением имущества должника. Цели защиты интересов общества исключают неразумное и недобросовестное поведение ответчика по заключению соглашения от 05.10.2020. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица не раскрыто. При этом с учетом продолжающихся судебных разбирательств в рамках уголовного и гражданского судопроизводства ответчик не мог и не должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия директора Чикирева О.Ю., заключившего соглашение и совершившего оплату юридических услуг, оказанных не в защиту интересов должника, а иного лица - Сорогина С.А. на основании поручений N 1 и N 2 денежными средствами общества, единолично принимавшего решения о выдаче денежных средств, не отвечали интересам должника, руководствуясь абзацем четвертым подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) исходил из доказанности конкурсным управляющим факта причинения обществу и его кредиторам убытков в виде уменьшения имущества должника посредством перечисления денежных средств в отсутствие какого-либо эквивалента для ООО "Северное волокно".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих заключить, что вменяемые Чикиреву О.Ю. действия по заключению соглашения и поручений, по оплате юридических услуг на общую сумму 3 611 376,28 руб. были совершены в интересах общества.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя опровержения установленных законом и судебной практикой презумпций наличия вины руководителя должника в причинении последнему убытков.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств совершения от имени должника каких-либо процессуальных действий с целью защиты интересов общества в период с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2020 до получения отчетов от 26.12.2020 N 2046544 и от 29.12.2020 N 2046546, верно отклонил аргументы ответчика о том, что имущественный ущерб был причинен ООО "Северное волокно".

Так, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 201520015/78 Сорогин С.А. признан потерпевшим. Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 удовлетворен гражданский иск Сорогина С.А.

На дату заключения Чикиревым О.Ю. соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2020 кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 отменено апелляционное определение Тюменского областного суда от 12.01.2018, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 являлся не вступившим в законную силу, в Тюменском областном суде рассматривались апелляционные жалобы сторон, которые были поданы Троцким М.В. и его защитниками, Сорогиным С.А. и Яновой О.М.

От ООО "Северное волокно" апелляционных жалоб не подавалось, и, соответственно, не рассматривалось.

Из представленного Чикиревым О.Ю. постановления от 02.09.2016 о привлечении Троцкого М.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 201520015/78 не следует причинение имущественного ущерба ООО "Северное волокно", в качестве потерпевшего от действий Троцкого М.В. указан Сорогин С.А., им же как физическим лицом заявлен гражданский иск. Апелляционная жалоба на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 наряду с Троцким М.В. и его адвокатами в защиту его интересов была подана представителем потерпевшего - адвоката Ильющенко С.С. в защиту интересов потерпевшего Сорогина С.А.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что согласованная сторонами в пункте 1.1 поручения N 1 от 05.10.2020 юридическая помощь в виде анализа материалов уголовного дела, выработки правовой позиции, предоставления справки по вопросу перспектив рассмотрения уголовного дела в отношении Троцкого М.В. в Тюменском областном суде не направлена на защиту интересов ООО "Северное волокно".

В пункте 1.1 поручения N 2 от 09.10.2020 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2020) сторонами согласовано оказание юридической помощи в форме подготовки и подачи кассационной и надзорной жалоб на кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020, и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2020 соответственно, однако доказательств совершения указанных процессуальных действий в защиту интересов ООО "Северное волокно" ответчиком не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что представленная копия возражений на кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. на приговор, вынесенный Троцкому М.В., не является предметом поручений N 1, N 2 и, исходя из периода рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (до 02.07.2020), составлен ООО "Северное волокно" до заключения соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2020.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21.10.2021 по делу N 22-1632/2021 приговор Калининского районного суда города Тюмени от 10.10.2017 в отношении Троцкого М.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Согласно указанному апелляционному определению Тюменского областного суда от 21.10.2021 (дело N 22-1632/2021) "из материалов уголовного дела не следует, что представитель ООО "Северное волокно" обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту непередачи ВОЛС в собственность ООО "Северное волокно" от ООО "Зуммер". При этом основанием для проведения доследственной проверки и возбуждении уголовного дела послужило заявление физического лица Сорогина С.А. от 10.03.2015, который с 12.04.2014 покинул должность генерального директора ООО "Северное волокно" и являлся его участником с долей в уставном капитале 15 %".

Доказательства того, что оказанная Сорогину С.А. как физическому лицу юридическая помощь на основании поручений N 1 и N 2 была обусловлена, в том числе, защитой интересов ООО "Северное волокно", в материалах дела отсутствуют. Гражданский иск в уголовном деле в 2017 году со стороны ООО "Северное волокно" заявлен не был, потерпевшим по уголовному делу признан Сорогин С.А., должник каким-либо процессуальным статусом, предусмотренным Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, не наделялся.

Поскольку судами установлено, что в результате совершения между должником в лице Чикирева О.Ю. и бюро вышепоименованной сделки юридические услуги без какого-либо экономического обоснования оказаны аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего, оплачены должником на сумму 3 611 376,28 руб., заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Фактические обстоятельства, в том числе размер причиненных убытков, установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Чикирева О.Ю. были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, обстоятельства совершения между должником в лице Чикирева О.Ю. и Санкт-Петербургским Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" вышепоименованной сделки суд верно установил, что оплачивая юридические услуги за участие Сорогина С.А. в уголовном деле, ООО "Северное волокно" несло лишь расходы, в то время как в случае положительного для Сорогина С.А. исхода рассмотрения спора финансовый результат (прибыль) поступает в пользу Сорогина С.А. как истца по гражданскому иску.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Суды верно указали, что ответчиком не представлено совершение от имени должника каких-либо процессуальных действий с целью защиты интересов должника в период с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2020 до получения отчетов N 2046544 от 26.12.2020 и N 2046546 от 29.12.2020.

Кассатор не опровергает обстоятельств того, что гражданский иск в уголовном деле в 2017 году со стороны ООО "Северное волокно" не был заявлен, потерпевшим по уголовному делу признан Сорогин С.А., представители должника к участию в деле в качестве потерпевшего или каком-либо ином статусе не привлекались ни в досудебном, ни в судебном производстве, постановление о признании его таковым в уголовном деле отсутствует, следовательно, должник каким-либо процессуальным статусом, предусмотренным УПК РФ, не наделялся.

Само по себе обстоятельство того, что Сорогин С.А. был трудоустроен с 02.06.2020 по совместительству в ООО "Северное волокно" в должности заместителя директора не обуславливает оказание ему юридических услуг в рамках уголовного дела именно в интересах должника.

Размер убытков, взыскиваемых по настоящему спору, равен общей сумме денежных средств, перечисленных безналичными платежами ООО "Северное волокно" в пользу Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" по исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 05.10.2020 и поручений от 05.10.2020 N 1 и от 09.10.2020 N 2 к нему.

Арифметических ошибок при расчете суммы убытков судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы Чикирева О.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в указанный период исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе принятые определением суда округа от 07.12.2023 меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова