Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-3971/23 по делу N А70-10608/2021

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3971/2023) Сорогина Сергея Александровича на определении от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя участников должника Сорогина С. А. на бездействие конкурсного управляющего Дойнова Александра Александровича, отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Сорогина С. А., взыскании судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358, г. Тюмень, ул. 2-я Луговая, д. 22, к. 3, апартаменты 78, далее - ООО "Северное волокно", должник),

при участии в судебном заседании после объявления перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925, г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81, далее - ООО "Зуммер") - Зелениной О. А. по доверенности от 06.09.2021 N 1237,

УСТАНОВИЛ:

определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО "Зуммер" о признании должника банкротом, определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении ООО "Северное волокно" введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Бабич Александр Викторович, а решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022), конкурсным управляющим должником утверждён Пригодский В. В.

Определением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Пригодский В. В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Северное волокно".

На основании определения суда от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утверждён Дойнов А. А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Сорогин С. А. обратился 26.01.2023 с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Дойнова А. А. в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по истребованию или взысканию рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Северное волокно", а именно:

- муксопондер PL-1000GT Muxponder (10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, инв. N 000000144 - 2 752 587 руб. 72 коп.;

- муксопондер PL-1000GT Muxponder (10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, инв. N 000000147 - 2 752 587 руб.72 коп.;

- муксопондер PL-1000GT Muxponder (10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, инв. N 000000148 - 2 747 628 руб. 82 коп.;

- муксопондер PL-1000GT Muxponder (10G+40G muxponder to 100G Coherent) dual DC feeding, инв. N 000000149 - 2 747 628 руб. 82 коп.,

- управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями, инв. N 000000145 - 1 028 377 руб. 12 коп.;

управляемый оптический мультиплексор ROADM с оптическими усилителями, инв. N 000000146 - 1 028 377 руб. 12 коп. (далее - муксопондеры 144, 147, 148, 149 и мультиплексоры N 145, 146 соответственно).

Также Сорогин С. А. просил отстранить Дойнова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дополнениях к жалобе (вх. от 14.03.2023) Сорогин С. А. просил истребовать копии документов из материалов дел N А70-13247/2019, А70-4404/2021.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН 1027700054690).

От конкурсного управляющего 27.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление об истребовании у Сорогина С. А. доказательств права собственности на имущество должника: муксопондеры N 144, 147, 148, 149 и мультиплексоры N 145, 146, а также сведений и доказательств о месте нахождении и лицах, использующих указанное имущество, взыскании судебной неустойки в размере 2 824 руб. 02 коп. за каждый день не исполнения судебного акта об истребовании доказательств.

До вынесения определения по существу рассматриваемой жалобы и заявления конкурсного управляющего, Сорогин С. А. заявил отказ от ходатайства об истребовании доказательств, который принят судом, производство делу в указанной части прекращено.

Определением от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 в удовлетворении жалобы Сорогина С. А. на бездействие конкурсного управляющего Дойнова А. А., отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Сорогина С. А., взыскании судебной неустойки отказано.

Сорогин С. А., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Дойнов А. А. до момента обращения с настоящей жалобой не предпринимал мер по розыску и установлению места нахождения спорного имущества. Обстоятельства утраты имущества должны были быть известны конкурсному управляющему из обстоятельств дел N А70-13247/2019, А70-4404/2021. С ходатайством об ознакомлении с материалами дел Дойнов А. А. обратился лишь 15.03.2023, то есть за пять дней до даты судебного заседания (20.03.2023);

- указанное в жалобе имущество находится в распоряжении Троцкого М. В. (директор ООО "Зуммер") или Обухова А. В. (участник ООО "АСС"), поскольку последним местом нахождения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) является - г. Тюмень, ул. Молодёжная д. 81 (адрес ООО "Зуммер" и ООО "АСС"); кем и куда впоследствии передано имущество, не известно. При этом Обухов А. В. факт нахождения в его ведении ТМЦ подтвердил в своём отзыве по делу N А70-13247/2019;

- формальное обращение Дойнова А. А. в правоохранительные органы, после начала рассмотрения жалобы, указывает на то, что он к своим обязанностям по обеспечению сохранности имущества относится халатно и безответственно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя ООО "Зуммер" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 30.05 - 02.06.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 30.05.2023 в 10-20, объявлен перерыв до 02.06.2023 до 10-10, по причине возникновения технических неполадок при использовании системы веб-конференции, в целях обеспечения прав участвующих в споре лиц на присутствие в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Зуммер" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Зуммер", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование доводов жалобы Сорогин С. А. указал, что судебными актами по делам N А70-4404/2021 и А70-13247/2019 установлено, что должнику принадлежит имущество муксопондеры 144, 147, 148, 149 и мультиплексоры N 145, 146.

Между тем, в актах инвентаризации, опубликованных Дойновым А. А. и бывшим конкурсным управляющим Пригодским В. В., сведения о вышеуказанном имуществе отсутствуют.

Кроме того, из карточки дела о банкротстве ООО "Северное волокно" не следует, что Дойновым А. А. проводятся действия, направленные на истребование указанного имущества или взыскание его стоимости.

По имеющимся у заявителя сведениям, спорное имущество украдено и обращено в собственность ООО "Зуммер" и в настоящее время находится у последнего.

В дополнениях к жалобе Сорогин С. А. отмечает следующее.

ООО "Северное волокно" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006.

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Северное волокно" осуществляли: с момента создания общества по 12.04.2014 - Сорогин С. А., после указанной даты до 19.01.2015 - Троцкий М. В., с 29.01.2015 по 15.04.2019 - Обухов А. В. (заинтересованное по отношению к Троцкому М. В. лицо).

Также указывает, что решением общего собрания участников ООО "Северное волокно" от 15.04.2019 досрочно прекращены полномочия Обухова А. В., назначен новый директор - Чикирев О. Ю.

Договор лизинга подписан Сорогиным С. А.

ТМЦ непосредственно от ОАО "ТАЛК" в период с 26.03.2014 по 22.04.2014 принимал и. о. генерального директора ООО "Северное волокно" Губкин И. И. и генеральный директор Троцкий М. В.

По состоянию на 28.03.2014 ТМЦ находились на территории по адресу г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81.

В связи с тем, что в период передачи ТМЦ участником ООО "Зуммер" в лице Троцкого М. В. принято решение об увольнении Сорогина С. А., то последний указанное ТМЦ не принимал, что следует из актов приёма-передачи.

Обухов А. В. в своём отзыве от 16.11.2020 подтверждает, что ТМЦ общество эксплуатировало, но ему не известно, где оно находится и находилось, в связи чем после своего увольнения он не смог его передать Чикиреву О. Ю. или пояснить, где имущество фактически находится.

По мнению заявителя, поскольку именно Троцкий М. В. как руководитель принимал ТМЦ, а Обухов А. В., как руководитель, являлся ответственным за его сохранность, и требований к Троцкому М. В. о передаче имущества не предъявлял, то именно указанным лицам Дойнов А. А. был обязан направить требование о передаче ТМЦ или возмещении его рыночной стоимости.

Сорогин С. А., полагая, что указанным бездействием конкурсного управляющего должнику причинены убытки в размере рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Северное волокно", обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, содержащей требование об отстранении Дойнова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Дойнов А. А., предъявляя требование о возложении обязанности на Сорогина С. А. в течение трёх рабочих дней с даты принятия судебного акта передать конкурсному управляющему должника муксопондеры 144, 147, 148, 149 и мультиплексоры N 145, 146, а также сведения и доказательства о месте нахождения и лицах, использующих данное имущество, взыскании судебной неустойки, ссылается на обстоятельства, установленные решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4404/2021. Как указывает заявитель, названным судебным актом установлено, что по договору лизинга от 31.01.2014 N 02/К/14 должник приобрёл муксопондеры - 4 шт. и мультиплексоры - 2 шт. на общую сумму 13 743 565 руб. 96 коп.

По утверждению конкурсного управляющего, Сорогин С. А. располагает сведениями и доказательствами того, что третье лицо использует имущество должника, однако по состоянию на дату подачи настоящего заявления не предоставил управляющему соответствующие сведения и доказательства, позволяющие обратиться с самостоятельным иском к лицу, у которого данное имущество находится.

Также Дойнов А. А. отмечает, что Сорогиным С. А. не исполнена обязанность по передаче арбитражным управляющим документов и сведений, касающихся деятельности должника (определения от 25.03.2022 и от 27.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-10608/2021).

По мнению конкурсного управляющего, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Сорогин С. А. не представил доказательств использования спорного имущества ООО "Зуммер".

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Сорогина С. А. доказательств права собственности на имущество должника, а также связанного с ним требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем в материалы настоящего обособленного спора доказательств, а также отсутствия у Сорогина С. А. возможности восстановления документов бухгалтерского учёта должника в процедуре конкурсного производства, пояснений его представителя об отсутствии иных документов по указанному вопросу в распоряжении доверителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы Сорогина С. А., суд первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств по обособленному спору, исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности бездействия конкурсного управляющего и отстранения Дойнова А. А. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северное волокно".

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счёт которой осуществляется погашение требований кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Сорогиным С. А. в материалы дела представлены: договор лизинга от 31.01.2014, акты приёма-передачи, отзыв Обухова А. В. от 16.11.2020 по делу N А70-13247/2019, акты осмотра лизингового имущества от 28.03.2014, 25.04.2014, карточки основных средств от 18.04.2021 (4 шт.), экспертное заключение от 30.11.2020.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Сорогина С. А. доказательств права собственности на имущество должника, а также связанного с ним требования о взыскании судебной неустойки. Суд учёл отсутствие у Сорогина С. А. возможности восстановления документов бухгалтерского учёта должника в процедуре конкурсного производства, пояснения его представителя об отсутствии иных документов по указанному вопросу в распоряжении доверителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Не усмотрев обоснованности жалобы Сорогина С. А. в части бездействия конкурсного управляющего Дойнова А. А. по истребованию обозначенного в жалобе имущества должника или взысканию его стоимости, суд правомерно учёл следующие обстоятельства и нормы права.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13247/2019 среди прочего, на Обухова А. В. возложена обязанность по передаче в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу ООО "Северное волокно" документов и следующих ТМЦ (позиции N 31 - 39): ноутбук Acer A315-41G-R5VW (HD) - 1 шт.; внешний HDD Seagate 1TB Expansion STEA1000400 2.5 USB 3.0 - 1 шт.; ноутбук Acer Aspire A315-21-95XLI - 1 шт.; муксопондеры 144, 147, 148, 149 и мультиплексоры 145, 146. С Обухова А. В. в пользу ООО "Северное волокно" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда из резолютивной части решения суда от 26.11.2020 из числа ТМЦ, подлежащих передаче Обуховым А. В. в пользу ООО "Северное волокно", исключены позиции N 31 - 39. В остальной части решение суда от 26.11.2020 оставлено без изменения.

Апелляционный суд в вышеуказанном постановлении относительно имущества, поименованного в пунктах (позициях) N 31 - 39, установил, что согласно пояснениям ответчика, истребуемое имущество отсутствует во владении ООО "Северное волокно", в то время как его наличие подтверждено актами осмотра лизингового имущества 2014 года. В судебном заседании представитель истца предположил, что имущество находится в пользовании ООО "Зуммер" либо "АСС", осуществляющих деятельность по адресу, где ранее располагалось ОООО "Северное волокно" (г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 81), поэтому Обухов А. В. может его передать, так как является работником ООО "Зуммер", участником ООО "АСТ". Между тем указанные доводы носят предположительный характер, а нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не предусматривают специальный порядок (аналогичный порядку передачи документации) обязания бывшего руководителя передать имущество обществу, что исключает удовлетворение требования по заявленному основанию. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств того, что бывший руководитель, имея доступ к имуществу общества, препятствует его использованию обществом, удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований в данной части не может быть признано правомерным.

Таким образом, вышеуказанным постановлением от 03.03.2021 из резолютивной части решения от 26.11.2020 по делу N А70-13247/2019 исключена обязанность Обухова А. В. по передаче спорного имущества: четырёх муксопондеров и двух мультиплексоры.

В данной связи суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества у Обухова А. В.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1073/2022, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО "Северное волокно" к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Фомиченко Ольге Евгеньевне, Управлению ФССП по Тюменской области о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Фомченко О. Е. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2021 (N 68640/21/72004-ИП), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Фомченко О. Е., выраженного в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2021 в ООО "Северное волокно" и Арбитражный суд Тюменской области (должник по исполнительному производству - Обухов А. В.).

В рамках дела N А70-1073/2022 суды установили, что 03.02.2022 постановление от 30.12.2021 об окончании исполнительного производства отменено, должником 04.02.2022 оплачена судебная неустойка за период до исполнения решения суда (до даты выдачи исполнительного документа и предъявления его в службу судебных приставов), из чего можно сделать вывод, что Обухов А. В. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, действует добросовестно.

Указанные обстоятельства, как верно заключил суд первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего оснований д ля предъявления соответствующих требований в контексте жалобы к Обухову А. В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в натуре перечисленного в жалобе имущества у иных лиц, включая бывших руководителей должника, суду не представлено.

При этом сведения о местонахождении спорного имущества и обстоятельствах его утраты (недостачи) в предбанкротный период у суда отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии на текущую дату у конкурсного управляющего достаточных оснований для предъявления соответствующих требований об истребовании такого имущества в натуре либо взыскании убытков в связи с его утратой в общеисковом порядке с третьих лиц. В противном случае, при отсутствии достаточных правовых оснований для предъявления соответствующих требований в общеисковом порядке, возникают риски дополнительных судебных расходов для конкурсной массы должника.

Как верно отметил суд, подача соответствующих заявлений в интересах должника является личным усмотрением управляющего, который, действуя разумно и добросовестно, должен сопоставлять все риски, связанные с перспективами результативности мероприятий по поиску и возврату имущества должника и реальной нагрузкой для конкурсной массы, в связи с реализацией таких мероприятий; инициирование судебных разбирательств при отсутствии достаточных правовых оснований может также повлечь взыскание убытков с самого управляющего.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не лишён в рамках дела о банкротстве должника предъявить, при наличии к тому достаточных оснований, соответствующие требования к контролирующим должника лицам, не принявшим мер по сохранности (передаче сведений о местонахождении) спорного имущества в конкурсную массу.

Судом приняты во внимание обстоятельства составления конкурсным управляющим акта о недостаче имущества от 28.02.2023 N 1 (л. д. 62) - четырёх муксопондеров и двух и мультиплексоров на общую сумму 2 764 650 руб. 42 коп., а также обращение в правоохранительные органы по факту не передачи такого имущества (сведений о таком имуществе) бывшим руководителем должника (заявления от 28.02.2023 N 48, от 07.03.2023 N 54, талоны-уведомления от 28.02.2023 N 22, от 07.03.2023 N 24).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации совокупный анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил суду первой инстанции заключить об отсутствии в рассматриваемом случае факта бездействия конкурсного управляющего Дойнова А. А.

Отказывая в удовлетворении требования Сорогина С. А. об отстранении конкурсного управляющего ООО "Северное волокно" Дойнова А. А. от занимаемой им должности, суд первой инстанции руководствовался статьёй 145 Закона о банкротстве, отмечая, что отказ в удовлетворении жалобы в рассматриваемом случае исключает на данном этапе процедуры наличие оснований полагать о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Е. А. Горбунова