Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-8021/23 по делу N А70-10608/2021

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года по делу N А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО Зуммер", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось 17.06.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-10608/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) заявление ООО "Зуммер" признано обоснованным, в отношении ООО "Северное волокно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бабич Александр Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2021 N 189.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) ООО "Северное волокно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пригодский Владимир Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Пригодский Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северное волокно".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 (резолютивная часть от 28.07.2022) конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утвержден Дойнов Александр Александрович (далее - Дойнов А.А.).

Сорогина С.Г. (участник ООО "Северное волокно") обратилась 21.02.2023 в арбитражный суд с жалобой, содержащей требования об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2023 заявленные требования Сорогиной С.Г. удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Дойнова А.А. по увольнению приказом N 1 от 18.08.2022 Макушкина Е.В. с должности заместителя директора по правовым вопросам ООО "Северное волокно", с Дойнова А.А. в конкурсную массу ООО "Северное волокно" взысканы убытки в сумме 20 000 руб., Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северное волокно", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Северное волокно" на 01.06.2023, кредиторам предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, Союзу "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (членом которой является отстраненный управляющий) предложено представить арбитражному суду кандидатуру арбитражного управляющего, в соответствии с требованиями статьи 20.2 Закона о банкротстве, для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 конкурсным управляющим ООО "Северное волокно" утверждена Ермакова Анастасия Сергеевна.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зуммер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, исключив из мотивировочной части следующие абзацы:

"Принимая выбор миноритарного кредитора ПАО "МТС" в отношении СРО ААУ "Паритет", суд исходит из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в Определении от 16.06.2023 N 305-ЭС18-16413(9), согласно которой, голоса аффилированных кредиторов по вопросу повестки собрания о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего учету не подлежат.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ, абз. 6 п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве суд приходит к выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В рассматриваемом случае ООО "Зуммер" и Янова О.М. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, поскольку руководителем ООО "Зуммер" является бывший руководитель должника, а Янова О.М. имеет с ним родственные отношения. Указанные факты стороны не оспаривают.".

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вывод суда об аффилированности ООО "Зуммер", Яновой О.М. и ООО "Северное волокно" не соответствует обстоятельствам дела. Обжалуемым судебным актом нарушаются права ООО "Зуммер", которые предоставлены конкурсному кредитору статьями 12, 15, 45 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции фактически лишил конкурсного кредитора права как голосовать на собрании кредиторов по вопросу о выборе СРО, так и определять соответствующую кандидатуру.

Подробнее доводы ООО "Зуммер" изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2023 по настоящему делу в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, в силу которой саморегулируемая организация предоставляет в суд сведения о соответствии предложенной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по результатам рассмотрения предоставленной информации суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение мероприятий в деле о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным, отсутствие конкурсного управляющего влечет риск пропуска сроков давности по оспариванию сделок, заявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, а потому длительное отсутствие в деле лица, исполняющего соответствующие обязанности, недопустимо.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определением суда от 10.05.2023 Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное волокно", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке подготовки к судебному заседанию собранию кредиторов должника судом предложено представить сведения об арбитражном управляющем, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в настоящем деле.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.05.2023 большинством голосов выбрано СРО АУ "Центрального Федерального округа" (ООО "Зуммер 98,061% голосов, Янова О.М. 0,003% голосов), ПАО "Вымпелком" воздержалось от голосования, ПАО "МТС" выбрана СРО ААУ "Паритет" (0,110% голосов).

Принимая выбор миноритарного кредитора ПАО "МТС" в отношении СРО ААУ "Паритет", суд первой инстанции исходил из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 16.06.2023 N 305-ЭС18-16413(9), согласно которой, голоса аффилированных кредиторов по вопросу повестки собрания о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего учету не подлежат.

Не возражая против утвержденной судом кандидатуры конкурсного управляющего Ермаковой А.С., ООО "Зуммер" указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции об аффилированности кредитора по отношению к должнику, которая судом исследовалась и не устанавливалась.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения выводов, содержащихся в абзаце 9 на странице 4 об аффилированности ООО "Зуммер" и Яновой О.М. по отношению к должнику.

Так, заключая об аффилированности ООО "Зуммер" и Яновой О.М. по отношению к должнику, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем ООО "Зуммер" (Троцкий М.В.) является бывший руководитель должника, а Янова О.М. имеет с ним родственные отношения (дочь).

Между тем, из материалов дела не следует, что вопрос аффилированности являлся предметом спора либо выносился на обсуждение сторон, которые фактически были лишены возможности привести контраргументы.

При этом кредитором обоснованно указано, что на дату принятия заявления о признании ООО "Северное волокно" несостоятельным (банкротом), его участниками являлись: ООО "Тюмень-Энерго" (35% доли, принадлежит семье Сорогиных), ООО "Омега" (участник с июня 2020 года, принадлежит Горину Д.К.), ООО "Сибэнерго" (участник с июня 2020 года, директором является Сорогин В.А., участником Веселов А.С), Сорогина Е.Г.

ООО "Зуммер" вышел из состава участников ООО "Северное волокно" в мае 2020 года, т.е. за год до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Троцкий М.В. являлся руководителем ООО "Северное волокно" в период с апреля 2014 по январь 2015 года. В отношении Троцкого М.В. (единственный участник ООО "Зуммер") 03.03.2020 введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем все управленческие решения от имени ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" принимал финансовый управляющий Громов И.В. на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Троцкого М.В. из-за возможной заинтересованности с мажоритарным кредитором Гориным Д.К (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А70-380/2018).

После отстранения Громова И.В. финансовым управляющим Троцкого М.В. утвержден Котов М.М. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021), который в последующем отстранен от исполнения обязанностей определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022).

Процедура банкротства в отношении Троцкого М.В. прекращена 16.06.2022 (решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2022 г по делу N А70-380/2018).

В свою очередь, руководителями ООО "Северное волокно" с апреля 2019 года являлся Чикирев О.Ю. (избран участниками общества Сорогиной Е.Г. и Громовым И.В.), с 29.12.2020 - Горин Д.К. (избран участниками общества ООО "Сибэнерго", ООО "Омега", Сорогиной Е.Г.), с 08.06.2021 - Сорогин С.А.

Таким образом, ООО "Зуммер" в лице Троцкого М.В. не имело возможности принимать какие-либо управленческие решения как минимум с марта 2020 года, когда в отношении Троцкого М.В. была введена процедура реализации имущества гражданина, обратного из дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица определены как физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, отклонение арбитражным судом предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры арбитражного (в том числе временного) управляющего должно осуществляться не только в ситуации, когда судом установлено наличие между таким управляющим и должником либо иными участвующими в деле о банкротстве лицами, в том числе заявителем по делу юридической аффилированности (статья 19 Закона о банкротстве), но и в ситуации, когда из материалов дела и установленных по нему обстоятельств в их совокупности усматривается наличие обстоятельств, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии (в том числе о вероятном наличии) у соответствующего арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к должнику или кредитору.

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между арбитражным управляющим и кредитором не препятствуют арбитражному суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к конкретным кредиторам или должнику.

Напротив, при наличии оснований предполагать такую аффилированность арбитражный суд обязан осуществить проверку свидетельствующих об этом обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц в целях недопущения утверждения арбитражным управляющим должника лица, вне зависимости которого по отношению к должнику и/или кредиторам имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом из материалов настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривается наличие признаков аффилированности либо общности экономических интересов между мажоритарным кредитором и должником, а также факт того, что судом первой инстанции таковой проверялся и устанавливался.

Напротив, из обстоятельств настоящего дела следует, что между участником заявителя и участниками должника - Троцким М.В. и семьей Сорогиных имеется продолжительный корпоративный конфликт, однако ни ООО "Зуммер", ни Троцкий М.В., ни Янова О.М. (дочь Троцкого М.В.) не могут быть отнесены к аффилированным по отношению к ООО "Северное волокно" лицам. Иное из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в абзаце 9 на странице 4 об аффилированности ООО "Зуммер" и Яновой О.М. по отношению к должнику, подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

Апелляционная жалоба ООО "Зуммер" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2023) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года по делу N А70-10608/2021 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2023 года по делу N А70-10608/2021 выводы, содержащиеся в абзаце 9 на странице 4 об аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" и Яновой О.М. по отношению к должнику.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок М.М. Сафронов