Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-6222/22 по делу N А45-20970/2021

город Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вакула Елены Григорьевны (ОГРНИП 317385000061914;

далее - предприниматель) на определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 3818030145, ОГРН 1123818000987;

далее - общество "ТрансАвто", должник), принятые по заявление конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича к предпринимателю о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ТрансАвто" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 01.04.2019 N 03/04-18, договора об оказании юридических услуг от 09.01.2020 N 01/01-20, счёта от 22.04.2019 N 26, счёта от 23.05.2019 N 27 (далее - договоры) между должником и предпринимателем, платежей с 27.05.2019 по 18.02.2021 в пользу предпринимателя на сумму 617 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, заявление управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, с предпринимателя в пользу должника взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 24.08.2022 и постановление апелляционного суда от 20.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что договоры между предпринимателем и должником не заключались, денежные средства, перечисленные обществом "ТрансАвто" ответчику, являются неосновательным обогащением и были возвращены в конкурсную массу в разумный срок после получения им претензии от управляющего. Данные обстоятельства, по мнению предпринимателя, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на конкурсную массу.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 27.05.2019 по 18.02.2021 с расчётного счёта должника в пользу предпринимателя совершены перечисления на общую сумму 617 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору оказания юридических услуг_".

Управляющий направил в адрес предпринимателя претензию от 12.05.2022 в которой указал на необходимость возврата денежных средств, безосновательно перечисленных должником в период с 27.05.2019 по 18.02.2021 в течении тридцати календарных дней на реквизиты должника. Претензия получена предпринимателем 20.05.2022.

Управляющий, ссылаясь на подозрительный и мнимый характер договоров, необоснованное перечисление денежных средств предпринимателю 27.05.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Платёжными поручениями от 30.05.2022 N 14 на сумму 617 500 руб., 31.05.2022 N 15 на сумму 98 808,74 руб. предприниматель перечислил на расчётный счёт общества "ТрансАвто" денежные средства.

Управляющий 01.06.2022 (в электронном виде) обратился в суд с ходатайством о возвращении заявления.

Определением суда от 02.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из мнимого характера договоров, незаконности платежей по ним, что подтверждается самим предпринимателем посредством признания претензии управляющего.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По смыслу положений Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены не любые сделки должника, а только те, которые направлены на пополнение конкурсной массы должника.

Тем самым, целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника за счёт которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов фактически не произойдёт (ввиду экономически бесперспективности таких действий).

Для целей обеспечения экономической целесообразности конкурсного оспаривания, недопущения необоснованного расходования средств конкурсной массы, затягивания процедуры банкротства, конкурсному управляющему предоставлен широкий перечень полномочий, в том числе связанный с оценкой сделок должника, их исследование на предмет подозрительности, направление контрагенту по сделке требований (претензий) о возврате необоснованно полученного от должника имущества в преддверии его банкротства (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве.

Приведенные разъяснения направлены на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае, если ответчик получивший претензию осуществит возврат всего полученного по сделке, то у антикризисного менеджера нет оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании такой сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку такие действия не приведут к пополнению конкурсной массы.

Такой подход соответствует положению статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в претензии управляющего от 12.05.2022, которая получена предпринимателем 20.05.2022, последнему предложено в тридцатидневный срок осуществить возврат денежных средств должнику (то есть как минимум до 11.06.2022), что и было им сделано 30.05.2022 (основная сумма денежных средств), 31.05.2022 (проценты за пользование денежными средствами).

Ответ на претензию с приложением документов о возврате незаконно полученных денежных средств ответчиком направлен в адрес управляющего 01.06.2022.

Поскольку предприниматель, действуя добросовестно, в разумный срок после того, как узнал о том, что у сделок имеются основания недействительности, получил претензию и до принятия судом заявления к производству и назначении судебного заседания (02.06.2022) вернул все исполненное в конкурсную массу с процентами, заявление управляющего не подлежало удовлетворению на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Учитывая приведённые фактические обстоятельства обособленного спора, выяснение наличия у оспариваемых сделок пороков, аффилированности между предпринимателем и должником не имеют правового значения для его правильного рассмотрения.

С учётом изложенного, суд округа считает определение суда от 24.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2022 подлежащими отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые предпринимателем, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на заявителя (конкурсную массу).

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 24.08.2022 в части взыскания с предпринимателя 6 000 руб. в пользу общества "ТрансАвто", сведений о выдаче исполнительного листа в картотеки арбитражных дел также не содержится, в связи с чем оснований для взыскания с должника в пользу ответчика указанной суммы у суда округа не имеется.

Предпринимателем в рамках настоящего обособленного спора понесены расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем именно это сумма подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20970/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Вакула Елене Григорьевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 3818030145, ОГРН 1123818000987) в пользу индивидуального предпринимателя Вакула Елены Григорьевны (ОГРНИП 317385000061914) 6 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной, кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев