Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

13 января 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Келиберды Дмитрия Александровича (N 07АП-3126/22 (11)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-20970/2021 (судья Стрункина А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Келиберды Дмитрия Александровича в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Железный В.В., Просвирнина Е.В.

В судебном заседании приняли участие:

от Железного В.В. - Пупкова К.С. (доверенность от 12.12.2020),

от конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. - Котов В.В. (доверенность от 03.02.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

11.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу Келиберда Дмитрия Александровича в размере 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто".

Определением от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 06.11.2020 г. N 10086, совершенная между ООО "ТрансАвто" и Келиберда Дмитрием Александровичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Келиберда Дмитрия Александровича в конкурсную массу ООО "ТрансАвто" 1 000 000 рублей, перечисленных по оспариваемой сделке. С Келиберды Дмитрия Александровича в пользу ООО "ТрансАвто" взысканы 9 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Келиберда Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчику. Доводы о невозможности зачета задолженности по заработной плате и неиспользованному отпуску и задолженности по займу не соответствует разъяснениям п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.2020 N 6.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что доказательств возврата Келибердой Д.А. суммы 1 000 000 руб. представленный договор N ТА-01 от 06.11.2020 исключен из материалов дела после заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Расчетный листок содержит сведения противоречащие официальному уровню доходов.

В отзыве Железного В.В. указано, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Договор N ТА-01 от 06.11.2020 исключен из материалов дела. Поднись на нем Железному В.В. не принадлежит. Сведения в расчетном листке противоречат сведениям в справке 2-НДФЛ Келиберда Д.А. за 2020 год. Келиберда Д.А. аффилирован с должником. Откуда Просвирина Е.В. использовала данные при оформлении расчетного листа, не ясно. Заявление работника об удержании из заработной платы отсутствует. Железный В.В. не согласовывал в том числе в переписке с Келибердой Д.А. перечислений в пользу ООО "Байкал Логистика" и Келиберды Д.А. На момент оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

От Келиберды Д.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области заявления конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. о признании недействительными платежей в качестве заработной платы в пользу Келиберды Д.А. в период с 14.03.2019 по 17.05.2021. Спор не рассмотрен.

В судебном заседании представитель Железного В.В. возражала против приостановления производства по апелляционной жалобе. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Заявивший о своем участии в режиме веб-конференции представитель Келиберды Д.А. Минайленко А.В. подключение к веб-конференции не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Келибердой Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением Арбитражным судом Новосибирской области заявления конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. о признании недействительными платежей в качестве заработной платы в пользу Келиберды Д.А. в период с 14.03.2019 по 17.05.2021.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Апелляционный суд учитывает, что заявленное в суде первой инстанции требование конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. о признании недействительными платежей в качестве заработной платы в пользу Келиберды Д.А. не рассмотрено, какие-либо окончательные выводы судом не сделаны. При этом в рамках настоящего спора апелляционный суд не лишен возможности самостоятельно установить обстоятельства дела, дать им оценку и квалифицировать спорный платеж на предмет его действительности или недействительности.

Таким образом, отсутствуют объективные препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы Келиберды Д.А. в настоящем судебном заседании. Основания для приостановления производства по жалобе не доказаны.

В удовлетворении ходатайства апелляционный суд отказал протокольным определением.

По существу спора апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, анализируя выписку от 25.10.2021 по операциям на счете Должника N 40702810818090026757, представленной ПАО "Сбербанк", выявил подозрительную сделку.

06.11.2020 ООО "ТрансАвто" перечислило 1 000 000 рублей на счет Келиберды Д.А. с указанием назначения платежа "по договору займа от 06.11.2020".

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств в пользу Келиберды Дмитрия Александровича в размере 1 000 000 рублей подлежит признанию недействительным по правилам п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный управляющий указал, что сделка по перечислению денежных средств со счета должника с назначением платежа "по договору займа от 06.11.2020" совершена в отношении контролирующего должника лица, в результате совершения сделки причинен вред правам кредиторов, путем уменьшения размера имущества должника, за счет которого могли быть произведены расчеты с кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу, что целью совершения банковской операции по перечислению денежных средств явилось формальное прикрытие передачи денежных средств от имени должника заместителю директора Келиберде Д.А. при фактическом наличии возможности давать обязательные указания, без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае банковская операция являлась сделкой по выводу активов должника в преддверии его банкротства - передача денежных средств ответчику под видом займа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п 8. Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота".

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, сделка была совершена 06.11.2020, заявление о признании должника (несостоятельным) банкротом было принято 09.08.2021. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценности встречного предоставления контрагентом по сделке.

Доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны Келиберды Д.А. не представлено. Не доказано, что у Келиберды Д.А. имелось какое бы то ни было правовое основание для получения спорной денежной суммы от ООО "Транс Авто".

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент перечисления денежных средств имелись обязательства перед кредиторами, требования которых включены в последующем в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди: АО "Беломортранс" по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2020 N 2020/П-07, ООО "Паритет-Плюс" по договору аренды транспортных средств с экипажем N 07/2020А от 21.07.2020, ООО "ТрансСибЛогистика" спецификация N01 от 06.07.2019 долг по оплате за перевозку груза, ИП Климаш А.П. по договору на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2019 N 01/06-ИП, ООО "КС" по договору оказания транспортных услуг N 02/03/2020 ТУ от 02.03.2020, ИП Перегудовов В.А. по договору оказания услуг N 16/10-2020-СИ от 16.10.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) из которой следует, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "ТрансАвто" судом установлено, что управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 заместителю директора ООО "Транс авто" Келиберда Д.А., который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Как установил суд первой инстанции, исходя из пояснений бывшего руководителя должника, действия по передаче управленческих функций были совершены в результате достигнутой договоренности о приобретении Келибердой Д.А. компании ООО "ТрансАвто" с действующими контрактами на условиях отсрочки платежа.

Кроме того, судом установлено (пояснения в судебном заседании по делу N А45 -20970/2021 17.05.2022 свидетеля -Черенковой Ю.Г.), что фактически руководство ООО "ТрансАвто" и управление сотрудниками и расчётным счетом осуществлял Келиберда Д.А. Сотрудники ООО "Байкал Логистика", ООО "ТрансАвто" находились в одном офисном помещении под руководством Келиберды Д.А.

Верховный Суд РФ указал, что аффилированность лиц может подтверждаться не только наличием формально-юридических связей, но и фактической аффилированность "в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником" (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 года N 308-ЭС17-6757 (2, 3) по делу N А22-941/2006). При этом лицо, которое получило прямо или косвенно выгоду, предполагается инициатором недобросовестного поведения, которое было необходимо для получения выгоды. При опровержении данного обстоятельства лицо должно экономически обосновать получение выгоды.

Обычно лицо, которое фактически аффилировано, как и бенефициар и контролирующее должника лицо не заинтересованы в раскрытии своего статуса, его отношения с обществом не регламентированы юридически нормативными или локальными актами. Поэтому фактическая аффилированность может подтверждаться косвенными доказательствами. В частности:

* действия Ответчика и Должника синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

* такие действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества Ответчика;

* действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при существующей связи Ответчика с Должником и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу, поскольку Келиберда Д.А. являлся в ООО "ТрансАвто" бывшим заместителем руководителем должника, самостоятельно участвовал в хозяйственной деятельности ООО "ТрансАвто", был вовлечен в процесс управления и определения действий Должника, определял экономическую судьбу предприятия.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в отношении контролирующего должника лица. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовая позиция Келиберды Д.А. в рамках дела о банкротстве не последовательна. Так, в настоящем обособленном споре, Келиберда Д.А. ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, а подавая жалобы на действия конкурсного управляющего позиционирует себя как предполагаемое контролирующее лицо должника, заинтересованное в увеличении конкурсной массы должника (жалоба на действия управляющего от 03.08.2022, от 29.08.2022).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлены. В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Оспариваемый платеж в пользу Келиберда Д.А. осуществлен с указанием назначения платежа, а именно "оплата по договору займа от 06.11.2020".

Однако, в материалы дела не представлено доказательств установления заемных отношений между ООО "ТрансАвто" и Келиберда Д.А.

Келиберда Д.А. не указал на наличие соответствующих доказательств и не представил их.

В ходе судебного разбирательства Келиберда Д.А. в лице представителя Минайленко А.В. представил в материалы дела копию договора займа от 06.11.2020 N ТА-01. Однако Келиберда Д.А. не представляя подлинник договора займа от 06.11.2020, выразил согласие и исключил данное доказательство из числа доказательств по делу в связи с заявлением бывшим руководителем должника Железным В.В. ходатайства о фальсификации договора займа от 06.11.2020 N ТА-01, мотивированное тем, что Железный В.В. спорный договор не подписывал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не подтверждено получение ООО "ТрансАвто" встречного предоставления от Келиберда Д.А. применительно к оспариваемому платежу. В результате оспариваемого платежа ООО "ТрансАвто" безосновательно утратило денежные средства, которые могли бы быть использованы для расчетов с кредиторами. Оспариваемый платеж осуществлен как в отсутствие неравноценного встречного представления, так и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов неплатежеспособного должника, о чем аффилированный получатель денежных средств не мог не знать.

В подтверждение факта отсутствия причиненного ущерба оспариваемой сделки обществу и кредиторам Келиберда Д.А. представил в материалы обособленного спора расчетные листы в отношении Келиберды Д.А. за период с ноября 2020 по март 2021, подтверждающие по его мнению факт погашения ответчиком задолженности по займу в счет удержания из заработной платы: за ноябрь 2020 года в размере 83 333,33 руб.; за декабрь 2020 года в размере 83 333,33 руб.; за январь 2021 года в размере 83 333,33 руб.; за февраль 2021 года в размере 88 083,33 руб.; за март 2021 года в размере 661 916,68 руб. Ответчик указал, что данные доказательства были предоставлены бухгалтером ООО "ТрансАвто" Просвириной Е.В.

Данные возражения отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела Келибердой Д.А. приобщен расчетный листок, подписанный Просвирниной Е.В., о начисленных работнику выплатах за период с ноября 2020 года по март 2021.

Расчетный листок является единственным документом, представленным Келибердой Д.А., в целях подтверждения возврата заемных денежных средств.

24.08.2022 конкурсным управляющим заявлено о фальсификации расчетного листка, приобщенного к материалам дела Келибердой Д.А., в котором указано на то, что указанные в расчетном листе данные не соотносятся со справками 2-НДФЛ о доходах Келиберды Д.А., а также с Приказом о приеме работника на работу N 1-к от 01.01.2019., где установлен оклад в сумме 41 507,00 руб., что свидетельствует о недостоверности содержащихся в расчетном листке сведений.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего о фальсификации отклонено, поскольку заявляя о фальсификации расчетного листа конкурсный управляющий фактически подменил обязанность по опровержению сведений, отраженных в указанном документе (статья 65 АПК РФ), на процедуру фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), что недопустимо.

В свою очередь, конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Железный В.В. указали на то, что сведения, указанные в расчётном листке не соответствуют действительности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, начисления, указанные в расчётном листке не подтверждаются иными косвенными доказательствами.

- расчётный листок представлен не работодателем, и не работником, а лицом, которое являлось бухгалтером ООО "ТансАвто" и в последствии было уволено (Просвирнина Е.В.). Какие данные данное лицо использовало для внесения в расчетный листок не ясно и как произведен расчет, данные сведения не подтверждены первичными документами. В материалы дела не были представлены заявления об удержании из заработной платы в счет возврата займа, доказательства обоснованности увеличения заработной платы, Железный В.В. пояснил, что не отправлял Келиберда Д.А. в командировки, командировочные удостоверения отсутствуют, не поручал выходить на работу в праздничные и выходные дни. Более того, Ответчиком не раскрыто при каких обстоятельствах у лица, которое на сегодняшний момент не имеет отношения к ООО "ТрансАвто" находится база 1С и к которой у нее есть доступ. В отсутствии первичных документов, сведения, указанные в расчётном листке аффилированного лица и не представленные работодателем не могут быть признаны подтверждёнными и достоверными.

- конкурсным управляющим ООО "ТрансАвто" оспариваются выплаты, произведенные Келиберде Д.А. с основанием - заработная плата.

- заявление об удержании сумм займа из заработной платы в материалы дела не представлено.

- сведения, указанные в расчётном листке противоречат сведениям из справки 2-НДФЛ Келиберды Д.А. за 2020. Размер материальной выгоды по займу в справке 2-НДФЛ не соответствует размеру материальной выгоды, указанной в расчётных листках, представленных Просвирниной Е.В., что может свидетельствовать о том, что в справке 2-НДФЛ указана материальная выгода от иных заемных сумм.

- ознакомившись со сведениями в расчетном листке, очевидно, что суммы удержаний "подогнаны" под начисления заработной платы таким образом, что к моменту увольнения Ответчик полностью погасил заем, а работодатель -задолженность по выплатам по трудовому договору (на конец марта 2021 долг перед работником составлял 482 руб.).

- согласно Приказу N 1-к от 01.01.2019 Келиберда Д.А. был принят на работу в ООО "ТрансАвто" с месячным окладом в размере 41 507 руб. Поэтому удержание, если оно имело место быть, могло производиться в размере указанных сумм заработной платы.

- об иных начислениях Келиберде Д.А. Железному В.В. не известно.

- все имеющиеся документы Железный В.В. передал конкурсному управляющему ООО ТансАвто по акту приема-передачи документов.

- процессуальное поведение Келиберды Д.А. в иных судебных процессах свидетельствует о наличии у него документов, которые в том числе отсутствуют у конкурсного управляющего и иных участников дела.

- при этом, Келиберда Д.А. являясь аффилированным лицом имеет возможность представить документы, свидетельствующие о правомерности начисления ему сумм, указанных в расчетном листке, но не представляет таких сведений. Так, в случае направления его в командировки Келиберда Д.А, имеет возможность представить авиа/жд билеты, иные доказательства. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он, как аффилированное лицо, должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

- представленный Ответчиком договор займа в обоснование перечисленных сумм Ответчик исключил из числа доказательств после заявления Железным В,В. о фальсификации данного договора.

- с учетом аффилированности Ответчика, наличия интересов в оспаривании сделки иных кредиторов и контролирующих Должника лиц, представление лицами, участвующими в деле сомнений относительно реальности начисленных сумм и доводов о причинении ущерба кредиторам, предоставление Ответчиком в обоснование взаимоотношений только расчетного листка со ссылкой на трудовое законодательство без иных доказательств не может подтверждать реальность сведений, указанных в расчетном листке. Изложенное, указывает на то, что выданные в пользу Келиберды Д.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в действительности должнику не возвращались и не уплачивались, задолженность Келиберда Д.А. перед должником погашена техническими (формальными) бухгалтерскими проводками без первичных документов, имеющих признаки притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Реального движения денежных средств при этом не происходило.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, подтверждающие соответствие сведений, указанных в расчётном листке действительности, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что удержания из заработной платы Келиберды Д.А. могли осуществляться только по его письменному заявлению. В материалы дела оно не представлено, об его истребовании у каких-либо лиц не заявлено.

Келиберда Д.А. не указывал на то, что такое заявление было написано.

При этом факт аффилированности Келиберды Д.А. по отношению к должнику предполагает более строгий стандарт доказывания.

С учетом этого следует соотносить сведений в представленных таким лицом документах со сведениями в иных доказательствах по делу.

Однако, сведения, указанные в расчётном листке противоречат сведениям из справки 2-НДФЛ Келиберды Д.А. за 2020. Размер материальной выгоды по займу в справке 2-НДФЛ не соответствует размеру материальной выгоды, указанной в расчётных листках, подписанных Просвирниной Е.В., что не исключает того, что в справке 2-НДФЛ указана материальная выгода от иных заемных сумм.

Дополнительных доказательств возврата спорной денежной суммы, а также фактического осуществления удержаний из заработной платы по возврату 1 000 00 руб. Келиберда Д.А. не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, получив от 06.11.2020 ООО "ТрансАвто" 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа "по договору займа от 06.11.2020" Келиберда Д.А. не мог не осознавать необходимость возврата данной суммы в ситуации отсутствия правовых оснований для ее получения. С учетом этого в случае возврата суммы либо путем удержания из заработной платы, либо иным способом Келиберда Д.А. должен был понимать необходимость получения и хранения документов подтверждающих денежные операции в пользу ООО "ТрансАвто".

То есть, при разумной и добросовестном поведении для Келиберды Д.А. не должно было бы составлять сложности представить такие доказательства в случае возникновения спора.

Однако, этого не сделано. С учетом этого апелляционный суд считает недоказанным факт возврата Келибердой Д.А. денежной суммы 1 000 000 руб. путем удержания ее из заработной платы.

В материалы дела 25.07.2022 от Келиберды Д.А. представлен протокол осмотра переписки между Келибердой Д.А. и Железным В.В. за период с 19.05.2019 по 24.05.2021. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств возврата должнику спорной денежной суммы, представленная переписка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчику не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают возврата должнику спорной денежной суммы и, как следствие, равноценности оспариваемой сделки.

Доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности зачета задолженности по заработной плате и неиспользованному отпуску и задолженности по займу подлежат отклонению, поскольку несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, верно установив, что целью совершения банковской операции по перечислению денежных средств явилось формальное прикрытие передачи денежных средств от имени должника заместителю директора Келиберде Д.А. при фактическом наличии возможности давать обязательные указания, без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным, в частности, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и статьей 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае банковская операция являлась сделкой по выводу активов должника в преддверии его банкротства - передача денежных средств ответчику под видом займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Келиберды Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева