Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Фроловой Н.Н.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведерова Виктора Александровича (N 07АП-3126/2022(19)) на определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", принятого по ходатайству Ведерова Виктора Александровича об отмене обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", должник) Ведеров Виктор Александрович (далее - Ведеров В.А.) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2022 в отношении Ведерова В.А. в части наложения ареста на принадлежащие Ведерову В.А. денежные средства ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в отношении Ведерова В.А. и двух его детей, находящихся на его иждивении, на соответствующий период. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ведеров В.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022 в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Ведерова В.А. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что у Ведерова В.А. отсутствуют какие-либо обязательства и хозяйственные отношения с ООО "ТрансАвто". Заявитель отмечает, что действия страхового полиса арбитражного управляющего не ограничивается рамками процедуры определенного должника, а исходит из функций арбитражного управляющего. Размер субсидиарной ответственности носит предположительный характер и включает в себя нерассмотренные судом требования кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Чесноков Тимофей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Чесноков Т.С.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части утверждения конкурсным управляющим должника Тищенко И.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 18.10.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Безденежных А.В., Ведерова В.А., Железного В.В., Зверковского Н.В., Келиберду Д.А., Остапенко О.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также определением суда от 18.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество (в том числе денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество) Безденежных А.В., Ведерова В.А., Железного В.В., Зверковского Н.В., Келиберду Д.А., Остапенко О.П. на сумму, не превышающую 153 576 766, 97 рублей;

20.10.2022 Ведеров В.А. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.10.2022.

Отменяя обеспечительные меры в части ареста на денежные средства в размере прожиточного минимума на Ведерова В.А. и двух его детей, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами лица. В остальной части суд не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В обоснование заявления Ведеров В.А. указывает, что не является контролирующим лицом должника. Отмечает, что на его иждивении имеются дети, неработающая жена, а также ссылается на наличие обязанности, как арбитражного управляющего, по ежемесячной оплате взносов в СРО; на наличие заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обеспечительные меры были наложены в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено по существу. Поэтому до рассмотрения такого заявления по существу выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности являются преждевременными.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до обращения с иском и в ходе рассмотрения спора, взаимодействие ответчика с истцом, и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиками, в отсутствие доказательств наличия у них денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности может занять длительное время, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц общества - банкрота, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет их средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчикам в пределах суммы взыскиваемой субсидиарной ответственности, указанной в заявлении, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию о привлечении к ответственности и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В рамках настоящего спора Ведеров В.А. не обосновал и не подтвердил какими-либо доказательствами необходимость исключения из-под ареста принадлежащих ему денежных средств в сумме, превышающей размер прожиточного минимума на него и двух его детей, находящихся на его иждивении.

Доказательств того, что супруга Ведерова В.А. находится на его иждивении, не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в остальной части требований отсутствуют правовые основания для отмены принятых обеспечительных мер в связи со следующим.

Ведеров В.А. указал, что арест нарушает его профессиональные интересы, поскольку он является действующим арбитражным управляющим, у него в наличии 7 активных дел о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствует обоснованный расчет расходов по должникам, следовательно, сделать вывод о размере затрат арбитражного управляющего ежемесячно с учетом осуществляемых в каждой процедуре мероприятий не представляется возможным.

Доказательств необходимости использования денежных средств в том или ином размере лежит на арбитражном управляющем, как на лице, обращающемся к арбитражному суду с ходатайством об отмене соответствующих обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий вправе повторно обратиться с аналогичным ходатайством при предоставлении в арбитражный суд расчета с учетом процедур по конкретным должникам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что действие страхового полиса арбитражного управляющего не ограничивается рамками процедуры определенного должника.

Страховыми случаями являются только те случаи, которые связаны с процедурами банкротства, где Ведеров В.А. является арбитражным управляющим ООО "Байкал Логистика". Ведеров В.А. не доказал, что договоры страхования ответственности арбитражного управляющего распространяют свое действие за рамки процедуры банкротства конкретного должника.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Н.Н. Фролова Е.В. Кудряшева