Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

4 октября 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. рассмотрел апелляционную жалобу Минькова Максима Марковича (N 07АП-3126/22 (51)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Кыдырбаев Ф.А.) по делу N А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123818000987; ИНН 3818030145) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2020 г. (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000133), договора купли-продажи от 26.06.2020 г. (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000135), договора купли-продажи от 26.06.2020 г. (Полуприцеп 98131B (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000136), заключенные между должником и ИП Железной Юлии Александровной, а также договора купли-продажи от 12.01.2021 г. (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000133), договора купли-продажи от 12.01.2021 г. (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000135), договора купли-продажи от 12.01.2021 г. (Полуприцеп 98131B (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000136), заключенные между ИП Железной Юлией Александровной и Миньковым Максимом Марковичем и применении последствий недействительности цепочки сделок в виде обязании Минькова Максима Марковича вернуть в конкурсную массу должника спорные полуприцепы

Третье лицо - Железный Василий Вячеславович.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич.

16.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными 20 сделок договоров купли - продажи от 26.06.2020, заключенных между должником и ИП Железной Юлией Александровной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела (ответ ГИБДД на запрос), транспортные средства отчуждены в пользу ООО "Компания Госстрой", Минькову М.М., Шевцову Ю.В., Гейченко Д.А., Хадонову Т.Х., Ручка А.П., Украинскому Ю.Ю., Зайцеву И.С., Поздееву Е.О.

01.09.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 26.06.2020 (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000133), договора купли-продажи от 26.06.2020 г. (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000135), договора купли-продажи от 26.06.2020 (Полуприцеп 98131B (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000136), заключенных между должником и ИП Железной Юлией Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.08.2023 (резолютивная часть от 14.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными договор купли-продажи от 26.06.2020 (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000133), договор купли-продажи от 26.06.2020 (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000135), договор купли-продажи от 26.06.2020 (Полуприцеп 98131B (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000136), заключенные между должником и ИП Железной Ю.А., а также договор купли-продажи от 12.01.2021 (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000133), договор купли-продажи от 12.01.2021 (Полуприцеп 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000135), договор купли-продажи от 12.01.2021 (Полуприцеп 98131B (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000136), заключенные между ИП Железной Ю.А. и Миньковым М.М., применил последствие недействительности сделки в виде возврата отчужденных полуприцепов:

- 981301, 2017 г.в., VIN X4P98131BH0000133;

- 981301, 2017 г.в., VIN X4P98131BH0000135;

- 98131B, 2017 г.в., VIN X4P98131BH0000136 в конкурсную массу ООО "ТрансАвто".

Не согласившись с вынесенным определением, Миньков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных сделок. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове свидетеля Сээта А.С. По убеждению заявителя, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены на возмездной основе, Миньков М.М. не является аффилированным лицом. Миньков М.М. является добросовестным приобретателем имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Чесноков Т.С. возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, анализируя ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.09.2021 N 3/215410449831, установил, что в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве ООО "ТрансАвто", должником отчуждены полуприцепы:

- 981301, 2017 г.в., VIN X4P98131BH0000133;

- 981301, 2017 г.в., VIN X4P98131BH0000135;

- 98131B, 2017 г.в., VIN X4P98131BH0000136.

Спорные полуприцепы выбыли на основании трех договоров купли-продажи от 26.06.2020, заключенных между ООО "Транс-Авто" и ИП Железной Ю.А., которая является супругой руководителя должника Железного В.В.

Согласно условиям договоров спорные полуприцепы были реализованы в пользу ИП Железной Ю.А. по цене 70 000 рублей за каждый. Доказательства оплаты по договорам отсутствуют.

В последующем Миньков М.М. заключил с ИП Железной Ю.А. (продавец) три договора купли-продажи транспортного средства от 12.01.2021.

Договорами предусмотрено, что стоимость составляет 500 000 руб. за каждый полуприцеп. Доказательства оплаты по договорам также отсутствуют.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров, заключенных между аффилированными лицами (должник и ИП Железная Ю.А.) и недобросовестным приобретателем (Миньковым М.М.) представляет собой единую сделку, притворяющую собой вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того. что цепочка сделок является единой притворной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, несмотря на разрыв во времени между заключенными сделками по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом, ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательства о банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Минькова М.М. о необоснованном отказе в вызове свидетеля для его допроса по обстоятельствам, связанным с расчетом, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Между тем, в данном случае судом первой инстанции таких обстоятельств не было установлено.

При этом, как установил суд первой инстанции, ранее Миньков М.М. не ссылался на чье либо присутствие при передаче денежных средств Железной Ю.А., и о данном обстоятельстве Миньков М.М. стал заявлять только после рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки с Украинским Ю.Ю., в котором представлялись аналогичные показания свидетелей, о которых при этом Украинский Ю.Ю. заявлял изначально.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Сделка между Миньковым М.М. и Железной Ю.А. о передаче денежных средств за спорные полуприцепы превышает размер 10 000 рублей, в связи с чем, подлежала совершению в простой письменной форме.

Между тем сторонами письменная форма сделки по передаче денежных средств не была соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Соответственно показания свидетеля по таким обстоятельствам являются недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, Миньков М.М. не имеет права ссылаться на свидетельские показания по настоящему обособленному спору для подтверждения факта передачи денежных средств в размере 1 400 000 рублей за каждый полуприцеп, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в вызове свидетеля.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда спорными сделками в условиях добросовестности Минькова М.М., судебная коллегия исходит из следующего.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причиной для совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляют в совокупности единую сделку.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры (26.06.2020, 12.10.2020) совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на дату совершения сделок ООО "Трансавто" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед:

- ООО "СмартТрак" - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022, задолженность формировалась в период с 23.06.2020 г. по 25.02.2021;

- ООО "ТрансСибЛогистика" - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2022, задолженность сформировалась 06.07.2019;

- ООО "ГлавТранс" - требования включены в реестр определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 г. (резолютивная часть), задолженность формировалась в период с 16.05.2020 за простой вагонов.

По оспариваемым первоначальным сделкам в цепочке сделок контрагентом должника выступила Железная Ю.А. - супруга директора.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Директор должника Железный В.В. входит в группу лиц с должником по пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (юридическое лицо и физическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа в этом юридическом лице).

ИП Железная Ю.А. входит с Железным В.В. в одну группу лиц согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (физическое лицо и его супруг).

Соответственно, должник и Железная Ю.А. входят в группы лиц с Железным В.В., из этого следует, что должник, Железная Ю.А. и Железный В.В. составляют единую группу лиц, исходя из смысла пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 удовлетворено ходатайство ИП Железной Ю.А. о проведении в рамках обособленного спора судебной экспертизы.

19.01.2023 в суд поступило заключение эксперта от 18.01.2023 г. N 23/007АС/068.

По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость спорных полуприцепов на дату оценки 26.06.2020 составляет 1 340 000 рублей, на дату оценки 12.01.2021 - 1 384 000 рублей.

По форме и содержанию отчет соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, в связи с чем, данный отчет является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение в установленном законом порядке не опровергнуто.

Установлено, что из условий трех договоров купли-продажи от 12.01.2021, заключенных между ИП Железной Ю.А. и Миньковым М.М. следует, что стоимость полуприцепов определена в размере 500 000 рублей за каждый.

То есть спорный полуприцеп отчужден ответчиком ИП Железной Ю.А. в пользу Минькова М.М. по стоимости ниже рыночной в 2,7 раз. Доказательств оплаты по договорам купли-продажи ответчиками не представлено.

Из пункта 3.2. договоров купли-продажи транспортного средства от 12.01.2021 следует, что оплата полуприцепа покупателем производится путем перечисления денежных средств, указанных в пункте 3.1. (500 000 рублей), на расчетный счет продавца в течение двух дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Приходный кассовый ордер по трем транспортным средствам в материалы обособленного спора сторонами не представлен.

Кроме того, в актах приема-передачи транспортных средств к договорам, заключенным с ИП Железной Ю.А., отсутствуют указания каких-либо недостатков технического состояния.

Ссылка Минькова М.М. на технические недостатки при покупке 12.01.2021 полуприцепа 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000133), полуприцепа 981301 (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000135), полуприцепа 98131B (2017 г.в., VIN X4P98131BH0000136), приобщив акты приема передачи от 07.02.2021, составленные к договору аренды транспортных средств (прицепов) от 01.02.2021, заключенного между Миньковым М.М. и ООО "Строймонтаж", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ Миньков М.М. является учредителем ООО "Строймонтаж".

Оценивая представленные Счета-фактуры N 163 от 15.02.2021, N 164 от 15.02.2021, счет на оплату N 206 от 12.02.2021, платежные поручения N 100 от 12.02.2021, N 115 от 15.02.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут, бесспорно, свидетельствовать о приобретении запасных частей именно на спорные полуприцепы.

Таким образом, надлежащих доказательств приобретения спорных транспортных средств в неисправном техническом состоянии (требующем существенного ремонта) на момент покупки у ИП Железной Ю.А. (12.01.2021) Миньковым М.М. не представлено.

Из платежных поручений N 100 от 12.02.2021, N 115 от 15.02.2021 следует, что на ремонт спорных транспортных средств было потрачено ООО "Строймонтаж" 209 520 рублей, то есть по 69 840 рублей на каждый полуприцеп.

Из условий договоров купли-продажи от 12.01.2021, заключенных между ИП Железной Ю.А. и Миньковым М.М., следует, что спорные полуприцепы проданы по 500 000 рублей.

При относимости документов, представленных в качестве подтверждения ремонта спорных полуприцепов, стоимость каждого полуприцепа с учетом восстановительных работ составляет 569 840 рублей, что в любом случае указывает о их стоимости ниже рыночной в 2,4 раза.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил противоречивое поведение ответчика Минькова М.М., который ранее утверждая, что стоимость спорных полуприцепов была ниже рыночной, поскольку в них были установлены существенные недостатки, в дальнейшем (после контрдоводов от кредитора и конкурсного управляющего о недоказанности существенных недостатков в полуприцепах), начал утверждать, что фактически он передал Железной Ю.А. сумму 1 400 000 рублей за каждый полуприцеп, в общей сумме 4 200 000 рублей.

Между тем, Миньков М.М. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для исполнения обязательств по спорным договорам.

При этом представленная в материалы дела выписка по счету Минькова М.М. не подтверждает факт снятия наличных денежных средств в необходимом размере.

Из пояснений Минькова М.М. судом первой инстанции установлено, что он с расчетных счетов деньги не снимал. Таким образом, подтверждение снятия денежных средств на даты совершения сделок так и не представлено.

Ссылка Минькова М.М. на наличие у него запаса наличных денежных средств, которые не хранит на банковских счетах, и которых было достаточно для совершения оплат по спорным сделкам, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Давая оценку доводам Минькова М.М. о получении им денежных средств в размере 4 500 000 рублей из кассы ООО "Строймонтаж", суд первой инстанции правомерно указал, что указанные денежные средства не являются личными денежными средствами Минькова М.М., были выданы ему под отчет на нужды самого общества. При этом, спорные договоры заключались не с ООО "Строймонтаж", а с Миньковым М.М., как с физическим лицом. Заявления, на основании которого выдавались денежные средства, не представлены. Сам расходный кассовый ордер N 23 от 30.12.2020 не содержит печати организации.

Карточки счета 71.01 от ООО "Строймонтаж" никем не заверены. Данные документы не являются подтверждением наличия финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, так и надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, не представлены подлинники расходного и приходных кассовых ордеров ООО "Строймонтаж" о получении Миньковым М.М. денежных средств.

Кассовые ордера общества не содержат реквизитов юридического лица, позволяющих идентифицировать юридическое лицо: ИНН, ОГРН, адрес. Не представлен подлинник кассовой книги общества за спорный период получения и возврата денежных средств от Минькова М.М. Листы со сведениями о бухгалтерских счетах ООО "Строймонтаж" не подписаны; не проставлена печать; отсутствует подтверждение представления таких документов в ФНС России в качестве бухгалтерской отчетности; отсутствуют реквизиты юридического лица, позволяющие идентифицировать юридическое лицо: ИНН, ОГРН, адрес.

При этом доводы о финансовой состоятельности Минькова В.В. не имеют правового значения в условиях установления обстоятельств значительного занижения стоимости имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, определениях Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Миньков М.М., действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорных транспортных средств, указанная в договорах, существенно занижена более чем в 2,7 раз.

Покупатель может приобрести имущество по более низкой цене, предложенной продавцом, по сравнению с покупкой на рынке, при этом он должен четко осознавать риски, сопряженные с приобретением такой вещи.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21196 (5) от 11.08.2022.

Кроме того, Миньков М.М. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования", является учредителем и участником (с 50 % долей) юридического лица.

В силу своего статуса Миньков М.М., действуй он добросовестно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, заключая спорные сделки по очевидно заниженной цене. С учетом того, что спорные транспортные средства являются коммерческими, Миньков М.М. должен был проверить, произведена ли оплата транспортных средств ИП Железной Ю.А., соответствует ли стоимость, указанная в договорах купли-продажи от 26.06.2020, рыночной, ведь очевидно, что у любого покупателя возник бы вопрос о том, на основании чего транспортное средство продается по стоимости всего 500 000 рублей (в 2,7 раз ниже рыночной).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при таких обстоятельствах оснований считать Минькова М.М. добросовестным приобретателем с учетом установленных выше обстоятельств не имеется.

Относительно невыгодных, неравноценных условий сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93).

Таким образом, невыгодные, неравноценные условия, приводящие к ущербу, в данном случае к причинению вреда кредиторам, рассматриваются такие договорные условия о цене, которые предусматривают подлежащую оплате стоимость имущества в несколько раз ниже рыночной стоимости имущества переданного по сделке.

Принимая во внимание стоимость, по которой реализованы спорные полуприцепы, с учетом дефектности актов зачета, можно сделать вывод о существенном занижении цены реализации (неравноценное встречное исполнение обязательств, то есть рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств), что также подтверждает наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие отчуждения по заниженной цене полуприцепов, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по рыночной стоимости спорного полуприцепа по сделкам не представлено, экономический смысл отчуждения имущества участниками правоотношений не раскрыт, оба договора купли-продажи носили неравноценный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно учитывал положения статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства, после признания его таковым и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Во втором случае, возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах.

В настоящей ситуации сторонами искусственно создана лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на спорный полуприцеп от одного собственника (должник) другому (ИП Железная Ю.А.) (оформляется притворная сделка), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к лицу, извлекающего из него выгоду, которого стороны пытаются сделать добросовестным (Миньков М.М.), исключив тем самым возврат этого имущества в конкурсную массу должника.

Следовательно, такая цепочка сделок является единой притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Миньков М.М. является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника при неравноценном встречном исполнении, через еще одного номинального участника цепочки сделок, право должника требовать возврата имущества (его стоимости) в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минькова Максима Марковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова