Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

21 июня 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" (N 07АП-3126/22 (41)) на определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123818000987; ИНН 3818030145) по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительными сделки платежи по перечислению денежных средств, совершенные в ходе исполнительных производств, в пользу ООО "Байкал Логистика", на общую сумму 20 446 604,17 рубля, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Байкал Логистика" в пользу ООО "ТрансАвто" 20 446 604,17 рубля.

Третьи лица: Железный Василий Вячеславович, отдел службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска, судебный пристав-исполнитель Кудинова Д.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Байкал Логистика": Штеренберг Д.Г. по доверенности от 28.03.2023;

от конкурсного управляющего Чеснокова Т.С.: Решетникова А.Д. по доверенности от 13.10.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительными сделки платежи по перечислению денежных средств, совершенные в ходе исполнительных производств, в пользу ООО "Байкал Логистика", на общую сумму 20 446 604,17 рубля, о применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "Байкал Логистика" в пользу ООО "ТрансАвто" 20 446 604,17 рубля (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Заявленные управляющим требования мотивированы ссылками на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее ~ Закон о банкротстве).

Определением от 24.04.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки платежи по перечислению денежных средств, совершенные в ходе исполнительных производств, в пользу ООО "Байкал Логистика", на общую сумму 20 446 604,17 рубля, применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Байкал Логистика" в пользу ООО "ТрансАвто" 20 446 604,17 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Байкал Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) её заявитель указывает на то, что спорные платежи были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечисления были в рамках сводного исполнительного производства не только в пользу ответчика, но и иных взыскателей. Однако, применительно к другим взыскателям судом отказано в признании сделок по перечислению недействительной, по причине их соответствия признакам обычной хозяйственной деятельности, тогда как просрочка перед ООО "Байкал Логистика" признана значительной и существенной. По убеждению заявителя, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Подача кредитором заявления о признании ООО "ТрансАвто" банкротом не являлось достаточным основанием для вывода о признаках неплатежеспособности. По мнению ответчика, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.02.2023 носит информационный характер и не подтверждает существование долга на определенную дату. Полагает, что размер имущества должника кратно превышал имеющиеся требования, включенные в реестр. Конкурсный управляющий Чесноков Т.М. умышленно не раскрывает размер активов должника. Апелляционная жалоба мотивирована не применением норм материального права, поскольку в обжалуемом судебном акте отсутствуют разъяснения последствий признания недействительными платежей, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, содержащиеся в пунктах 25, 26, 27, 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Полагает, что имеются основания для приостановления производства по настоящему требованию, поскольку конкурсным управляющим в рамках разных обособленных споров предпринимается попытка двойного взыскания одних и тех же сумм.

От Железного В.В. поступили письменные пояснения, в которых полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий должником указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Байкал Логистика" настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил и поддержал ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделок, совершенных с ООО "Байкал Логистика" на сумму 308 млн. Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по оспариванию конкурсным управляющим сделок, совершенных с ООО "Байкал Логистика" на сумму 308 млн., поскольку рассмотрение данного спора не завершено, судебное заседание отложено на 05.07.2023. Таким образом правовые основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и прояснений, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "Байкал Логистика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "ТрансАвто" о взыскании 33 943 514,04 рублей долга, 7 162 081,46 рубль неустойки за период с 29.01.2020 по 25.08.2020 по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2019 N 02-05-2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020, принятым по результату рассмотрения дела в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции от 14.12.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 943 514,04 рублей долга, 2 308 158,95 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2021 по делу N А19-18326/2020 с ООО "ТрансАвто" пользу ООО "Байкал Логистика" взыскано 14 454 826,18 рублей - основного долга; 194 417,41 рублей - неустойки; 600 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственный пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.02.2021 N А19-17823/2020 с ООО "ТрансАвто" взыскано в пользу ООО "Байкал Логистика" 1 944 000 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 946 000 рублей.

01.06.2021 ОСП по Центральному району г. Новосибирска по заявлению ООО "Байкал Логистика" в отношении должника ООО "ТрансАвто" возбуждено исполнительное производство N 63868/21/54010-ИП.

В отделении судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 34286/21/54010-СД в отношении ООО "ТрансАвто".

По состоянию на 01.07.2021 на исполнении находилось 15 исполнительных производств.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет 15.07.2021 в размере 20 554 105,64 рублей, 1 835 616,70 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Из постановлений о распределении денежных средств следует, что ООО "Байкал Логистика" в течение месяца до возбуждения дела (09.08.2021) о банкротстве должника перечислено: 20 446 604,17 рубля.

Конкурсный управляющий, посчитав данные перечисления недействительной сделкой, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что совершенные должником платежи осуществлены в период претерпевания определенных финансовых трудностей при аккумулировании значительного размера задолженности перед многочисленными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если в результате ее заключения отдельному кредитору оказано предпочтение (пункт 2), при осведомленности об этом стороны сделки (пункт 3).

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника и в отношении которых действуют специальные правила статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о совершении платежей в процессе обычной и хозяйственной деятельности, в отсутствие явной неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, в том числе, и не входящие в сводное исполнительное производство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности наличия у должника на определенную дату кредиторской задолженности, в реестре требований кредиторов должника включены требования ГУП ЖКХ в размере 15 697,54 руб.; ИП Климаш А.Л. в размере 1 320 453,87 руб.; ИП Перегудов В.А. в размере 4 624 955,62 руб.; МИФНС N 22 в размере 238 285, 76 руб.; ООО "БГ-Транс Север" в размере 1 032 854 руб.;

ООО "БеломорТранс" в размере 153 794,40 руб.; ООО "ВЛРП" в размере 5 847 566,79 руб., ООО "ГлавТранс" в размере 2 121 000 руб.; ООО "ДИОН" в размере 1 071 592, 65 руб.; ООО "КС" в размере 571 202, 73 руб.; ООО "Паритет-Плюс" в размере 12 029 733, 70 руб.; ООО "Промстрой" в размере 6 836 417, 92 руб.; ООО "СибТЭК" в размере 292 430, 16 руб.; ООО "ТрансСибЛогистика" в размере 154 224 руб.; ООО "СмартТрак" в размере 321 100, 81 руб.; требования ООО "Есмаг Сибирь" в размере 386 108 руб.; установлены за реестром требования на сумму 112 293 рублей.

Общая сумма кредиторской задолженности составляет 39 335 737,75 рублей, не включая требований ФСС в сумме 17 335 131,39 рубль.

Помимо задолженности установленной только в рамках сводного исполнительного производства на сумму более 69 млн. рублей, у должника уже имелась задолженность, которая в настоящий момент не получила удовлетворения ни в каком размере (процент удовлетворения - 0).

При этом, перечисление денежных средств произведено в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьей 61.3 Закона о банкротстве, в результате произведенного перечисления денежных средств в размере 20 446 604,17 рубля, направленных на погашение реестровой задолженности, произошло изменение очередности погашения требований кредиторов.

В случае не совершения оспариваемых сделок, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Байкал Логистика" подлежали удовлетворению с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "ТрансАвто" и ООО "Байкал Логистика" являются заинтересованными лицами.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу N АЗЗ-1677/2013).

В рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "ТрансАвто" устанавливалось, что управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 года заместителю директора ООО "ТрансАвто" Келиберда Д.А., который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции Келиберда Д.А. выполнял и в ООО "Байкал Логистика", что следует из приказа N 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО "Байкал Логистика" Келиберда Д.А. занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала.

Согласно сведениям из ЕФРСБ Келиберда Д.А. также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО "Байкал Логистика".

Требования ООО "Байкал Логистика" заявлены в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены Безденежных А.В. - бывшему руководителю общества по договору уступки прав.

Совокупность установленных по делу о банкротстве должника обстоятельств, установлено, что ООО "Байкал Логистика" является аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, ООО "Байкал Логистика" располагало сведениями о неплатежеспособности должника.

Действительно, в случае совершения сделки с аффилированным лицом, информированность последнего о финансовом положении должника, презюмируется.

В то же время, поскольку сделки оспаривались как преференциальные по пункту 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, установление обстоятельств, связанных с осведомленностью ответчика о признаках неплатежеспособности должника не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 16 Обзора указано, что для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период существенной просрочки исполнения обязательств.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

То есть спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки, к которым в рамках настоящего обособленного спор относится исполнение денежных обязательств со значительной просрочкой.

Однако перечисления были произведены не самим должником в добровольном порядке, а принудительно, в пользу заинтересованного лица и исключительно по исполнительным листам, что не являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью, оплата задолженности в порядке принудительного взыскания не носила для должника ординарного (обычного) характера и не являлось его обычной практикой на протяжении длительного времени.

Спорное принудительное взыскание задолженности осуществлено судебным приставом в короткий срок, то есть, до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (процедура наблюдения не вводилась).

В условиях недоказанности соответствующих сведений отсутствуют основания полагать оспариваемые сделки совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве отсутствуют.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ООО "Байкал Логистика" не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности в рамках ординарной деятельности должника, осуществление принудительного списания денежных средств не является для должника обычными действиями, совершаемыми в соответствующих размерах и сроках.

Поскольку оспариваемое списание денежных средств не было совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ТрансАвто", то и процентное соотношение к стоимости активов должника установлению не подлежит.

С учетом установленной аффилированности должника и ООО "Байкал Логистика", последнее должно было осознавать возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного в конкурсную массу в случае использования конкурсным управляющим механизма оспаривания сделок должника в ходе процедуры банкротства.

При этом, ссылка ООО "Байкал Логистика" на иные судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего в отношении других взыскателей, подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Так, ООО "ПЛК Лена", ООО "ВСК" признаны независимыми контрагентами должника, которые не должны были претерпевать негативные последствия. Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд принцип единообразия судебной практики не нарушил.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость установления активов должника на момент совершения преференциальной сделки, не основана на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в рамках разных обособленных споров предпринимается попытка двойного взыскания одних и тех же сумм, основан на предположении, поскольку обособленный спор, в котором оспариваются перечисления на сумму 308 096 468, 33 рубля до настоящего времени не рассмотрен. Поэтому доводы о двойном взыскании не могут быть предметом исследования в настоящем обособленном споре, и подлежат доказыванию применительно к статье 65 АПК РФ в рамках иного спора.

При применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Байкал Логистика" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 20 446 604,17 рубля в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют разъяснения последствий признания недействительными платежей, предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, содержащиеся в пунктах 25, 26, 27, 29.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, основанием для отмены судебного акта не является.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Соответственно, отсутствие ссылки в судебном акте на соответствующие разъяснения вышестоящих судом и на норму права, не влияет на реализацию ответчиком своих прав.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова