Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Ольги Павловны (N 07АП-3126/2022(13)) на определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", по заявлению ИП Перегудова Владимира Александровича о включении требования в размере 4 624 955 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должника,

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", должник) ИП Перегудов Владимир Александрович (далее - ИП Перегудов В.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Остапенко О.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о включении ИП Перегудова Владимира Александровича в размере 4 624 955 рублей 62 копейки (основной долг) в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель полагает, что требование ИП Перегудова В.А. рассмотрены судом первой инстанции без достаточного анализа относительно возможности реального оказания услуг именно в спорный период.

В частности податель ссылается на то, что кредитором в материалы дела представлена ксерокопия расписки без обзора ее оригинала.

Одновременно с апелляционной жалобой Остапенко О.П. было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением от 16.12.2022 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 09 августа 2021 г. возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13 сентября 2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021 г.

17 ноября 2021 г. в суд направлено заявление ИП Перегудова Владимира Александровича о включении требования в размере 4 624 955 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто".

16.10.2020 г. между ООО "ТрансАвто" и ИП Перегудовым В.А. заключен договор оказания услуг N 16/10-2020-СИ.

Во исполнение условий договора ИП Перегудов В.А. в 2020 году по заказу ООО "ТрансАвто" осуществил перевозки грузов на общую сумму 4 624 955,62 рублей.

ООО "ТрансАвто" услуги приняло, обязательства по оплате не исполнило.

Задолженность ООО "ТрансАвто" перед ИП Перегудовым В.А. составляет 4 624 955,62 рублей.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр, исходил из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, для исключения возможности создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 г. между ООО "ТрансАвто" и ИП Перегудовым В.А. заключен договор оказания услуг N 16/10-2020-СИ.

Во исполнение условий договора ИП Перегудов В.А. в 2020 году по заказу ООО "ТрансАвто" осуществил перевозки грузов на общую сумму 4 624 955,62 рублей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, относительно возможности реального оказания услуг именно в спорный период, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности исполнителя обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закона N 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно пункту 20 статьи 2 Закона N 259-ФЗ транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В условиях предъявления требования к должнику-банкроту, именно на кредиторе лежит обязанность по представлению исчерпывающих и достоверных доказательств наличия требования. Особенно при наличии возражений кредиторов и временного управляющего.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Перегудов В.А. оказал должнику услуги на сумму 4 624 955,62 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно акты оказании услуг, путевые листы, транспортные накладные, реестры оказания услуг, договор оказании услуг N 16/10-2020-СИ от 16.10.2020, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями.

В суде первой инстанции возражения относительно фактического оказания ИП Перегудовым В.А. заявлялись конкурсным управляющим и были проверены судом на предмет реальности оказания услуг. В связи с представлением кредитором всех затребованных судом документов в подтверждении оказания услуг, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором указал на то, что Перегудовым В.А. доказано фактическое оказание услуг исходя из анализа представленных им документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг ИП Перегудовым В.А.

Ввиду чего, у ООО "ТрансАвто" образовалась задолженность перед ИП Перегудовым В.А. в размере 4 624 955,62 рублей.

Довод апеллянта о том, что кредитором в материалы дела представлена ксерокопия расписки без обзора ее оригинала, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду его несостоятельности, поскольку документы, представленные в качестве доказательств наличия у должника спорной задолженности не находятся в сфере контроля группы аффилированных лиц, каких-либо оснований полагать доказанным наличие фактической заинтересованности между участниками правоотношений материалы спора не содержат, в связи с чем при оценке заявленного требования не подлежит применению повышенный стандарт доказывания ("достоверность за пределами разумных сомнений").

Расписка, представленная в подтверждении оплаты ИП Перегудовым В.А. услуг по управлению транспортным средством, лишь дополнительно наряду с транспортными накладными, путевыми листами, подтверждает, факт оказания транспортных услуг, а именно факт оплаты исполнителем транспортных услуг (ИП Перегудовым В.А.) привлеченному водителю (Перегудову А.А.). Привлечение данного водителя подтверждается договором возмездного оказания услуг, транспортными накладными, содержащими данные водителя транспортного средства.

Более того, согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела не было представлено оригинал расписки, однако не было представлено и иной копии документа отличающейся по своему содержанию от имеющейся в деле. В связи с чем, копия документа признается судом надлежащим доказательством, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, тот факт, что заявления о фальсификации данной расписки, апеллянт в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку требование кредитора обоснованно, подтверждено документально, заявлено в срок для предъявления требования к должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина