Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

г. Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Келиберды Дмитрия Александровича (07АП-3126/22(35)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123818000987; ИНН 3818030145),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о взыскании с Келиберды Дмитрия Александровича убытков в размере 2 484 300 рублей,

третьи лица: Железный В.В., Просвирина Е. В., ИП Ельков Виктор Владимирович, ООО "Байкал Логистика", ООО "Фуд-сервис",

при участии в судебном заседании:

от Келиберды Д.А. - не явился;

от конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. - Соловьева О.Г. по доверенности от 23.01.2023;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - должник, ООО "ТрансАвто") конкурсный управляющий Чеснокова Тимофея Сергеевича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился с заявлением о взыскании с Келиберды Дмитрия Александровича (далее - ответчик, Колиберда Д.А.) убытков в размере 2 484 300 руб.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивировал ссылками на то, что Келиберда Д.А., являлся контролирующим должника лицом, занимал должность заместителя директора, выдавал себе денежные средства, пользуясь должностным положением, расходовал их в личных целях, чем причинил ущерб ООО "ТрансАвто".

Определением от 20.02.2023 суд взыскал с Келиберды Д.А. в пользу ООО "ТрансАвто" убытки в сумме 1 058 472 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Келиберда Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нецелевом расходовании денежных средств в размере 520 582,68 руб. В рамках рассмотрения обособленного спора были представлены достаточные доказательства, подтверждающие осуществление деятельности ООО "ТрансАвто" в п. Витим. ООО "ТрансАвто" арендовало у ИП Елькова В.В. базу, на которой находились автомашины должника, жилые вагончики, столовая, диспетчерская и баня (по имеющимся сведениям не вывезены в период ликвидации общества) для работников, осуществляющие работу вахтовым методом. Необходимость осуществления благоустройства подтверждается также нотариально удостоверенной перепиской с руководителем Железным В.В.

Конкурсный управляющий в представленном в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы Келибербы Д.А., оставить без изменения определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, анализируя выписку по счету должника, установил, что за период с 01.01.2019 по 30.10.2020 ООО "ТрансАвто" перечислило на счет Келиберда Д.А. (заместитель директора) 2 484 300 руб. с назначением платежа "под отчет".

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства ответчик перечислял себе, пользуясь должностным положением, расходовал их в личных целях, чем причинил ущерб ООО "ТрансАвто", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств о целевом расходовании либо возврате должнику денежных средств в размере 1 058 472 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве ООО "Трансавто" судом установлено, что управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 г. заместителю директора ООО "Транс авто" Келиберда Д.А., который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции Келиберда Д.А. выполнял и в ООО "Байкал Логистика", что следует из Приказа N 1 от 31.07.2019 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО "Байкал Логистика" Келиберда Д.А. занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала.

Кроме того, сведениям из ЕФРСБ Келиберда Д.А. также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО "Байкал Логистика".

Как пояснял бывший руководитель должника действия по передаче управленческих функций были совершены в результате достигнутой договоренности о приобретении Келибердой Д.А. компании ООО "Трансавто" с действующими контрактами на условиях отсрочки платежа.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Железного В.В. в обществе корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО "ТрансАвто" для участия в распределении конкурсной массы и контроля процедуры банкротства.

В рамках дела уже вынесены определения об отказе во включении требований кредиторов ИП Штрунц Н.В., Мокова О.В., ООО "Фуд-сервис", ООО "Сибрикон", Комаров А.А., ООО "ЦСУ", ООО "Мотор".

Кроме того, конкурсным управляющим инициированы споры о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу заинтересованных по отношению к Келиберда Д.А. лицам, в том числе его супруге со ссылками на мнимость правоотношений.

Более того, в судебном заседании по делу N А45-20970/2021, 17.05.2022 свидетель - Черенкова Ю.Г. указывала на то, что фактически руководство ООО "ТрансАвто" и управление сотрудниками и расчётным счетом осуществлял Келиберда Д.А. Сотрудники ООО "Байкал Логистика", ООО "ТрансАвто" находились в одном офисном помещении под руководством Келиберды Д.А.

Судом учтено, что до введения процедуры банкротства - заместитель директора должника Келиберда Д.А., обладая всеми полномочиями руководителя должника: использовал печать должника; распоряжался имуществом должника, соответственно знал, где находится имущество должника либо самостоятельно обеспечивал его сохранность; владел по своему усмотрению имуществом должника; заключал и подписывал договоры, первичную документацию, обладал сведениями о бухгалтерском учете должника и обладает в настоящий момент, из пояснения Ответчика следует, что доступ в базу 1С у него остался, соответственно располагал необходимыми документами и информацией в отношении должника, соответственно наравне с директором обладал всеми правами и обязанностями руководителя должника с 01.01.2019.

Важной особенностью дела о банкротстве ООО "ТрансАвто" являются уже установленные Судом обстоятельства. Как установлено из многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "ТрансАвто", бывший руководитель должника Железный В.В., его супруга ИП Железная Ю.А., бывший заместитель директора Келиберда Д.А., ООО "Байкал Логистика" являются фактически/юридически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеющими сложную организацию внутренней структуры хозяйственных отношений. На протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве ООО "ТрансАвто" конкурсный управляющий Ческоков Т.С. занимает правовую позицию, согласно которой Должник - это центр убытков, а ООО "Байкал Логистика" и ее контролирующие лица - это центр прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Обстоятельства того, что Железный В.В. отстранился от контроля за деятельностью его компании, ведению учета, риски наступления неблагоприятных последствий возлагаются на него.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 указанной статьи).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Судом проверен расчет суммы, на которую в материалы дела имеются авансовые отчеты. Всего ответчик отчитался на сумму 1 946 410,68 руб. При этом, согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке, ответчику было выдано под отчет 2 484 300 руб. Таким образом, ответчик не представил доказательств о целевом расходовании либо возврате должнику денежных средств в размере 537 889,32 руб.

Поскольку доказательств о целевом расходовании либо возврате должнику денежных средств в размере 537 889,32 руб. ответчиком не представлено суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего в указанной части подлежащими удовлетворению.

На указанную сумму должнику причинен ущерб.

Конкурсным управляющим были приобщены в материалы дела авансовые отчёты, сданные Келибердой Д.А. в бухгалтерскую документацию ООО "ТрансАвто", совместно с подтверждающими документами (чеками, квитанциями, дорожными документами и иными).

Соглашаясь с доводами конкурсного управляющего в той части, что расходы на приобретение стройматериалов, продуктов, садоводческих и хозяйственных принадлежностей и автозапчастей в г. Усть-Кут на сумму 520 582,68 руб., были осуществлены Келиберда Д.А. за счет ООО "ТрансАвто" и не в интересах общества, а ему в убыток, чем причинен ущерб, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основным видом деятельности должника ООО "ТрансАвто" являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4 ОКВЭД).

Из представленных в материалы дела документов следует осуществление расходов денежных средств в размере 520 582,68 руб. на приобретение: насосной станции и комплектующие к ней 10 461,80, банные принадлежности, рубанок, насосная станция, кухонные приборы (ложки, вилки, кастрюли, тарелки), мойка автомобиля Тойота гос. номер В849ХХ (находился в собственности ООО "Байкал Логистика") 90 531,20 руб., стройматериалы 4 998,00 руб., проживание Дедюхина (не работник ООО "ТрансАвто"), стройматериалы, комплектующие к трубам, хозяйственные товары, стиральная машина, стекло на автомобиль Тойота Хайлакс (не находилась в собственности/аренде ООО "ТрансАвто") 70 809,50 руб., стройматериалы, заправка тонертубы 12 703 руб., стройматериалы 5 210 руб., продукты (в том числе для ООО "Байкал Логистика") и ресторан 42 785,70 руб., воздушный фильтр для бензопилы, болты и втулка 8 141 руб., замок электромеханический 8 000 руб., пиломатериал, заправка картриджа, комплектующие к трубопроводу, семена, горшки 21 832 руб., садовые принадлежности (ловушка для пчёл, карабины для шлангов и т.д.) 14 745 руб., стройматериалы 21 433,80 руб., мел и гвозди 4 327,00 рублей, саморезы 1 050 руб., вентилятор для вентиляционной системы 10 100 руб., инструменты и стройматериалы для покраски, свёрла 4 979 руб., удобрения, рассада, грунтовые эмали, шланги, шины, картридж 77 410 руб., почтовые расходы ООО "Байкал Логистика" 1 105,68 руб., насосная станция 13 455 руб., стройматериалы 9 274 руб., стройматериалы 16 018 руб., шпатлёвка 1 400 руб., стройматериалы 14 549 руб., фасонные изделия (комплектующие к трубам) 10 000 руб., кухонные приборы (тряпки, полотенца, салфетницы и т.д.), 4 обогревателя 30 264 руб., оплата мобильной связи (+7 902 178 89 40).

Также, суд привлек к участию в деле Елькова В.В. В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022 принял участие Ельков В.В., который дал пояснения, связанные с владением и пользованием земельным участком с кад. номером 14:14:020005:76, который впоследствии был сдан в субаренду ООО "ТрансАвто" и ООО "СПС".

Доказательств постройки теплицы, возведения на участке огорода, клумб, расстановки пчелиных ловушек и иных садовых принадлежностей, ремонта сгоревшей бани, постройки столовой в 2020 году, когда, в основном, закупались стройматериалы, а также иных строений не имеется.

Закупка Келибердой Д.А. стройматериалов началась только с апреля 2020 года. Исходя из пояснений владельца участка, никаких строительных работ в период с апреля 2020 года по 2021 год на территории участка не проводилось, в материалах дела отсутствуют доказательства возведения каких-либо строений на территории базы в указанный период. Кроме того, как пояснил Ельков В.В. как бывший сотрудник ООО "Байкал Логистика", на базе Байкал Логистике в г. Усть-Кут в указанный период осуществлялась постройка теплицы - расформировывался гараж и в здании гаража строилась большая теплица.

Также, исходя из данных открытых источников (онлайн-карта), п. Витим находится от г. Усть-Кут на расстоянии примерно равному 333 км. При этом, ближайший город к п. Витим - г. Ленск, который находится на расстоянии 194 км. от п. Витим. Кроме того, по автомобильной дороге Усть-Кут - Витим находится г. Киренск. Целесообразность приобретения стройматериалов и иных ТМЦ в г. Усть-Кут Ответчиком не раскрыта, доводы управляющего не опровергнуты, принимая во внимание то, что рядом с п. Витим имеются крупные населенные пункты с развитой инфраструктурой. Кроме того, согласно данным открытых источников, в п. Витим имеется несколько магазинов, в том числе реализующих стройматериалы и автозапчасти. Часть товарно-материальных ценностей, а именно садовые принадлежности (Авансовый отчёт N 100 от 09.07.2020 г., Авансовый отчёт N 67 от 18.05.2020 г., авансовый отчёт N 46 от 28.02.2020 - насосная станция и другие) закупалась Келибердой Д.А. в г. Иркутск, где он зарегистрирован по месту жительства. Учитывая имеющиеся в деле обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание основной вид деятельности компании, необходимость приобретения спорных товаров для должника отсутствовала.

Поскольку расходование денежных средств на приобретение данных товаров в интересах должника, ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего в указанной части подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Келиберды Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева