Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

город Томск

22 февраля 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - Чеснокова Тимофея Сергеевича (N 07АП-3126/2022 (22)) на определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", принятого по заявлению конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО ПЛК "Лена" (ИНН 3818048720) и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица начальник Отделения судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Золотухин Д.Б., Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Железный Василий Вячеславович, Келиберда Дмитрий Александрович,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ПЛК "Лена" - Юфа А.И. (доверенность от 10.06.2022)

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 13 сентября 2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Тимофей Сергеевич.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении конкурсного производства в отношении должника состоялась 18.09.2021.

14 сентября 2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Чеснокова Тимофея Сергеевича о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО ПЛК "Лена" и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто".

Определением от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - Чесноков Тимофей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 г. по делу N А45-20970/2021 отменить; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО ПЛК "Лена" оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства не является обычной хозяйственной деятельностью должника. Конкурсный управляющий Чесноков Т.С. полагает, что все необходимые условия для признания сделки недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве были доказаны. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и единообразия судебной практики.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО ПЛК "Лена" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022 по делу N А45-20970/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансАвто" Чеснокова Т.С. - без удовлетворения.

По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО ПЛК "Лена" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО ПЛК "Лена", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу N А19-11942/2020 удовлетворен иск ООО ПЛК "Лена" к ООО "Транс Авто" о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды земельного участка от 14.01.2019 N2019/А/04.

С ООО "Транс Авто" в пользу ООО ПЛК "Лена" взыскано 4 354 560 руб. основного долга и 794 450,64 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,075% за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, 2000 рублей судебных расходов.

Решение от 27.10.2020 по делу N А19-11942/2020 не обжаловалось и вступило в законную силу. 14.01.2021 Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС 034992899 на принудительное исполнение указанного судебного акта.

09.04.2021 ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 42495/21/54010-ИП по принудительному исполнению решения от 27.10.2020 по делу NА19-11942/2020.

Впоследствии 15 исполнительных производств по требованиям не менее 7 различных взыскателей к ООО "Транс Авто" были объединены в сводное исполнительное производство N 34286/21/54010-СД, в которое так же включено исполнительное производство N 42495/21/54010-ИП.

В ходе сводного исполнительного производства в адрес ООО ПЛК "Лена" от ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области поступили следующие платежи в счет взыскания задолженности с ООО "Транс Авто":

1) платежным поручением от 16.04.2021 N 187287 перечислено 925 974 руб. 76 коп.,

2) платежным поручением от 21.04.2021 N 317891 перечислено 1 руб. 22 коп.,

3) платежным поручением от 30.04.2021 N 540449 перечислено 658 962 руб. 15 коп.,

4) платежным поручением от 21.06.2021 N 836955 перечислено 177 337 руб. 87 коп.,

5) платежным поручением от 21.06.2021 N 848766 перечислено 164 493 руб. 45 коп.,

6) платежным поручением от 21.06.2021 N 848787 перечислено 37 руб. 01 коп.,

7) платежным поручением от 30.06.2021 N 214828 перечислено 156 407 руб. 16 коп.

8) платежным поручением от 20.07.2021 N 724257 перечислено 195 184 руб. 99 коп.,

9) платежным поручением от 20.07.2021 N 724938 перечислено 1 541 798 руб. 97 коп.

ООО "Транс Авто" с заявлениями о рассрочке или отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу N А19-11942/2020 не обращалось, действия судебного пристава по принудительному исполнению указанного судебного акта в установленном порядке не оспаривались.

14.07.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО "Транс Авто" денежные средства.

15.07.2021 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о распределении денежных средств среди взыскателей, 20.07.2021 денежные средства были перечислены взыскателям, в т.ч. ООО ПЛК "Лена".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2021 принято к производству заявление ООО "Есмаг Сибирь" о признании ООО "Транс Авто" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу N А45- 20970/2021.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием, в котором просит признать недействительными:

* платежи 14.07.2021 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Транс Авто" в части распределенных кредитору ООО ПЛК "Лена" сумм в размере 1 541 798,97 руб. и 195 184,99 руб.

* платежи, осуществленные ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в пользу ООО ПЛК "Лена" по платежным поручениям N 724257 от 20.07.2021 на сумму 195 184 руб. 99 коп. и N 724938 от 20.07.2021 на сумму 1 541 798 руб. 97 коп.

Таким образом, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий оспаривает 2 из 8 платежей, совершенных в рамках взыскания задолженности с ООО "Транс Авто" органами ФССП России на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу N А19-11942/2020, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрел оснований для признания указанных перечислений недействительной сделкой, достаточных для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О банкротстве" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если в результате данной сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ "О банкротстве" недействительной по данному основанию может быть признана сделка, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение 1 месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий заявляет, что оспариваемые операции были совершены менее чем за 1 месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и на момент совершения данных сделок ООО "Транс Авто" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции учёл, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О банкротстве" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 ФЗ "О банкротстве", если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг; платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный управляющий полагает, что любое перечисление денежных средств, взысканных с должника в ходе исполнительного производства, не может быть признано сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также, по мнению конкурсного управляющего, тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в пределах месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, устраняет необходимость учитывать иные обстоятельства дела.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате указанных сделок отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлены ст.ст.134, 142 ФЗ "О банкротстве".

В силу абз.5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Исходя из положений ст.61.3 ФЗ "О банкротстве", п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсный управляющий должен представить безусловные доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок кредитору было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности по ст. 134 ФЗ "О банкротстве".

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

* оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

* должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В отношении первого обстоятельства суд установил, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами. Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

Что касается осведомленности ответчика, то таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Конкурсный управляющий на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не ссылался, соответствующие доказательства не представлял, судами такие обстоятельства не установлены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность общества о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2022 года N 305-ЭС22-188 (4).

Суд первой инстанции верно отметил, что тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Оспариваемые заявителем платежи были произведены в рамках принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу N А19-11942/2020.

Указанный судебный акт не обжалован, наличие у Должника обязательств перед ООО ПЛК "Лена", установленных Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу N А19-11942/2020, заявителем не оспаривается.

Заявление о признании ООО "Транс Авто" банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству 09.08.2021, т.е. после взыскания с ООО "Транс Авто" спорных денежных средств и перечисления их в адрес взыскателя ООО ПЛК "Лена".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 по делу N А45-20970/2021 в отношении ООО "Транс Авто" было открыто конкурсное производство, иные процедуры банкротства к Должнику не применялись.

Исполнительное производство N 42495/21/54010-ИП по принудительному исполнению Решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11942/2020, вынесенного по требованиям ООО ПЛК "Лена" к ООО "Транс Авто", было возбуждено 09.04.2021.

В период с апреля по июль 2021 органами ФССП РФ было совершено 9 платежей по перечислению ООО ПЛК "Лена" денежных сумм, взысканных в счёт исполнения указанного судебного акта.

Следует учесть, что к июлю 2021 в отношении ООО "Транс Авто" велось сводное исполнительное производство N 34286/21/54010-СД, в которое были объединены не менее 15 исполнительных производств по требованиям не менее 7 различных взыскателей.

Таким образом, взыскание с ООО "Транс Авто" денежных средств и перечисление их взыскателям в счёт частичного погашения неисполненных обязательств в рамках принудительного исполнения судебных актов совершалось в 2021 систематически, являлось типичным для данного должника и соответствовало признакам его обычной хозяйственной деятельности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате денежных средств является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании должника погасить долг в добровольном порядке по различным причинам.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, уплата должником денежных средств в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства не исключает возможности признания таких платежей сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Также вопреки доводам конкурсного управляющего то обстоятельство, что толкование определенной правовой нормы было дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не исключает применения такого толкования в иных спорах, в которых судом применяется соответствующая норма закона.

Принимая во внимание принцип равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ), конкурсный управляющий не обосновал, в связи с чем к кредитору и к уполномоченному органу для целей дела о банкротстве должны применяться разные критерии добросовестности.

Общая сумма платежей в пользу ООО ПЛК "Лена", оспариваемых конкурсным управляющим, составляет 1 736 983,96 руб.

В свою очередь, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Транс Авто" за 2020 балансовая стоимость активов ООО "Транс Авто" на 31.12.2020 составила 251 769 000 руб.

1% от указанной стоимости активов Должника составляет 2 517 690 руб., таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи на сумму 1 736 983,96 руб. составляют менее 1 % от балансовой стоимости активов Должника.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4) по делу N А41-87429/2019, осведомленность ответчика, если таковая была, должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК.

Вместе с тем доказательств осведомленности или недобросовестности ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ, арбитражным управляющим не представлено, о недобросовестности ответчика не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Таким образом, взыскание денежных средств судебным приставом-исполнителем в порядке исполнительного производства является единственным законным способом принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из положений ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", п.1 ст.7 ФЗ "О банкротстве", кредитор, при наличии установленных законом оснований, вправе по своему усмотрению обратиться как в органы ФССП РФ для взыскания задолженности в порядке исполнительного производства, так и в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Выбор лицом одного из прямо предусмотренных законом способов защиты своих интересов не свидетельствует о его недобросовестности и не может служить основанием для умаления его прав.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл.24 АПК РФ.

Действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2020 по делу N А19-11942/2020 в установленном порядке не оспорены и не признаны незаконными.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, с учётом разъяснений Верховного Суда РФ и сложившейся по данному вопросу судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и иных округов, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дал им надлежащую правовую, выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к иному толкованию конкурсным управляющим отдельных положений закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - Чеснокова Тимофея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н.Апциаури Н.А.Усанина