Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-3126/22 по делу N А45-20970/2021

г. Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 января 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Остапенко Ольги Павловны (07АП-3126/22(17)) на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123818000987, ИНН 3818030145, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.15, оф. 818),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" о включении требования в размере 1 290 982 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: Железный В.В.

при участии в судебном заседании:

от Остапенко О.П. -не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ОГРН 1123818000987, ИНН 3818030145, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.15, оф. 818) (далее - должник, ООО "ТрансАвто") общество с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее - заявитель, ООО "Фудсервис") обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 290 982 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о включении требования в реестр отказано.

01.11.2022 Остапенко Ольга Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 09.03.2022.

Как полагает апеллянт, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято при не полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Определением от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023, заявителю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска. Участвующим в деле лицам предложено представитель свою позицию в отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и отзыв на апелляционную жалобу.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и отзыв на апелляционную жалобу.

В ходатайстве о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Остапенко О.П. не имеет права на обжалование судебного акта по результатам рассмотрения требования ООО "Фудсервис", поскольку этим судебным актом кредитору отказано во включении в реестр требований. Следовательно, данный судебный акт не влияет на размер субсидиарной ответственности лиц, в отношении контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности лица, не участвовавшего в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении такого лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось 23.03.2022 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 01.11.2022, то есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Учитывая, что определением суда от 18.10.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего Чеснокова Т.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Безденежных А.В., Ведерова В.А., Железного В.В., Зверковского Н.В., Келиберду Д.А., Остапенко О.П., апелляционный суд приходит к выводу, что фактическая возможность на обжалование определения от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 не могла возникнуть у Остапенко О.П. ранее указанной даты (то есть 18.10.2022).

Правовая позиция о наличии у привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве контролирующего лица права обжаловать судебные акты по данному делу, принятые по вопросам, касающимся формирования конкурсной массы должника и способным повлиять на размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц, содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ в частности указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебный акт, принятый в рамках того же дела о банкротстве.

Отсутствие у контролирующих должника лиц возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения по способным оказать влияние на размер субсидиарной ответственности таких лиц вопросам, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана Остапенко О.П. в суд 01.11.2022 посредством системы "Мой Арбитр", что не превышает установленный статьей 259 АПК РФ шестимесячный срок подачи апелляционной жалобы для лиц, перечисленных в статье 42 АПК РФ, а также жалоба подана в пределах десятидневного срока с момента публикации определения о принятии к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также исходит из того, что восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению ООО "Фудсервис" 01.01.2019 ООО "Фудсервис" и ООО "ТрансАвто" заключили договор на оказание услуг по организации питания N 01- 01/2019.

По настоящему договору исполнитель обязуется оказать в отношении работников заказчика услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (Пункт 1.1 договора на оказание услуг по организации питания N 01-01/2019 от 01.01.2019 г.).

Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению работников последнего, находящихся по служебной необходимости на территории вне места постоянного проживания ежедневным трехразовым питанием (пункт 1.2 договора на оказание услуг по организации питания N 01-01/2019 от 01.01.2019).

Стоимость ежедневного трехразового горячего питания составляет: в г.УстьКут, промзона Восточная, 3 - 225 рублей 00 копеек; в Республика Саха (Якутия), Ленский услус, п.Витим - 495 рублей, 00 копеек на 1 (одного) питающегося в день, согласно утвержденного меню (пункт 3.3 Договора на оказание услуг по организации питания N 01-01/2019 от 01.01.2019).

Как указало ООО "Фудсервис", услуги по организации питания были оказаны ООО "Фудсервис" надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Общая сумма: 720 982 руб.

Так же услуги были оказаны по договору на оказание услуг по организации питания N 01-08-ОП-2020 от 01.08.2020. Услуги по организации питания, были оказаны ООО "Фудсервис" надлежащим образом и полном объеме, что подтверждается актами: акт N 31 от 31.08.2020 (190 000 руб.); акт N 48 от 30.09.2020 (190 000 руб.); акт N 49 от 31.10.2020 (190 000 руб.).

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности, ООО "Фудсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Фудсервис" суд первой инстанции исходил из того, что существенные и разумные сомнения относительно наличия задолженности ООО "Фудсервис" не опровергнуты, доказательства реального исполнения договора не представлены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как установлено судом из многочисленных обособленных споров, управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 г. заместителю директора ООО "Транс авто" Келиберда Д.А., который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции Келиберда Д.А. выполнял и в ООО "Байкал Логистика", что следует из Приказа N 1 от 31.07.2019 г. о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.

В конкурсном производстве ООО "Байкал Логистика" Келиберда Д.А. занимал должность начальника обособленного подразделения - техникокоммерческого терминала.

Кроме того, сведениям из ЕФРСБ Келиберда Д.А. также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества ООО "Байкал Логистика".

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Требования ООО "Байкал Логистика" заявлены и в рамках настоящего дела, впоследствии уступлены Безденежных А.В. - бывшему руководителю Общества по договору уступки прав. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, Железного В.В. в обществе корпоративный конфликт, требования многих кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над активом в виде прав требований к ООО "ТрансАвто" для участия в распределении конкурсной массы и контроля процедуры банкротства.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий указал, что Железный В.В. ООО "Фудсервис" является аффилированным по отношению к должнику лицом поскольку:

1) У директора ООО "Фудсервис" - Чекаловой Ирины Павловны и Келиберды Дмитрия Александровича есть общий ребенок - Келиберда Александр Дмитриевич (23.08.2000 г.р., ИНН: 382000612510).

Келиберда А.Д. был директором ООО "Фудсервис" в период с 24.01.2019 по 09.05.2019;

2) 05.03.2018 ООО "Фудсервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Байкал Логистика" несостоятельным (банкротом), и требования ООО "Фудсервис" были включены в реестр требований ООО "Байкал Логистика";

3) У ООО "Фудсервис" и нынешней супруги Келиберды Д.А. - Гордеевой Юлии Сергеевны один представитель Черняков Евгений Николаевич.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что суд неоднократно обязывал Кредитора представить первичную документацию, доказательства реального исполнения договора.

В силу пункта 2.1.3 договора на оказание услуг организации питания N 01-01/2019 Исполнитель обязан предоставлять ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, данные о количестве и стоимости питания каждого сотрудника заказчика, а также акт выполненных работ на сумму общего ежемесячного питания, журнал питания сотрудников с отметками работников должника, данные о количестве и стоимости питания каждого сотрудника заказчика, пояснения с приложением соответствующих доказательств как указанные данные направлялись/вручались Кредитору (заявки); доказательства отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете; пояснения по наличию штата сотрудников по приготовлению пищи; приобретению готовых продуктов.

Определения суда не исполнены, кредитор занял пассивную позицию по делу. ООО "Фудсервис" не доказано реальное оказание ООО "ТрансАвто" услуг.

Кредитор не представил расчет стоимости оказанных услуг по договору N 01- 01/2019 от 01.01.2019.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость ежедневного трехразового питания составляет в г. Усть-Кут 225 рублей, в Республике Саха (Якутия) - 495 на 1 питающегося в день. Окончательная стоимость питания, предоставленного питающимся сотрудникам заказчика, указывается в акте оказанных услуг и подтверждается ведомостями по питанию.

Однако ведомости питания не представлены, акты об оказанных услугах содержат лишь общую сумму услуг за месяц, без расчета. Кредитором не указано где именно оказывались услуги в г. Усть-кут или в Республике Саха (Якутия). Проверить сумму требования не представляется возможным.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что стоимость услуги устанавливается исходя из ежемесячного трехразового питания и включает в себя расходы на бытовую химию, приобретение столовых приборов, амортизацию оборудования, оплату труда поваров, приобретение и доставку продуктов, прочие расходы.

Доказательства несения расходов, предусмотренных пунктом 3.1 договора, сведения о наличии в штате сотрудников, необходимых для исполнения договора кредитором не представлено.

Договор N 01-01/2019 заключен кредитором 01.01.2019, в то время как услуги были оказаны с января по сентябрь 2020 г., договор на оказание услуг по организации питания от 01.08.2020 г. N 01-08-ОП-2020 в материалы дела не представлен, акты представлены за август - октябрь 2020. За взысканием в судебном порядке задолженности кредитор обратился только в деле о банкротстве 10.11.2021. Претензии по оплате отсутствуют.

При этом, пунктом 2.2.1 договора от 01.01.2019 предоставлял право исполнителю прекратить осуществление возложенных на него обязательств в случае просрочки оплаты заказчиком ранее выполненных исполнителем услуг на 45 рабочих дней с момента задержки оплаты услуг.

Однако, несмотря на данное условие, исполнитель якобы продолжал оказывать услуги заказчику в течение 9 месяцев без оплаты, не обращаясь к исполнителю с требованием об оплате задолженности.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, при не доказанности заявителем экономической целесообразности подобных хозяйственных операций.

Учитывая применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, в отсутствие доказательств реального исполнения договора, при наличии приведенных конкурсным управляющим существенных и разумных сомнений относительно наличия заложенности, которые не были опровергнуты заявителем, суд первой инстанции проварено отказал в удовлетворении заявления ООО "Фудсервис".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Ольги Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина