Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2023 г. N Ф04-71/21 по делу N А46-24785/2019

г. Тюмень

14 февраля 2023 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Игоря Семёновича на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), принятые по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 6 691 632,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители: Бычкова Игоря Семёновича - Мурашова Т.В. по доверенности от 24.10.2022; общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" - Даниленко С.А. по доверенности от 20.09.2022; Макарова Александра Петровича - Даниленко С.А. по доверенности от 14.09.2022; Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Понамарев В.В. по доверенности от 01.12.2022; конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна и её представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - должник, общество "ДСК - 7") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 6 691 632,19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование уполномоченного органа в размере 39 953,98 руб. (основной долг) включено во вторую очередь, 6 651 678,15 руб. (4 959 855,06 руб. - основной долг, 1 691 823,15 руб. - пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, участник должника Бычков Игорь Семёнович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов суммы в размере 4 950 593 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 года, 1 673 968,40 руб. пени по налогу на прибыль, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности; ФНС России не представлены правовые основания для увеличения обязательства должника по налогу на прибыль, а также ссылается на отсутствие оснований для подачи конкурсным управляющим уточнённых налоговых деклараций.

По мнению кассатора, корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за предыдущие периоды в связи с признанием сделки недействительной является неправомерной.

От конкурсного управляющего должником Костяковой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий), уполномоченного органа поступили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, а также дополнения Бычкова И.С., которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители Бычкова И.С., общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат - 3" (далее - общество "ДСК-3"), Макарова Александра Петровича поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты в обжалуемой части отменить.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением от 01.08.2020 Арбитражного суда Омской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В.

Заявление уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 651 678,15 руб., в том числе основной долг - 4 959 855,06 руб. и пени - 1 691 823,15 руб. подано на основании расчёта, произведённого должником в уточнённых налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2017 - 2019 годы, представленных в ФНС России в период с 19.05.2022 по 28.05.2022.

Основанием для подачи уточнённых деклараций и доначисления налогов в сумме 4 959 855,06 руб. послужило признание судом недействительными сделок должника по перечислению Макарову А.П. денежных средств в сумме 24 772 200 руб. в отсутствие реальных правоотношений. Судами установлена мнимость договоров аренды, на основании которых перечислены денежные средства, что подтверждается судебными актами: определением от 27.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Уполномоченный орган на сумму неуплаченного налога начислил пени, которые составили 1 691 823,15 руб.

В подтверждение заявленных требований ФНС России представило в материалы дела расчёт задолженности, уточнённые налоговые декларации (в формате учётной системы налогового органа), расчёт пеней.

Проверяя обоснованность заявленных требований в соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 и статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства возникновения обязанности должника уплатить установленные законом обязательные платежи и период возникновения такой обязанности. В данном случае суд первой инстанции посчитал доказанным состав и размер требований уполномоченного органа, а также установил, что требование заявлено в двухмесячный срок с момента, когда налоговый орган мог данную обязанность установить с учётом дат представления уточнённых деклараций.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами правильно.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закон о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве, правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и сбора может быть установлена в рамках дела о банкротстве лишь с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

При этом, по общему правилу пункта 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и отражает указанную сумму, согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, в налоговой декларации. Возможности самостоятельного определения суммы налога к уплате налоговым органом, за исключением случаев, специально оговоренных в НК РФ, не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Заявленная ФНС России к включению в реестр требований кредиторов должника сумма налога на прибыль определена на основании представленных конкурсным управляющим должником уточнённых налоговых деклараций за 1 квартал 2017 года;

9 месяцев 2017 года; 1 квартал 2018 года; 9 месяцев 2018 года; 1 квартал 2019 года по налогу на прибыль, в пределах исчисленной налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды сумм налога к уплате.

Подача уточнённых деклараций явилась следствием признания недействительными судом перечислений денежных средств по мнимым договорам аренды, заключенным должником и Макаровым А.П., что повлекло увеличение затрат должника.

Судами верно отмечено, что искажения, допущенные Бычковым И.С. при подаче налоговых деклараций, привели к необоснованному занижению налога на прибыль в 2017, 2018, 2019 годах, чем бюджету причинён ущерб (неуплаченный за этот период налог на прибыль в размере 4 950 593 руб.). В такой ситуации конкурсный управляющий как руководитель организации - должника обязан был представить уточнённые налоговые декларации.

Уточнённая налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика о налоге, подлежащем уплате в бюджет, поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы она является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Установив, что обязанность по оплате задолженности по налогу на прибыли за 1 квартал 2017 года; 9 месяцев 2017 года; 1 квартал 2018 года; 9 месяцев 2018 года;

1 квартал 2019 года с учетом уточненных налоговых деклараций не исполнена должником, налоговым органом не утрачено право на её принудительное взыскание, суды правомерно заключили об обоснованности требования в размере 4 950 593 руб. (основной долг).

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом не были представлены первичные документы, подтверждающие основания доначисления налога на прибыль, судом округа отклоняются. Материалами дела подтверждается, что все декларации по налогу на прибыль, в том числе и уточнённые, и предшествующие им, имеются в материалах дела, а также были направлены 02.09.2022 налоговым органом на электронную почту представителя кассатора Федоровой Анне Михайловне. Конкурсным управляющим приведена таблица с датами отправки и принятия налоговым органом всех деклараций.

Кроме того, Бычковым И.С. 25.08.2022 в арбитражный суд подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в незаконных действиях в части подачи 27.06.2022 декларации налога на прибыль уточнение N 3 за 1 квартал 2017, уточнение N 3 за 9 месяцев 2017, уточнение N 5 за 1 квартал 2018, уточнение N 2 за 9 месяцев 2018, уточнение N 4 за 1 квартал 2019, которыми увеличены обязательства должника в размере 4 950 593 руб., начислении пени по 26.07.2020 в размере 1 673 968,40 руб., а также обязании конкурсного управляющего подать в налоговый орган заявление об аннулировании декларации налога на прибыль.

Таким образом, в распоряжении Бычкова И.С. имелись все документы, на основании которых налоговым органом произведено начисление спорного налога, спор о правомерности действий конкурсного управляющего находится на рассмотрении судов.

Поскольку заявленные в декларациях налоги не были уплачены в срок, установленный НК РФ, в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, уполномоченным органом исчислены пени на сумму неоплаченных налогов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 и абзацем пятым пункта 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты - с момента появления такой возможности.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на момент представления уточнённых деклараций срок предъявления требований к должнику истёк, до момента представления уточнённых деклараций у уполномоченного органа отсутствовала возможность предъявления соответствующих требований, принимая во внимание необходимость осуществления процедур проверки задолженности по обязательным платежам, установления наличия (либо отсутствия) оснований привлечения налогоплательщика к публично-правовой ответственности, учитывая соблюдение уполномоченным органом порядка и срока проведения камеральной проверки, установленных статьей 88 НК РФ, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске уполномоченным органом срока для обращения в суд с требованием, в связи с чем включили его требование в реестр требований кредиторов должника.

Несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева