Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта 2023 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

15 марта 2023 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича (далее также - управляющий), Ревы Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, далее - общество "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению конкурсного кредитора Шамак Светланы Николаевны о взыскании с Ревы Д.Н. убытков, по требованию конкурсного управляющего о взыскании с Рауш Натальи Викторовны убытков.

В заседании приняли участие: Рева Д.Н.; Петрова Л.А. - представитель управляющего по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его кредитор - Шамак С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ревы Д.Н. (далее также - ответчик) в конкурсную массу общества "Ноэма-Инвест" 6 228 675 руб. в возмещение причинённых убытков.

К требованиям Шамак С.Н. присоединился конкурсный управляющий, дополнив их требованиями о взыскании с бывшего главного бухгалтера должника Рауш Н.В.

2 750 100 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2022, с Ревы Д.Н. в пользу должника взыскано 6 228 675 руб. в возмещение причинённых убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Рева Д.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в связи с тем, что он привлечён к субсидиарной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения как руководителем должника обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта и отчётности; на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 2 750 100 руб., поступивших от Романовой М.В. и присвоенных главным бухгалтером должника Рауш Н.В., что подтверждается отсутствием сведений о соответствующей операции в бухгалтерском учёте, при этом достоверность квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 N 54, которой Рауш Н.В. подтверждала факт передачи денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой"), опровергается заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "ЭКЦ Независимая экспертиза" от 14.09.2022 N 18-22-09-273; на неисполнимость судебного акта о взыскании убытков с связи с введением в отношении Ревы Д.Н. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина (дело N А45-3615/2018).

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в обоснование ссылается на взыскание с Ревы Д.Н. убытков и привлечение к субсидиарной ответственности на основании одних и тех же обстоятельств, что ведёт к двойной ответственности; Рауш Н.В. как главный бухгалтер должника в период с 2015 по 31.12.2018 должна нести ответственность за сохранность бухгалтерских документов однако доказательства передача ею документов первичного учёта Реве Д.Н. отсутствуют; сведения о внесении Рауш Н.В. денежных средств, полученных от дольщика Романовой М.В. в кассу должника отсутствуют; при внесении полученных от дольщика денежных средств от имени должника в кассу общества "Энергострой" главный бухгалтер Рауш Н.В. обязана была оформить эти денежные средства себе в подотчёт, а затем составить авансовый отчёт с приложением подлинной квитанции от общества "Энергострой", в противном случае, фактически предполагается, что Рауш Н.В. полученные от дольщика Романовой М.В. денежные средства присвоила, чем причинила убытки должнику.

Рева Д.Н., представитель управляющего в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, руководителем должника, являющегося застройщиком многоквартирных домов, являлся Рева Д.Н., который в период осуществления свих полномочий организовывал приём наличных денежных средств от физических лиц.

Согласно приходно-кассовым ордерам от физических лиц приняты наличные денежные средства на общую сумму 6 228 675 руб., в том числе:

700 000 руб. от Подлузкой Е.П. по приходно-кассовому ордеру от 08.02.2019 N 3 в качестве оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве (далее - ДДУ) от 01.08.2018;

44 000 руб. от Подлузской Е.П. по приходно-кассовому ордеру от 30.03.2018 N 2 в качестве оплаты по ДДУ от 16.03.2018 N К-10;

550 000 руб. от Богомолова Д.Н. по приходно-кассовому ордеру от 11.05.2018 N 02; 799 975,82 руб. от Гайлит С.Н. по договору ДДУ от 08.11.2017 N 103 (подтверждено решением суда Центрального района города Новосибирска);

1 384 600 руб. от Кирилловой по договору ДДУ (подтверждено справкой руководителя должника об отсутствии задолженности по договору).

2 750 100 руб. от Романовой М.В. (приходный кассовой ордер от 06.06.2018 N 1 в в оплату по ДДУ от 28.05.2018 N 122-м подписан бухгалтером Рауш Н.В.).

Поскольку на расчётный счёт должника денежные средства не перечислены, документов, подтверждающих правомерность расходования указанных денежных средств, не представлено, кредитор Шамак С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ревы Д.Н. 6 228 675 руб. в возмещение причинённых убытков.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании с Рауш Н.В. убытков как лица, принявшего денежные средства от Романовой М.В. в сумме 2 750 100 руб. на основании приходно-кассового ордера от 28.05.2018 N 1.

При рассмотрении спора суд указывал на необходимость представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих оприходование в кассу денежных средств, поступивших от участников строительства в счёт оплаты договоров ДДУ и документы, подтверждающие их дальнейшее движение в хозяйственных интересах должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков с Ревы Д.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего расходования руководителем должника денежных средств, поступивших в кассу от участников строительства жилых помещений на общую сумму 6 228 675 руб.; отсутствия доказательств присвоения Рауш Н.В. поступивших от Романовой М.В. денежных средств, указав на то, что, правомерность передачи обществу "Энергострой" денежных средств в сумме 2 750 100 руб. (по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2018 N 54) не обоснована ссылками на то, в счёт каких именно работ по договору генерального подряда от 03.06.2016 N 18 они переданы.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции Рева Д.Н. представил копии актов приёма-передачи документации должника конкурсному управляющему от 11.02.2021, от 26.04.2021; для проверки его доводов о расходовании поступивших от дольщиков денежных средств на нужды хозяйственной деятельности должника указанные акты приобщены к материалам дела, а учитывая их общий характер, ответчику предложено представить расшифровку первичной бухгалтерской документации должника, указанной в акте приёма-передачи от 26.04.2021.

В письменных пояснениях Рева Д.Н. указал, что конкурсному управляющему передана следующая первичная бухгалтерская документация: договоры генерального подряда с дополнительными соглашениями, локальными сметными расчётами; справки по форме КС-2, КС-3; договор на выполнение функций заказчика; договор купли-продажи земельного участка с актом о передаче земельного участка; уведомления о зачёте; журналы работ; кассовые документы.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности противоправности поведения ответчика, наличия убытков у должника, причинной связи между ними и размера убытков.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления).

Руководитель несёт ответственность, в том числе по возмещению причинённых обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как установлено судом, Рева Д.Н. на протяжении всего исследуемого периода осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника.

При этом в состав группы подконтрольных Реве Д.Н. кредиторов входили:

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", "Стройинвест", "ПК "Металлоконструкции".

Суды установили, что по приходно-кассовым ордерам должника наличные денежные средства на общую сумму 6 228 675 руб. поступили от дольщиков.

Доводы ответчика об обратном противоречат указанным документам, обстоятельствам оплаты должнику за долевое участие, установленным во вступивших в законную силу судебных актах; обстоятельствам длительного отсутствия требований к дольщикам со стороны должника об оплате, о расторжении договоров участия в долевом строительстве, поэтому отклонены судами правильно.

Как указывал Рева Д.Н., спорные денежные средства (за исключением 1 384 600 руб., принятых от Кирилловой Е.Е, что подтверждено справкой руководителя должника об отсутствии задолженности по договору, и 2 750 100 руб., принятых от Романовой М.В. бухгалтером Рауш Н.В.), потрачены на деятельность должника-застройщика и отражены в бухгалтерском учёте, при этом возбуждённое по заявлению конкурсного управляющего исполнительное производство прекращено передачей истребованных документов должника.

Вместе с тем, первичные учётные документы, подтверждающие движение и правомерное расходование на хозяйственные нужды должника спорных денежных средств, ответчиком Ревой Д.Н. не названы, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды правильно отклонили доводы Ревы Д.Н. о прекращении исполнительного производства в отношении истребования от него документации должника, учли при этом мотивы отклонения судами таких же доводов при рассмотрении обособленного спора о субсидиарной ответственности Ревы Д.Н. представленный судебному приставу акт приёма-передачи от 26.04.2021 не раскрывает перечень переданных конкурному управляющему документов, реквизиты первичных учётных документов; полнота, достоверность и ценность для целей конкурсного производства переданных Ревой Д.Н. конкурсному управляющему непосредственно после признания доказанными оснований для привлечения Ревы Д.Н. к субсидиарной ответственности документов не обоснованы, указанная передача формирование конкурсной массы не повлекла).

Привлечённая в качестве ответчика к участию в споре Рауш Н.В. в свою очередь, указала на получение денежных средств от Романовой М.В. в размере 2 750 100 руб. в присутствии Ревы Д.Н. и последующую их передачу по указанию Ревы Д.Н. бухгалтеру общества "Энергострой" Кирилловой И.Д., о чём выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2018 N 54. Все оригиналы документов первичного учёта хранились у Ревы Д.Н.

Суд апелляционной инстанции не признал доказанной передачу денежных средств обществу "Энергострой" вследствие отсутствия оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2018 N 54.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что требование Романовой М.В. к должнику из договора участия в долевом строительстве признано обоснованным и никем в установленном порядке не оспаривалось; в течение длительного времени Рева Д.Н. как руководитель хозяйствующего субъекта не заявлял требований о привлечении Рауш Н.В. к ответственности за растрату, присвоение принадлежащих должнику денежных средств, принятых от Романовой Д.Н., если бы такой факт в действительности имел место.

Кроме того, факт оплаты должнику Романовой М.В. указанной выше суммы денежных средств подтверждён справкой от 06.06.2018 об отсутствии задолженности, подписанной собственноручной Ревой Д.Н.

В силу правил статьи 3, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта; ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем; данные, содержащиеся в первичном учётном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, либо лицом, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несёт ответственность за созданную в результате этого информацию.

Таким образом судами правильно отклонены доводы о возложении ответственности за ведение бухгалтерского учёта на Рауш Н.В.

Основания, порядок и сроки привлечения работника к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и причинение этим вреда работодателю регулируется нормами трудового законодательства.

Рева Д.Н. после прекращения с Рауш Н.В. трудовых отношений не заявлял ей требований, основанных на фактах неполноты, искажения, утраты первичных учётных документов должника, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

Указанное свидетельствует об отсутствии у руководителя хозяйствующего субъекта соответствующих претензий к бывшему главному бухгалтеру. Возражения Ревы Д.Н. об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из чего обоснованно исходили суды при отказе во взыскании убытков с Рауш Н.В.

Доводы Ревы Д.Н. о введении его в заблуждение по факту оплаты Романовой М.В. работниками общества с ограниченной ответственностью "ЮК Константа" (которое, по утверждению ответчика, имело отношение к оформлению подобных справок для дольщиков), отклоняются, поскольку с руководителя, должного защищать экономические интересы возглавляемой организации, не снимается ответственность за проверку таких сведений; требование о взыскании убытков причинённых должнику некачественным оказанием услуг указанной организацией Рева Д.Н. своевременно не заявлял (иное из материалов дела не следует).

Довод Ревы Д.Н. о том, что денежные средства, поступившие от Кирилловой Е.Е. в счёт оплаты по договору участия в долевом строительстве, им непосредственно не принимались, опровергается справкой руководителя должника об отсутствии задолженности по договору, достоверность которой в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнута.

Поскольку на Реву Д.Н. в силу закона возложена обязанность по обеспечению надлежащего оформления первичными учётными документами поступление денежных средств в кассу, на расчётный счёт, расходование на нужды общества, он несёт бремя подтверждения таких обстоятельств допустимыми доказательствами, однако указанная обязанность им не исполнена, негативные последствия для должника в виде невозможности использования денежных средств и причинения убытков подтверждены.

Ссылка управляющего на то, что взыскание с него убытков и привлечение к субсидиарной ответственности на основании одних и тех же обстоятельств является мерой двойной ответственности, судом округа отклоняется, поскольку размер фактически возмещённых должнику убытков подлежит учёту судом при определении размера субсидиарной ответственности (на момент разрешения настоящего обособленного спора установлено только наличие оснований для субсидиарной ответственности Ревы Д.Н., разрешение вопроса о её размере приостановлено до расчётов с кредиторами).

Факт личного банкротстве Ревы Д.Н. на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов не влияет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Ревы Дмитрия Николаевича, конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин