Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф04-5814/21 по делу N А70-10608/2021

г. Тюмень

12 апреля 2023 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Сорогина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А70-10608/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358 далее - общество "Северное волокно", должник), принятые по жалобе Сорогиной Евгении Григорьевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В заседании приняли участие: арбитражный управляющий Дойнов А.А.;

Макушкин Е.В. - представитель Сорогина С.А. по доверенности от 13.11.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Сорогина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Дойнова А.А., выразившихся в отзыве исполнительного листа серии ФС N 034856173, выданного на основании определения Калининского районного суда от 14.03.2022 по делу N 2-2699/2022, а также в отказе от подачи заявления о совершении преступления в отношении общества "Северное волокно" Троцким Михаилом Владимировичем, с требованием об отстранении Дойнова А. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Сорогин С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на то, что действия Макушкина Евгения Валерьевича, направленные на исполнение судебного акта на основании вынесенного определения и выданного судом исполнительного листа, не являются основаниями жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дойнова А.А., выразившихся в отзыве исполнительного листа и/или непринятия мер по обращению в службу судебных приставов с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства либо в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

По мнению кассатора, повторное обращение Сорогина С.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства не может быть основанием для оправдания указанных действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку именно на него закон возлагает обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

Сорогин С.А. считает, что именно действия конкурсного управляющего по направлению заявления, которое послужило основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2022 по фактам причинения обществом с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - общество "Зуммер") и Троцким М.В. ущерба должнику в размере 1 188 900 000 руб. исключило возможность взыскания с названных лиц указанной суммы в качестве причинённого должнику ущерба.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество "Зуммер" в лице директора Троцкого М.В. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель Сорогина С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе. Арбитражный управляющий Дойнов А.А. просил отказать в её удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Калининского районного суда города Тюмени находится дело N 2-2699/2022 по иску Сорогина С.А., общества "Северное волокно" к Троцкому М.В. и обществу "Зуммер" о взыскании солидарно ущерба в размере 1 188 900 000 руб.

В рамках указанного дела Сорогин С.А., общество "Северное волокно" обратились с ходатайством об обеспечении иска, которое удовлетворено, определением от 14.03.2022 Калининского районного суда города Тюмени по делу N 2-2699/2022 наложен арест на имущество ответчика - общества "Зуммер" в пределах цены иска 1 188 900 000 руб.

На принудительное исполнение взыскателю - обществу "Северное волокно" выдан 07.07.2022 исполнительный лист серии ФС N 034856173, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам (далее - МРО по ОИП) возбуждено исполнительное производство N 37677/22/72027-ИП (постановление от 11.07.2022).

В поданной в арбитражный суд жалобе Сорогина Е.Г. ссылалась на следующие обстоятельства: 22.08.2022 в МРО по ОИП поступило заявление конкурсного управляющего Дойнова А.А. об окончании исполнительного производства в связи с предъявлением в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС N 034856173 неуполномоченным лицом - Макушкиным Е.В., как представителем должника по доверенности, которая является недействительной. В постановлении от 02.09.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 37677/22/72027-ИП указано, что основанием отмены послужил факт возбуждения исполнительного производства по заявлению представителя взыскателя, предъявившего недействительную доверенность.

Полагая, что действия конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа не соответствуют принципу добросовестности и разумности, противоречат интересам кредиторов и должника, Сорогина Е.Г. также указала на то, что конкурсный управляющий действует в интересах отдельных кредиторов, в частности общества "Зуммер" в подтверждение представила постановление от 25.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отмечено следующее: "23.08.2022 от конкурсного управляющего Дойнова А.А. поступило заявление N 87, согласно которому ООО "Северное волокно" в лице Дойнова А.А. сообщает, что заявление о привлечении Троцкого М.В. к уголовной ответственности подавать не будет, поскольку задолженность ООО "Зуммер" и лично Троцкого М.В. перед ООО "Северное волокно" не установлена. Кроме того, споры между ООО "Северное волокно" и Соргиным С. А., с одной стороны, и ООО "Зуммер" и Троцким М.В., с другой стороны, носят исключительно гражданско-правовой характер и рассматриваются в рамках производства по делу о банкротстве ООО "Северное волокно"". Однако из обстоятельств, установленных в постановлении от 02.09.20216 о привлечении Троцкого М.В. в качестве обвиняемого, следует, что единственный участник и руководитель директор общества "Зуммер" Троцкий М.В. путём введения в заблуждение директора общества "Сереное волокно" Сорогина С.А. относительно наличия договоров о новации, не исполнил свои обязательства по передаче волоконно-оптического кабеля связи обществу "Северное волокно", незаконно поставил его на баланс общества "Зуммер", а затем реализовал имущество сторонним организациям, причинив ущерб обществу "Сереное волокно", следовательно, его участникам, в том числе Сорогину С.А., владеющему долей в размере 35 % уставного капитала общества "Северное волокно".

С учётом изложенного, Сорогина Е.Г. полагала, что именно действия конкурсного управляющего Дойнова А.А. по направлению заявления N 87 послужили основанием для вынесения постановления от 25.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам причинения обществом "Зуммер" и Троцким М.В. ущерба должнику в размере 1 188 900 000 руб.

Кроме того, учитывая, что Дойнов А.А. назначен на должность конкурсного управляющего 28.07.2022, и на 07.09.2022 отсутствовало дополнительное страхование ответственности управляющего, указанное лицо не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и не может исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что 04.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" заключён договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего N 60/22/177/013485; по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.08.2022 уплачена страховая премия в размере 367 000 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности: факта нарушения прав и законных интересов участника общества "Северное волокно" в результате поступления в службу судебных приставов заявления от имени Дойнова А.А., датированного 22.08.2022; наличия негативных последствий в результате отказа Дойнова А.А. от подачи заявления от имени должника в августе текущего года в рамках уголовного дела, возбуждённого в отношении Троцкого М.В. по факту совершения преступлений, предусмотренных пунктом б части 2 статьи 165, пункта б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе об отсутствии оснований для отстранения Дойнова А.А. от исполнения полномочий конкурсного управляющего.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу приведённой правовой нормы для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае факт вынесения постановления от 02.09.2022 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 37677/22/72027-ИП Сорогина Е.Г. связывала с подачей конкурсным управляющим Дойновым А.А. в МРО по ОИП заявления об окончании исполнительного производства.

Однако, как следует из установленных судами обстоятельств, основанием отмены постановления о возбуждении указанного исполнительного производства послужил факт его возбуждения по заявлению представителя взыскателя (Макушкина Е.В.), предъявившего недействительную доверенность.

По правилам статьи 31 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем).

В этой связи прекращение исполнительного производства соответствовало закону, поэтому прав заявителя жалобы нарушать не могло. Управляющий отрицал своё отношение к указанному прекращению.

В соответствии со сведениями, размещёнными в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, на 05.10.2022 в отношении общества "Зуммер" возбуждено исполнительное производство от 06.09.2022 N 51860/22/72027-ИП по исполнительному листу от 05.09.2022 N ФС 034854566, выданному Калининским районным судом города Тюмени.

Приняв во внимание факт повторно возбуждённого исполнительного производства по наложению ареста на имущество общества "Зуммер", в условиях отсутствия доказательств причинения ущерба должнику, суды верно не усмотрели нарушений прав и законных интересов участника общества "Северное волокно" Сорогиной Е.Г. в результате поступления в службу судебных приставов заявления Дойнова А.А., датированного 22.08.2022.

При этом апелляционным судом учтено, что решением от 24.10.2022 Калининского районного суда города Тюмени в удовлетворении иска Сорогина С.А., общества "Северное волокно" отказано, меры по обеспечению иска отмены. 02.03.2022 общество "Северное волокно" уступило право требования задолженности, взыскиваемой в судебном процессе, в сумме 872 080 489,45 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Рустелепорт" (участник Сорогин С.А.), которое в последующем уступило право требования задолженности обществу с ограниченной ответственностью "Скайнет".

Довод Сорогина С.А. о нарушении конкурсным управляющим Дойновым А.А. требований закона об обеспечении сохранности имущества должника реализацией мер по обеспечению иска, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, установления действительного объёма обязательств должника перед отдельным кредитором), реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Отказ конкурсного управляющего от подачи заявления о привлечении Троцкого М.В. к уголовной ответственности обусловлен мотивами невозможностью установить наличие задолженности общества "Зуммер" и лично Троцкого М.В. перед должником, споры между обществом "Северное волокно" и Соргиным С.А., с одной стороны, и обществом "Зуммер" и Троцким М.В., с другой стороны, в условиях длительного корпоративного конфликта носят исключительно гражданско-правовой характер, подлежат рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве должника, при этом бывшим руководителем должника Сорогиным С.А. документация должника конкурсному управляющему Пригодскому В.В. и Дойнову А.А. не передана, в этой связи, разумный срок на сбор и анализ информации в отношении должника в августе 2022 года для вновь назначенного конкурсного управляющего очевидно не истёк, отсутствуют доказательства несоответствия оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям добросовестности и разумности в сложившихся обстоятельствах, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Сорогиной Е.Г.

По смыслу положений статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей осуществляется в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и применяется в исключительных случаях при совершении им неоднократных грубых умышленных нарушений действующего законодательства, породивших сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Указанных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора судам первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сорогина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев