Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2023 г. N Ф04-71/21 по делу N А46-24785/2019

г. Тюмень

7 июня 2023 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Бычкова Игоря Семеновича на определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), принятые по рассмотрению жалобы Бычкова Игоря Семеновича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Костяковой Натальи Владимировны, содержащей ходатайство об отстранении.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) представители явку не обеспечили.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: Костякова Наталья Владимировна и её представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - общество "ДСК-7", должник) Бычков Игорь Семёнович (далее - Бычков И.С.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее - конкурсный управляющий), выразившегося в незаявлении требования о применении последствий недействительности зачёта встречных требований от 25.12.2019 N И.ОмВК-25122019-070 (далее - зачёт встречных требований) в виде взыскания с акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - общество "ОмскВодоканал") в пользу общества "ДСК-7" денежных средств в размере 5 550 794,01 руб.; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в невзыскании восстановленной определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, задолженности в размере 5 550 794,01 руб. и имущественных санкций за просрочку исполнения обязательств с общества "ОмскВодоканал" в пользу общества "ДСК-7", а также просил отстранить Костякову Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Бычков И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ей податель ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

По мнению кассатора, сложившаяся судебная практика в части применения последствий недействительности сделок при проведении зачётов встречных требований исходит из возможности взыскания задолженности по денежному требованию, на прекращение которого направлена сделка.

Кассатор полагает, что включение в реестр требований кредиторов должника требования общества "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794,01 руб. без фактического возврата им в конкурсную массу полученного по соответствующей сделке недопустимо (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

По утверждению подателя жалобы, поведение конкурсного управляющего Кстяковой Н.В. как в части избрания неэффективной меры в части применения последствий недействительности сделки (восстановление дебиторской задолженности вместо ее взыскания), так и в непринятии мер к взысканию задолженности и имущественных санкций, связано с лояльным отношением к обществу "ОмскВодоканал", поскольку её супруг Костяков Николай Григорьевич с лета 2007 по осень 2012 занимал должность заместителя генерального директора общества "ОмскВодоканал".

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 08.07.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным зачёта встречных требований, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "ОмскВодоканал" перед обществом "ДСК-7" в размере 5 550 894,01 руб., восстановления задолженности должника перед обществом "ОмскВодоканал" в указанном размере.

Определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

На основании указанных судебных актов общество "ОмскВодоканал" 08.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 550 794,01 руб. в реестр требований кредиторов общества "ДСК-7".

Определением от 13.05.2022 Арбитражного суда Омской области заявление общества "ОмскВодоканал" удовлетворено.

Поскольку денежные средства в размере 5 550 794,01 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.12.2019 N Д.ДХД.ОмВК.ДКС.ОКС-12.12.2019-0018 (далее - договор купли-продажи недвижимости), заключённому должником с обществом "ОмскВодоканал", от последнего в конкурсную массу во исполнение определения от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области не поступили, Бычков И.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерности бездействия конкурсного управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб в силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что таковые нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В обоснование жалобы Бычков И.С. ссылается на то, что конкурсному управляющему в рамках обособленного спора о признании недействительным зачёта встречных требований следовало заявить требование о применении последствий недействительности в виде взыскания с общества "ОмскВодоканал" в пользу должника зачтённой задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, а не в виде её восстановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Однако приведённые последствия по смыслу данных норм права применяются к признанным недействительными сделкам, во исполнение которых стороны передавали друг другу какое-либо имущество (осуществляли по ним предоставление).

Поскольку сделка по проведению зачёта встречных однородных требований не предполагает передачу её сторонами друг другу какого-либо имущества, к такой сделке в случае признания её недействительной не могут быть применены последствия в виде обязания контрагента должника по сделке возвратить (передать) в конкурсную массу должника какое-либо имущество (в том числе денежные средства в сумме, на которую соответствующей сделкой произведён зачёт).

Последствия недействительности зачёта выражаются исключительно в восстановлении в силу закона (без специального применения последствий) зачтённой по ней задолженности сторон сделки друг перед другом.

Ссылка подателя жалобы на применение судами такого рода последствий при рассмотрении конкретных споров по иным делам, не свидетельствует о том, что данная практика является сложившейся и конкурсный управляющий реально мог рассчитывать на взыскание задолженности.

Кроме того, судами обосновано отмечено, что последствия недействительности спорной сделки применены вступившим в законную силу судебным актом, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, чем констатирован факт верного избрания конкурсным управляющим способа защиты нарушенных прав должника и его кредиторов посредством применения соответствующих последствий недействительности.

Доводы Бычкова И.С. о включение в реестр требований кредиторов должника требования общества "ОмскВодоканал" в размере 5 550 794,01 руб. без фактического возврата им в конкурсную массу полученного по соответствующей сделке, суд округа отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 данного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 63, возникновение у ответчика по спору о признании сделки должника недействительной права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включения в реестр требований кредиторов должника его реституционного требования исключительно после возврата им в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества распространяется исключительно на случаи, когда какое-либо имущество должником ответчику по такой сделке передавалось, и арбитражным судом были применены последствия её недействительности в виде возврата такового в конкурсную массу.

На случаи, когда какое-либо имущество должником ответчику по спорной сделке не передавалось (в том числе по той причине, что правовая природа соответствующей сделки не предполагает передачу её сторонами друг другу какого-либо имущества, как-то имеет место в случае совершения участниками гражданского оборота сделки по зачёту встречных однородных требований), соответствующее положение Закона о банкротстве не распространяется.

С учётом изложенного разрешение судом вопроса о включении требования общества "ОмскВодоканал" в реестр требований кредиторов должника не нарушило прав кредиторов и должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении восстановленного требования общества "ОмскВодоканал" в реестр требований кредиторов должника основан на ошибочном толковании приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылка заявителя о совершении конкурсным управляющим незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер к взысканию с общества "ОмскВодоканал" в конкурсную массу восстановленной определением от 15.10.2021 Арбитражного суда Омской области задолженности в сумме 5 550 794,01 руб. не может быть принята во внимание, поскольку конкурсным управляющим своевременно приняты меры по обращению к обществу "ОмскВодоканал" с требованием о перечислении денежных средств (претензия от 17.01.2022). В ответе от 14.02.2022 N 11.ОмВК-14022022-105 указано, что должник не направлял в адрес общества "ОмскВодоканал" счёт-фактуру и товарную накладную ТОРГ-12, в связи с чем требование конкурсного управляющего не исполнено.

В свою очередь, Бычков И.С. на протяжении полутора лет не передавал конкурсному управляющему документы должника, хотя является учредителем (участником) должника, принявшим 10.12.2019 решение о его ликвидации и назначении ликвидатора;

на него вступившего в законную силу судебным актом возложена обязанность по передаче документов.

В последующем именно конкурсный управляющий 24.03.2022 направлял в адрес Бычкова И.С. письмо, в том числе с запросом о передаче оригиналов счёт-фактуры от 12.12.2019 N 27 на сумму 5 550 794,01 руб. и товарной накладной ТОРГ-12. Указанные документы переданы управляющему только 07.04.2022.

Решением от 19.10.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12661/2022, удовлетворено исковое заявление должника к обществу "ОмскВодоканал" о взыскании задолженности в сумме 5 550 794,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 602,40 руб., а также 50 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Платёжным поручением от 17.10.2022 N 52682 общество "ОмскВодоканал" перечислило в конкурсную массу 5 550 794,01 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в разумные сроки предприняты меры, с учётом уклонения Бычкова И.С. от передачи документации должника, в том числе первичной к договору купли-продажи объектов недвижимости, необходимой для взыскания с последнего долга, а также времени для проведения с обществом "ОмскВодоканал" претензионной работы. То есть конкурсная масса должника за счёт данных денежных средств в настоящее время сформирована.

Суждения подателя жалобы относительно того, что конкурсный управляющий Костякова Н.В. заинтересована к обществу "ОмскВодоканал", поскольку её супруг Костяков Н.Г. в прошлом являлся заместителем генерального директора данного общества, отклоняется судом округа, так как согласно представленной в материалы дела трудовой книжке АТ-VI N 3927245 и вкладышу в трудовую книжку ВТ N 2897052 Костяков Н.В. принят на должность заместителя генерального директора по административно-правовым вопросам общества "ОмскВодоканал" 03.09.2007 и уволен 24.05.2010. Восстановленная задолженность образовалась после прекращения трудовых отношений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин