Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2023 г. N Ф04-6495/19 по делу N А81-11060/2018

г. Тюмень

9 октября 2023 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод модульных конструкций" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу N А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее - АО "АНГС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод модульных конструкций" (ИНН 6684004481, ОГРН 1126684005051, далее - ООО "ПЗМК", ответчик).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель ООО "ПЗМК" - Скоробогатов В.М. по доверенности от 21.02.2022; представитель конкурсного управляющего Труба А.Н. (доверенность, паспорт).

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Линия права", принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020 в отношении АО "АНГС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синько А.В., который 15.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками по исполнению АО "АНГС" обязательства перед ООО "ПЗМК" в сумме 2 215 162,10 руб. основного долга по договору субподряда от 25.04.2018 N 21/23-18, оформленные следующими платежными документами:

- от 24.12.2018 N 9710 на сумму 500 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 21/23-18 от 25.04.2018 (СМР, АРКТИКГАЗ)";

- от 22.01.2019 N 300 на сумму 1 000 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 21/23-18 от 25.04.2018 (СМР, АРКТИКГАЗ)";

- от 25.02.2019 N 668 на сумму 716 000 руб. с назначением "Текущий авансовый платеж за 2019 год по договору N 21/23-18 (СМР, АРКТИКГАЗ)", а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "ПЗМК" в конкурсную массу АО "АНГС" 2 215 162,10 руб., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ООО "ПЗМК" в сумме 2 215 162,10 руб. основного долга по договору субподряда от 25.04.2018 N 21/23-18, взыскания с ООО "ПЗМК" в конкурсную массу АО "АНГС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемых на сумму 2 215 162,10 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявление конкурсного управляющего Синько А.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы податель приводит доводы о том, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не были исполнены обязательства перед ООО "ПЗМК" в размере 4 064 549,87 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указывает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, работы со стороны ООО "ПЗМК" выполнены в полном объеме. Судами не учтено, что спорные перечисления совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что с учетом пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает признание их недействительными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО "ПЗМК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО "АНГС" (подрядчик) и ООО "ПЗМК" (субподрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2018 N 21/23-18, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы на объекте "Приемо-сдаточный пункт", расположенном на стройке "Система напорных нефтепроводов АО "Арктикгаз".

Во исполнение указанного договора подряда ООО "ПЗМК" выполнило и передало АО "АНГС", а последнее - приняло работы на сумму 2 215 162,10 руб. согласно следующим первичным документам:

- справка формы КС-3 N 1 от 15.09.2018 на сумму 1 329 097,26 руб., акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2018, N 2 от 30.09.2018;

- справка формы КС-3 N 2 от 30.09.2018 на сумму 886 064,84 руб., акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018.

АО "АНГС" произвело оплату выполненных работ частично в сумме 2 216 000 руб. по платежным поручениям:

- от 24.12.2018 N 9710 на сумму 500 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 21/23-18 от 25.04.2018 (СМР, АРКТИКГАЗ)";

- от 22.01.2019 N 300 на сумму 1 000 000 руб. с назначением "Оплата по договору N 21/23-18 от 25.04.2018 (СМР, АРКТИКГАЗ)";

- от 25.02.2019 N 668 на сумму 716 000 руб. с назначением "Текущий авансовый платеж за 2019 г. по договору N 21/23-18 от 25.04.2018 (СМР, АРКТИКГАЗ)".

Полагая, что указанными платежами кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, исходили из того, что указанные перечисления привели к преимущественному удовлетворению требований ООО "ПЗМК" перед другими реестровыми кредиторами должника.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены при этом исходит из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспаривание сделок с предпочтением направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.03.2022 по настоящему делу требование ООО "ПЗМК" в размере 6 454 202,71 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 317 167,04 руб. прекращено (работы выполнены по акту от 20.02.2019 N 1 по форме КС-2 на сумму 1 097 639,20 руб. (без НДС) и справка от 20.02.2019 N 3 по форме КС-3 на сумму 1 317 167,04 руб. (с НДС).

В рамках данного обособленного спора установлена задолженность должника перед кредитором по договору подряда N 21/23-18 от 25.04.2018, в частности по акту от 30.06.2018 N 3 по форме КС-2 и справке от 30.06.2018 N 4 по форме КС-3 на сумму 670 000 руб., по акту от 20.02.2019 N 1 по форме КС-2 и справке от 20.02.2019 N 3 по форме КС-3 на сумму 2 078 220,73 руб.

Суд установил, что между АО "Артикнефтегазстрой" и ООО "Первоуральский завод модульных конструкций" был заключен договор подряда N 21/23-18 от 25.04.2018, по условиям которого заявитель, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы для подрядчика АО "Артикнефтегазстрой" на Объекте "Приемо-сдаточный пункт", расположенный на стройке: "Система напорных нефтепроводов АО "Артикгаз".

Конкурсный кредитор ссылался на акты выполненных работ по указанному договору на общую сумму 6 280 549,87 руб., в том числе: акт КС-2 от 15.09.2018 на сумму 1 329 097,26 руб., акт КС-2 от 30.09.2018 на сумму 886 064,84 руб., акт КС-2 от 09.04.2019 на сумму 3 395 387,77 руб., а также акт КС-2 от 15.09.2018 на сумму 670 000 руб.

(в рамках дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2018 к договору подряда N 21/23-18).

Подрядчик частично произвел оплату выполненных работ, а именно в размере 2 216 000 руб., а задолженность в размере 670 000 руб. и на сумму 2 078 220,73 руб. по акту от 20.02.2019 N 1 по форме КС-2 и справке от 20.02.2019 N 3 включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2022 по делу N А81-6569/2022 удовлетворены требования ООО "ПЗМК" к АО "АНГС" о взыскании текущей задолженности по договору подряда от 25.04.2018 N 21/23-18 в размере 1 317 167,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 31.03.2022 в размере 77 586,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 5 % годовых на сумму долга в размере 1 317 167,04 руб. (или соответствующую ее часть) в случае отмены моратория со 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Из указанного решения также следует, что по условиям договора подряда N 21/23-18 от 25.04.2018 истец выполнил работы на сумму 6 280 549,87 руб., что подтверждается актами формы КС N 2, КС N 3 и справками о стоимости выполненных работ. Подрядчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 2 216 000 руб., сумма долга на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2019 по договору подряда от 25.04.2018 N 21/23-18 составляет 4 064 549,87 руб.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1, 2 статьи 328, статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 и др.).

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, сформулированных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло сальдирование встречных обязательств заказчика и подрядчика, принимая во внимание, что отношения возникли в рамках единого договора подряда от 25.04.2018, работы выполнялись в том числе и после возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии взаимной задолженности, в случае отсутствия оплаты по договору подряда данная сумма подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований являются ошибочными, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм материального права и неверной квалификации спорных правоотношений.

Поскольку имеющие юридическое значения фактические обстоятельства дела установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу ООО "ПЗМК" подлежат взысканию 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. Исполнительный лист надлежит выдать Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А81-11060/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод модульных конструкций" 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев