Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2023 г. N Ф04-25959/15 по делу N А45-11471/2014

г. Тюмень

9 ноября 2023 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утиралова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, далее -должник).

В заседании приняли участие: Утиралов О.А.; представитель конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича (далее - конкурсный управляющий) - Цветкова Е.В. по доверенности от 03.07.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Утиралова О.А. в размере 8 091 315,05 руб. основного долга, 129 766,31 руб. пени.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.07.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Утиралов О.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Утиралов О.А. просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами положений главы 37 АПК РФ, на отсутствие оснований для отмены определения суда от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Утиралов О.А. поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением того же суда от 03.02.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 21.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование рассматриваемого заявления конкурсный управляющий указал, что включенные в реестр требования Утиралова О.А. основаны на обстоятельствах погашения им как поручителем обязательств должника по кредитным договорам, заключенным с АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный".

В подтверждение оплаты задолженности перед банками Утиралов О.А. представил доказательства наличия у него собственных денежных средств - платежные поручения должника о перечислении Утиралову О.А. заработной платы за период с 07.07.2014 по 21.11.2014 на общую сумму в размере 7 170 177,45 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2021 Утиралов О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указанным судебным актом установлено, что реальным бенефициаром должника с 2012 года до даты введения процедуры банкротства являлся Утиралов О.А., по воле которого и формировалась бухгалтерская отчетность, на котором лежит ответственность за искажение отчетности.

Конкурсному управляющему не были переданы первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета.

В рамках проведенной конкурсным управляющим работы, судебных разбирательств конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о выведении активов должника, подано заявление в полицию в отношении по факту хищения денежных средств, принадлежащих должнику.

В ходе доследственной проверки СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области (КУСП N 14620 от 07.04.2020) заявления конкурсного управляющего проведена судебная бухгалтерская экспертиза экспертом Скородумовой Людмилой Александровной, заместителем начальника отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра Главного Управления МВД России по Новосибирской области. На основании исследования документов, в том числе предоставленных банками и пенсионным фондом эксперты пришли к выводу о превышении суммы выплаченной Утиралову О.А. заработной платы за период 01.01.2014 по 28.02.2015 над размером заработной платы, начисленной к выплате, на 7 750 600,09 руб.

Данные выводы отражены в заключении эксперта от 15.12.2022 N 7415, с которым представитель конкурсного управляющего был ознакомлен 14.02.2023.

Указывая, что обстоятельства необоснованного получения Утираловым О.А. денежных средств должника могут свидетельствовать о погашении задолженности перед банками за счет средств должника, иметь существенное значение для правильного разрешения спора о включении требований Утиралова О.А. в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из соответствия обстоятельств, указанных конкурсным управляющим, признакам вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В настоящем случае обстоятельства необоснованного получения Утираловым О.А. денежных средств должника под видом заработной платы не были известны суду, конкурсному управляющему, не раскрыты Утираловым О.А. Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для проверки довода Утиралова О.А. об оплате им за должника задолженности по кредитным договорам за счет собственных денежных средств.

Указанные обстоятельства, наряду с обстоятельствами, установленными после включения требований Утиралова О.А. в реестр, о том, что он является бенефициаром должника, лицом контролирующим последнего, повлиял на искажение бухгалтерской отчетности должника, имеют существенное значение для правильного разрешения спора о включении в реестр требований Утиралова ОА.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются основанием для пересмотра определения суда от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Пояснения Утиралова О.А. по обстоятельствам возникновения задолженности, заявленной им к включению в реестр, подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, получили соответствующую правовую оценку и подлежат отклонению.

Несоблюдение судом первой инстанции формы судебного акта, предусмотренной частью 1 статьи 317 АПК РФ при отмене определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом содержания определения суда от 26.05.2023, соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы на решение суда, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Кадникова