Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2023 г. N Ф04-6786/19 по делу N А27-10103/2018

г. Тюмень

26 декабря 2023 г.

Дело N А27-10103/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2023 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-10103/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колемаскина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304424304200056), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Петухова Юрия Петровича.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича - Югов С.И. по доверенности от 01.01.2023; индивидуального предпринимателя Полежаева И.Е. - Волков С.В. по доверенности от 26.12.2021

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Колемаскина Владимира Николаевича индивидуальный предприниматель Полежаев Игорь Евгеньевич (далее - Полежаев И.Е.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петухова Юрия Петровича (далее - Петухов Ю.П.) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 290 000 руб.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с Петухова Ю.П. в пользу Полежаева И.Е. судебные расходы в сумме 275 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее - Пляскин С.С.) и Петухов Ю.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Постановлением от 12.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пляскина С.С. (в части отказа в привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица), а также апелляционная жалоба Петухова Ю.П. - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Пляскина С.С. в части обжалования определения от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов с Петухова Ю.П. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявитель не доказал наличие у него права на обжалование указанного судебного акта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пляскин С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды, неправильно применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

По утверждения кассатора, взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, Полежаеву И.Е. не требовалось оказание юридической помощи, категория спора не представляла особой сложности и не требовала привлечения специалистов в составе двух человек.

По утверждению подателя жалобы, апелляционный суд не учёл, что он является участником обособленного спора, в рамках которого разрешён вопрос о взыскании судебных издержек, а также проигнорировал факт процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал кассационную жалобу.

Представитель Полежаева И.Е. просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу оставить без рассмотрения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Кемеровской области 15.02.2022 поступило заявление финансового управляющего имуществом Колемаскина В.Н. о признании недействительным договора от 28.03.2018 купли-продажи здания пилорамы в деревянном исполнении, назначение: нежилое здание, площадью 99,6 кв. м, кадастровый номер 42:13:0109003:1175, заключённого между Колемаскиным В.Н. и Петуховым Ю.П.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи от 28.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петухова Ю.П. 620 000 руб. в конкурсную массу должника.

На открытых торгах остаток задолженности Петухова Ю.П. продан Пляскину С.С. за 167 777,77 руб.

По результатам торгов по продаже имущества должника финансовым управляющим Бессчетновой С.В. и Пляскиным С.С. заключён договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования к Петухову Ю.П. на сумму 457 255,80 руб.

Определением суда от 04.05.2023 произведена замена взыскателя Колемаскина В.Н. его правопреемником - Пляскиным С.С. в отношении требования о взыскании с Петухова Ю.П. 457 255,80 руб.

В свою очередь, в ходе рассмотрения спора о признании сделки недействительной Полежаев И.Е., являющийся конкурсным кредитором должника, заключил договор об оказании юридических услуг с Волковым Сергеем Викторовичем и Большаковым Марком Викторовичем, которые представляли его интересы во всех инстанциях, в связи с чем, понёс расходы на оплату услуг представителей в сумме 290 000 руб., в подтверждение чего представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022; акт об оказании услуг от 07.04.2023; копии расписок о получении денежных средств от 20.01.2023 года на сумму 51 000 руб. и 239 000 руб.

Полагая, что издержки, связанные с рассмотрением заявления о признании сделки недействительной, подлежат взысканию с Петухова Ю.П., Полежаев И.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.

Ходатайствуя о вступлении в спор по взысканию судебных расходов, Пляскин С.С. сослался на то, что удовлетворение заявления Полежаева И.Е. приводит к уменьшению имущественной массы Петухова Ю.П.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление частично, признал разумным и обоснованным возмещение в пользу заявителя судебных расходов в размере 275 000 руб. ввиду завышения стоимости отдельных позиций, по которым оказаны услуги. Отказывая в привлечении Пляскина С.С. к участию в споре в качестве третьего лица, суд счёл недоказанным, что судебный акт о взыскании судебных расходов с Петухова Ю.П. способен повлиять каким-либо образом на его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из того, что Пляскин С.С. не является участником дела о банкротстве должника, участником арбитражного процесса, не привлекался к участию в обособленном споре, изложенные в определении суда первой инстанции фактические обстоятельства дела нельзя признать обстоятельствами, порождающими (прекращающими или изменяющими) права и обязанности заявителя, так как судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя жалобы.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьёй 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьёй 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Пляскин С.С. не относится ни к одной из вышеперечисленных категорий участников, требований непосредственно к должнику не имеет, не привлечён лицом, участвующим в деле и в рамках обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Оснований считать, что определение суда первой инстанции от 06.07.2023 непосредственно затрагивает права и обязанности Пляскина С.С., в том числе устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности либо создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда кассационной инстанции не имеется.

Наличие заинтересованности заявителя в получении от Петухова Ю.П. неисполненного денежного обязательства не наделяет его статусом участника дела о банкротстве гражданина и не создаёт правовых оснований для обжалования принятого по нему судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что Пляскин С.С. право на обжалование определения суда от 06.07.2023 в порядке кассационного производства не подтвердил, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции прекращает производство по его кассационной жалобе в части рассмотрения доводов, заявленных по существу спора о размере взысканных судебных расходов, которым судами дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения возражений, заявленных Петуховым Ю.П.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу N А27-10103/2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича в остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков А.М. Хвостунцев