Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2024 г. N Ф04-5487/23 по делу N А75-17436/2020

г. Тюмень

15 апреля 2024 г.

Дело N А75-17436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Колемагина Сергея Валерьевича (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А75-17436/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, зд. 11/5, офис 405, ИНН 8602227490, ОГРН 1028600596090, далее - общество "СКАТ-ТП", должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Середкин Сергей Владимирович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным конкурсным управляющим должника Насыровым Фаридом Замильевичем (далее - конкурсный управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.08.2020 N 54П-СТП и от 17.08.2020 N 55П-СТП (далее все вместе - спорные договоры, спорные сделки), заключенных между обществом "СКАТ-ТП" и Колемагиным С.В., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортных средств - Toyota Hilux, 2016 года выпуска, заводской N машины (рамы) MR0HA3CD200706565 и Toyota Hilux, 2016 года выпуска, заводской N машины (рамы) MR0HA3CD200706503 (далее все вместе - транспортные средства, автомобили) в размере 3 270 000 руб., из расчета 1 635 000 руб. за единицу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Колемагин С.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; не доказаны условия недействительности спорных сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); к участию в рассмотрении обособленного спора не привлечены последующие покупатели автомобилей Бердников Александр Ильич и Островерхов Иван Михайлович, чем нарушены положения статей 50, 51 АПК РФ; представленное в материалы дела заключение эксперта имеет ряд грубых нарушений, не позволяющих признать его допустимым доказательством (экспертиза проведена по документам, без учета износа автомобиля, условий его эксплуатации); ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, об отложении судебного заседания с целью представления доказательств осуществления восстановительного ремонта отклонены неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

17.08.2020 между обществом "СКАТ-ТП" (продавец) и Колемагиным С.В. (покупатель) заключены спорные договоры, по условиям которых продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобили, на основании их паспортов: 78 УХ 263167 и 78 УХ 263168, выданных центральной акцизной таможней, дата выдачи 12.01.2017 (пункты 1 договоров).

Согласно пунктам 2 спорных договоров, продажная цена автомобиля определена соглашениями сторон и составляет 50 000 руб. с учетом НДС 20 %.

По актам приема-передачи от 19.08.2020 транспортные средства переданы покупателю.

Полагая, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера спорных сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суды установили, что спорные договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости отчужденных должником транспортных средств судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.02.2023 N 025/23, рыночная стоимость каждого автомобиля по состоянию на 17.08.2020 (даты совершения оспариваемых сделок) составила 1 635 000 руб.

Данное экспертное заключение признано судами ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Возражения ответчика относительно экспертного заключения и ходатайство о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Действительно, спорные договоры содержат указания на неисправность автомобиля. Вместе с тем сведения о количественных и качественных повреждениях автомобилей (уменьшающих их рыночную стоимость до 50 000 руб.) отсутствуют в договорах купли-продажи и актах приема-передачи.

Транспортные средства были поставлены на государственный учет органами МВД, зарегистрированы, соответственно, их техническое состояние являлось удовлетворительным.

Согласно диагностическим картам автомобили соответствуют обязательным требованиям безопасности и могут быть допущены к участию в дорожном движении.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика следует, что в сентябре 2020 года он зарегистрировал за собой автомобили в ГИБДД города Сургута и после продал Середкину С.В., проживающему в Красноярском крае, по договорам купли-продажи транспортного средства от 08.01.2021.

Доказательства, подтверждающие ремонт транспортных средств не представлены. Очевидно, техническое состояние автомобилей позволяло их пробег в Красноярский край. Доказательств перемещения автомобилей иным способом в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 158 АПК РФ, длительности рассмотрения обособленного спора и процессуального поведения ответчика обоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств осуществления восстановительного ремонта автомобилей. Такие доказательства не представлены ответчиком и в апелляционный суд, что исключает нарушение процессуальных прав ответчика отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Представленные ответчиком копии калькуляций от 10.08.2020 N 25656 (сумма 1 504 542 руб.), N 25655 (сумма 1 373 652 руб.) о стоимости восстановительного ремонта сами по себе не подтверждают факты ремонта и вызывают сомнения относительно целесообразности приобретения автомобилей за 50 000 руб. и последующих затрат на их ремонт в общем размере около 3 млн руб.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком неудовлетворительного технического состояния автомобилей на дату совершения спорных сделок и отказали в назначении повторной оценочной экспертизы.

Представленные в материалы дела сведения о реализации автомобилей Бердникову А.И. по цене 250 000 руб., последующей покупке одного из автомобилей Островерховым И.М. за 100 000 руб. не опровергают результаты судебной экспертизы.

Доказательства оплаты ответчиком автомобилей в действительности по рыночной цене не представлены.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о совершении спорных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Последствия недействительности сделок применены в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства выбытия автомобилей из собственности ответчика.

Вопреки мнению ответчика, основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с непривлечением к рассмотрению настоящего обособленного спора Бердникова А.И. и Островерхова И.М. отсутствуют, поскольку из определения суда и постановления апелляционного суда не следует, что они приняты о правах и об обязанностях названных лиц. Указанный довод кассатора не связан с защитой его прав и подлежит отклонению.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов двух инстанций, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А75-17436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур