|
29 января 2024 г.
|
Дело N А75-17436/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Сафронова М.М., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14722/2023) Боднара Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2023 года по делу N А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к Боднару Виталию Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урал-АЗ" (ИНН 8602235269), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490),
при участии в судебном заседании:
представителя Боднара В.Н. - Сокова Д.А. по доверенности от 25.04.2022 N 01-2021,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Решетникова Аниса Варисовна (далее - ИП Решетникова А.В., заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (далее - ООО "СКАТ-ТП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 заявление ИП Решетниковой А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СКАТ-ТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО "СКАТ-ТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете N N 189 от 16.10.2021.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий Хохлов Николай Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СКАТ-ТП" утвержден Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).
Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. 28.02.2023 обратился в суд с заявлением к Боднару Виталию Николаевичу (далее - Боднар В.Н., ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделки по отчуждению по договору от 28.10.2020 N 124 купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2023 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралАЗ-Югра" (далее - ООО "УралАЗ-Югра").
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 заявление конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020 N 124. Применены последствия недействительности сделки: на Боднара В.Н. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "СКАТ-ТП" транспортное средство: прицеп тракторный двухосный категории Ra3, номер шасси (рама) Х0846900000011380 (гос.рег.знак 7834 УМ).
Также с Боднара В.Н. в доход федерального бюджета взыскана пошлина в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Боднар В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора, конкурсный управляющий заявление в адрес ответчика также не направлял, доказательств направления при обращении в суд не представил, однако в нарушение процессуальных норм заявление о признании недействительной сделки должника было принято к производству суда. Оплата спорного имущества осуществлена ответчиком в размере 420 000 руб. в кассу ООО "УралАЗ-Югра", выступающего в спорных правоотношениях комиссионером (на основании договора комиссии N 1 от 16.10.2020, заключенного между ООО "УралАЗ-Югра" и ООО "СКАТ-ТП"), что подтверждается приходным кассовым ордером N 655172 от 18.11.2020, а также платежным поручением N 655172 от 18.11.2020.
Оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, неравноценность цены договора действительной стоимости имущества не доказана, согласно подготовленному по заданию ответчика отчету об оценке рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора составляла 367 000 руб.; о том, передал ли комиссионер (ООО "УралАЗ-Югра") все полученное по сделке должнику, ответчику известно быть не может. Кроме того, апеллянт полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Одновременно Боднаром В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2024, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
До начала судебного заседания в материалы спора от Боднара В.Н. поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Боднара В.Н. на обжалуемое определение от 28.07.2023 подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 18.12.2023, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Заявленное Боднаром В.Н. ходатайство мотивировано тем, что ответчик судебную корреспонденцию не получал, в период с 20.05.2023 по 07.06.2023 отсутствовал по месту регистрации, что подтверждается проездными документами; о принятом судебном акте узнал в ноябре 2023 года после получения заявления конкурсного управляющего о взыскании неустойки и при беглом анализе сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), дополнительно потребовалось время для сбора документов в обоснование позиции, исполнительное производство на основании обжалуемого определения суда возбуждено в отношении ответчика постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2023.
В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора усматривается фикция уведомления.
Так, конкурсным управляющим были выявлены основания для обращения в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, одновременно управляющим было доведено до сведения суда, что он не располагает необходимыми сведениями (дата, место рождения, адрес и место фактического проживания ответчика), обнаружена лишь счет-фактура N 227 от 23.11.2020.
Суд первой инстанции предпринял меры по установлению места регистрации Боднара В.Н., направив судебный запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, получен ответ об адресе регистрации ответчика, который с совпадает с адресом, указанным Боднаром В.Н.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях реализации права лица на судебную защиту исковое заявление (заявление) не может быть оставлено без движения и впоследствии возвращено на том лишь основании, что в исковом заявлении отсутствует хотя бы один из предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ идентификаторов ответчика-гражданина, дата и место его рождения при условии указания на отсутствие данных сведений у истца и на невозможность их получения в установленном законом порядке. В случае если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, ни один из его идентификаторов и на это указано в исковом заявлении, суд делает запрос в компетентные органы (например, органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы, органы внутренних дел) о предоставлении соответствующей информации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о месте регистрации (жительстве) ответчика-гражданина запрошены судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем указанный вопрос не являлся препятствием для принятия заявления к производству суда первой инстанции.
Определение суда от 23.05.2023 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего направлено по адресу регистрации Боднара В.Н. (л.д. 36), однако не получено адресатом, возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения.
При этом представленными ответчиком проездными документами действительно подтверждается его фактическое отсутствие в спорный период по месту регистрации и объективная невозможность получения судебной корреспонденции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Согласно части 2 статьи 121 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, материалами спора подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о начатом судебном разбирательстве.
Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Боднара В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющую место фикцию уведомления ответчика, заявление ходатайства не позднее чем через шесть месяцев со дня вынесения обжалуемого определения, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Боднара В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Боднара В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего относительно цены заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 по счету-фактуре N 227 должник передал Боднару В.Н. прицеп трак.2-осный, кат. Ra3, "Медведь-12,03" вагон-дом жилой, зав.NХ0846900000011380; стоимость имущества составила 420 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
Из представленных в материалы обособленного спора отделом Гостехнадзора г. Сургута документов следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 28.10.2020 N 124 ООО "УралАЗ-Югра" как комиссионер должника передало Боднару В.Н. транспортное средство: прицеп тракторный двухосный категории Ra3, номер шасси (рама) Х0846900000011380 (гос.рег.знак 7834 УМ).
Стоимость имущества составила 420 000 руб., в т.ч. НДС 20%.
По акту приема-передачи от 23.11.2020 имущество передано покупателю (л.д. 21-28).
Регистрирующим органом представлены сведения о том, что транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Боднаром В.Н. (л.д. 18).
Полагая, что фактическая оплата за приобретенное имущество не произведена, спорное имущество выбыло в отсутствии равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Учитывая, что из материалов обособленного спора усматривается фикция уведомления ответчика, а также, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления N 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В то же время в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.11.2020, спорное имущество отчуждено должником на основании договора купли-продажи от 28.10.2020 N 124, следовательно, оспариваемая сделка заключена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что продавец ООО "УралАЗ-Югра" является комиссионером по договору комиссии N 1 от 16.10.2020, заключенному с комитентом ООО "СКАТ-ТП", действует от своего имени, но за счет комитента; право собственности на товар принадлежит комитенту до момента перехода права собственности к покупателю (Боднару В.Н.), при этом право собственности на транспортное средство переходит от комитента к покупателю с момента подписания настоящего договора.
В рассматриваемом случае в обоснование доводов о совершении оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения управляющий указывает, что стоимость спорного имущества на момент отчуждения составляла 750 000 руб. по сведениям конкурсного управляющего.
Однако приведенный довод заявителем не обоснован и документально не подтвержден.
В свою очередь, Боднар В.Н., подтверждая оплату спорного имущества должнику, представил апелляционному суду приходный кассовый ордер N 655172 от 18.11.2020 и платежное поручение к нему на сумму 420 000 руб., согласно которым денежные средства в указанном размере перечислены комиссионеру в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи N 124 от 28.10.2020.
Ответчиком также представлен отчет об оценке спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи, опровергающий довод конкурсного управляющего о неравноценности условий сделки.
Данный отчет конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспорен.
Таким образом, в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ приобретатель транспортного средства Боднар В.Н. представил доказательства осуществления расчета с продавцом как участником сделки.
В свою очередь, как справедливо отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, дальнейшее исполнение комиссионером своих обязательств по передаче денежных средств комитенту не входит в сферу контроля ответчика ввиду отсутствия каких-либо доказательств заинтересованности последнего к сторонам договора комиссии N 1 от 16.10.2020.
В настоящем случае признается доказанной фактическая передача Боднаром В.Н. денежных средств по оспариваемой сделке в размере 420 000 руб. Факт того, что поступление денежных средств не отражено в бухгалтерском учете должника, и документы последнего не переданы конкурсному управляющему, в условиях отсутствия заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки не может негативно отражаться на правовой квалификации исследуемых правоотношений.
В рассматриваемом случае предъявление к ответчику высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как процессуальный оппонент конкурсного управляющего, представляющего интересы должника и его кредиторов, по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в хозяйственную деятельность продавца-банкрота, а также невозможности ее мониторинга и контроля.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты по спорной сделке.
Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице конкурсного управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства оплаты ответчиком спорного имущества в размере 420 000 руб., представленные и надлежащим образом не оспоренные сведения о рыночной стоимости отчужденного имущества, довод заявителя о неравноценности встречного предоставления своего подтверждения не находит.
Кроме того, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).
Учитывая, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в результате совершения спорной сделки заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительным.
В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника.
Ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не
