Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-15978/22 по делу N А75-17436/2020

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-17436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15978/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2022 года по делу N А75-17436/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о признании недействительным акта взаимозачета 01.10.2020 N 54, подписанный ООО "СКАТ-ТП" и ООО "Завод Тяжелых Машин", ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин" (ОГРН 1157415001072, адрес: 456303, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Герцена, д. 15, стр. 1, офис 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490, адрес конкурсного управляющего: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова д.7/1, оф.816)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (далее - ООО "СКАТ-ТП", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "СКАТП" утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.07.2022 через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СКАТ-ТП" Хохлова Н.Я. о признании недействительным акта взаимозачета 01.10.2020 N 54, подписанного ООО "СКАТ-ТП" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин" (далее - ООО "ЗТМ", ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЗТМ" перед ООО "СКАТ-ТП" в размере 4 499 490 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) (далее - обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт взаимозачета 01.10.2020 N 54, подписанный ООО "СКАТ-ТП" и ООО "ЗТМ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "ЗТМ" перед ООО "СКАТ-ТП" в размере 4 499 490 руб., в том числе:

по договору процентного займа N 23 от 01.10.2020 на сумму 862490 руб.;

по договору процентного займа N 24 от 01.10.2020 на сумму 3 638 000 руб.;

восстановлена задолженность ООО "СКАТ-ТП" перед ООО "ЗТМ" в размере 4 499 490 руб., в том числе:

по договору возмездного оказания услуг N 02/05-2018 от 03.05.2018 на сумму 285 000 руб.;

по договору купли-продажи N 5Д-2017 от 10.10.2017 на сумму 800000 руб.;

по договору поставки N 1п/2018 от 23.03.2018 на сумму 2 803 555 руб. 01 коп;

по договору поставки N 001/06-18 от 29.06.2018 на сумму 610134 руб. 99 коп.;

по дополнительному соглашению к договору поставки N 001/06-18 от 29.06.2018 на сумму 800 руб.

С ООО "ЗТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- реальность сделок, достижение заявленных результатов и реальность правовых последствий сделок, в отношении которых у ООО "СКАТ-ТП" имелась задолженность перед ООО "ЗТМ", зачтенная оспариваемым актом взаимозачета N 54 от 01.10.2020 опровергают доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, что исключает возможность оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Поскольку наблюдение введено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.01.2021, постольку акт взаимозачета N 54 от 01.10.2020 заключен сторонами на законном основании;

- отсутствовали основания для признания недействительным акта взаимозачета N 54 от 01.10.2020 с учетом статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- ООО "ЗТМ" не являлось аффилированным лицом по отношению к должнику и не знало о наличии/отсутствии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, поскольку бывший учредитель ООО "ЗТМ" Гололобов А.М. на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета намеревался продать, а затем и продал свою долю в ООО "ЗТМ".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 9.1 Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В настоящем случае оспариваемым Актом взаимозачета N 54 от 01.10.2020 между ООО "СКАТ-ТП" и ООО "ЗТМ" произведен зачет задолженностей обеих сторон на сумму 4 499 490 руб., а именно:

1) задолженность ООО "ЗТМ" перед ООО "СКАТ-ТП" в сумме 4 499 490 руб. по следующим договорам:

1.1) договор процентного займа (зп) N 23 от 01.10.2020 - задолженность 861 490 руб.;

1.2) договор процентного займа (налоги) N 24 от 01.10.2020 - задолженность 3 638 000 руб.

2)задолженность ООО "СКАТ-ТП" перед ООО "ЗТМ" в сумме 4 499 490 руб. по следующим договорам:

2.1) договор ВОУ N 02/05-2018 от 03.05.2018 - задолженность 285 000 руб.;

2.2) договор купли-продажи N 5Д-2017 от 10.10.2017 - задолженность 800 000 руб.;

2.3) договор поставки N 1п/2018 от 23.03.2018 - задолженность 2 803 555 руб. 01 коп.;

2.4) договор поставки N 001/06-18 от 29.06.2018 - задолженность 610 134 руб. 99 коп.;

2.5) доп. соглашение к договору поставки N 001/06-18 от 29.06.2018 - задолженность 800 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.11.2020, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для установления всех оснований для признания спорной сделки недействительной требуется установление наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановление N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было установлено судом первой инстанции, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКАТ-ТП" усматривается, что участниками являются: Гололобов Владимир Александрович (ИНН 860226763163) - 49% и Гололобов Александр Михайлович (ИНН 860212277029)- 51%.

Из содержания письма Управления ЗАГС Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от 25 мая 2021 года, представленного в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, усматривается, что участник ООО "СКАТ-ТП"- Гололобов Владимир Александрович является сыном другого участника ООО "СКАТ-ТП"- Гололобова Александра Михайловича.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЗТМ" усматривается, что участником является Гололобов Александр Михайлович (ИНН 860212277029).

Действия Гололобова Александра Михайловича по выходу из состава участников ООО "ЗТМ", на которые ссылается апеллянт, не могут свидетельствовать об отсутствии заинтересованности должника и ответчика.

Так, оспариваемая сделка совершена 01.10.2020, а действия по передаче своей доли в ООО "ЗТМ" Гололобов Александр Михайлович начал предпринимать после совершения указанной сделки (инициирование внесения изменений в пункт 6.14 Устава ООО "ЗТМ", в результате которого с 15.02.2021 у Гололобова Александра Михайловича появилось право на передачу в залог своей доли в обществе третьему лицу; и только с 08.04.2022 - выход из состава участников ООО "ЗТМ").

Таким образом, из материалов дела следует, что с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемого договора уступки требования у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки.

Так, анализ реестра требований кредиторов должника позволяет установить наличие у должника на дату оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными, независимыми кредиторами, в частности Банк СНГБ и уполномоченный орган.

При этом следует обратить внимание на то, что 18.08.2020 началась выездная налоговая проверка в отношении должника, целью которой являлась проверка деятельности налогоплательщика, направленная на исчисление и уплату налогов, на предмет ее соответствия требованиям налогового законодательства в период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой 15.03.2021 принято решение о привлечении ответчика в налоговой ответственности (N 8151) и доначислен налог в размере 92 228 168 руб.

Помимо этого, обязательство ответчика, которое зачтено в результате оспариваемой сделки (договор займа) возникло непосредственно в день совершения такой сделки, то есть фактически являлось средством расчета по ранее имевшимся обязательствам должника перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления N 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Оплата задолженности образом, подобным оспариваемой сделке, является недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок на предусмотренных в них условиях, в ситуации наличия неисполненных обязательств и начала проверки деятельности должника на предмет соблюдения налогового законодательства, а также мотивы поведения сторон в процессе их исполнения отсутствуют и не могут быть объяснены с точки зрения обычной предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки, как и заключения договора займа должника с ответчиком, исключительно с целью создания видимости добросовестного поведения, тогда как спорная сделка совершена с предпочтением в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника, что позволило квалифицировать зачет взаимных требований должника и ответчика в качестве недействительной сделки в силу положений пункта 2 статьи 170, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2022 года по делу N А75-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров