|
23 января 2024 г.
|
Дело N А75-17436/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Сафронова М.М., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12290/2023) Гололобова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2023 года по делу N А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тяжелых Машин" (ИНН 8602026106, ОГРН 2208600500216) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Решетникова Аниса Варисовна (далее - ИП Решетникова А.В., заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (далее - ООО "СКАТ-ТП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 заявление ИП Решетниковой А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СКАТ-ТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО "СКАТ-ТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете N N 189 от 16.10.2021.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий Хохлов Николай Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СКАТ-ТП" утвержден Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).
Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. 26.09.2022 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Тяжелых Машин" (далее - ООО "СТМ", ответчик) о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в период с 23.05.2018 по 05.04.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 11 869 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 (с учетом определения суда от 18.10.2023) заявление конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. удовлетворено.
Признаны недействительными сделками перечисления ООО "СКАТ-ТП" в пользу ООО "СТМ" денежных средств в общей сумме 11 869 000 руб.
Применены последствия недействительности сделок. С ООО "СТМ" в пользу ООО "СКАТ-ТП" взысканы денежные средства в сумме 11 869 000 руб.
Также с ООО "СТМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник должника Гололобов Владимир Александрович (далее - Гололобов В.А., податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявление конкурсного управляющего принято к производству с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику определение от 14.08.2023 не направлялось, следовательно, ООО "СТМ" не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем было лишено право представить свои возражения и доказательства в обоснование своих возражений. Ходатайство Гололобова В.А. об отложении судебного заседания не было разрешено судом. Заявление конкурсного управляющего рассмотрено в одном заседании без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств.
Конкурсный управляющий Насыров Ф.З. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2017 года по июнь 2020 года ООО "СКАТ-ТП" перечислены в пользу ООО "СТМ" денежные средства в общем размере 29 540 000 руб. с основанием платежей: "оплата по договору N 20/с от 01.01.2018 за тех обслуживание", "оплата по товарной накладной 02.03.2018", "оплата по товарной накладной 02.03.2018, от 13.11.2018 за форсунки", "оплата кредиторской задолженности по акту сверки за период 2018 г.".
При этом с расчетных счетов ООО "СТМ" на расчетные счета ООО "СКАТ-ТП" перечислены денежные средства в общем размере 17 671 000 руб., с основанием платежа: "возврат излишне перечисленных денежных средств по договору N 20/с от 01.01.08".
Ссылаясь на отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, доказательств наличия возможности ООО "СТМ" оказывать какие-либо услуги/выполнять работы для должника, аффилированность сторон сделок, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с ноября 2017 года по июнь 2020 года, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКАТ-ТП" усматривается, что участниками являются: Гололобов В.А. (ИНН 860226763163) - 49% и Гололобов Александр Михайлович (ИНН 860212277029) - 51%.
В свою очередь, единственным участником ООО "СТМ" является Гололобов Александр Михайлович.
Материалами обособленного спора подтверждается и подателем жалобы не опровергнуто, что Гололобов В.А. и Гололобов Александр Михайлович являются родственниками (сын и отец).
С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны сделки являются аффилированными лицами.
Данный вывод арбитражного суда Гололобовым В.А. не оспаривается.
С учетом изложенного, в настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.
При этом каких-либо доказательств встречного исполнения по перечислению должником денежных средств в общем размере 11 869 000 руб. ответчиком не представлено, предъявленные требования не оспорены ответчиком ни по существу, ни по размеру.
Не приведено соответствующих возражений и в апелляционной жалобе, доказательства встречного исполнения апеллянтом также не представлены.
В то же время заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.
Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).
Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что у должника, равно как и у ответчика при перечислении спорных денежных средств отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; вхождение в одну группу взаимосвязанных компаний, подконтрольных родственникам, предполагает согласованность действий при ведении общего бизнеса и осведомленность о целях деятельности и направленности их на определенный результат; должником с декабря 2017 года совершались действия, направленные на вывод активов в пользу подконтрольного юридического лица, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает совершение всех оспариваемых сделок в целях вывода денежных средств должника на общую сумму 11 869 000 руб. на заинтересованное подконтрольное юридическое лицо, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.
Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными, правильно применив последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие процессуальных нарушений, способных повлечь отмену обжалуемого определения и на которые ссылается Гололобов В.А. в апелляционной жалобе, материалами спора не подтверждено.
Так, надлежащее уведомление ответчика о принятии к производству заявления конкурсного управляющего подтверждается материалами настоящего спора; ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанци
