|
31 мая 2024 г.
|
Дело N А75-17436/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Качур Ю.И.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" Насырова Фарида Замильевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 (судья Сурова А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Брежнева О.Ю., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А75-17436/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, зд. 11/5, офис 405, ИНН 8602227490, ОГРН 1028600596090, далее - общество "СКАТ-ТП", должник).
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего - Торчинский И.А. по доверенности от 21.08.2023.
Суд установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Хохлов Николай Яковлевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин" (далее - обществ "ЗТМ", ответчик) денежных средств в общем размере 26 285 878,01 руб. в период в период с 08.10.2018 по 10.04.2020 (далее - спорные платежи, спорные сделки), применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 05.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общем размере 26 285 878,01 руб. в период с 08.10.2018 по 10.04.2020 с назначением платежей: "оплата по договору поставки от 23.03.2018 N 1п/2018", "оплата по договору поставки от 29.06.2018 N 001/06-18", "оплата по счетам за автозапчасти", "за перегон автомобиля-самосвала ХАНТ-8051 S5".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделок, наличие у спорных платежей признаков подозрительной сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций исходили из возмездного характера платежей, недоказанности доводов о возврате спорными платежами компенсационного финансирования.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.
В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановление N 63.
Спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Должник и ответчик являются аффилированными лицами, что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.
По итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о возмездном характере платежей, их осуществлении должником в оплату поставленного ответчиком товара.
Конкурсный управляющий не оспаривает реальность передачи ответчиком должнику товара в соответствии с договорами поставки. Вместе с тем полагает, что передача товара имеет признаки компенсационного финансирования.
Оплаченный спорными платежами товар поставлен в соответствии со спецификациями от 29.06.2018, 31.08.2018, 18.09.2018, 24.12.2018, 10.01.2019, 13.01.2020, 10.02.2020, 14.02.2020.
Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков объективного банкротства в 2017 году.
По состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов должника составляла 104 631 тыс. руб.
Действительно, в ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01
