|
19 июля 2023 г.
|
Дело N А75-17436/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6469/2023) общества с ограниченной ответственностью "Белорусские машиностроители-Югра" (ОГРН 1078602002016, ИНН 8602026113, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 6, далее - ООО "БМ-Югра") в лице конкурсного управляющего Садкова Павла Сергеевича на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17436/2020 (судья Кузнецова Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (акт взаимозачёта от 31.03.2021 N 12), ответчик - ООО "БМ-Югра", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490, г. Сургут, ул. Монтажная, д. 6, далее - ООО "СКАТП", должник, компания), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
УСТАНОВИЛ:
определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято заявление индивидуального предпринимателя Решетниковой Анисы Варисовны (ИНН 861700033074) о признании должника банкротом, определением того же суда от 19.01.2021 в отношении ООО "СКАТП" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Демьяненко Андрей Валерьевич, а решением от 05.10.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хохлов Николай Яковлевич (далее - управляющий).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 16.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - акта взаимозачёта от 31.03.2021 N 12, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БМ-Югра" перед должником в размере 560 627,27 руб. на основании договора купли-продажи запасных частей от 01.01.2018 N 2.
Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17436/2020 заявление удовлетворено.
Конкурсный управляющий ООО "БМ-Югра" Садков П. С., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что со стороны ООО "СКАТП" отсутствовало встречное исполнение и наличие задолженности; заявителем не представлен договор купли-продажи запасных частей от 01.01.2018 N 2, а также первичные документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО "БМ-Югра", перед ООО "СКАТП". Таким образом, заявителем не доказано наличие задолженности ни у одной из сторон по акту взаимозачёта от 31.03.2021 N 12, соответственно, в данном акте отражена несуществующая задолженность, подписание документа не привело ни к каким последствиям.
30.06.2023 от апеллянта по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.
Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В обоснование заявленных требований управляющий указал, что в соответствии с актом взаимозачёта от 31.03.2021 N 12, подписанным между ООО "СКАТТП" и ООО "БМ-Югра" произведён зачёт задолженностей сторон на сумму 560 627,27 руб.:
- ООО "БМ-Югра" имеет задолженность перед ООО "СКАТП" в размере 560 627,27 руб. по договору купли-продажи запасных частей от 01.01.2018 N 2;
- ООО "СКАТП" имеет задолженность перед ООО "БМ-Югра" в размере 560 627,27 руб. по договору купли-продажи запасных частей от 01.01.2018 N 1.
Стороны договорились произвести зачёт взаимных требований в сумме 560 627,27 руб.
Полагая, что оспариваемая сделка совершена аффилированными лицами, в условиях наличия у ООО "СКАТП" неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате её совершения ООО "БМ-Югра" получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику за счёт имущества последнего (прав требований денежных средств) по сравнению с иными кредиторами, управляющий ООО "СКАТП" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьёй 61.8 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 9, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктами 5, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований", пунктом 1 статьи 407, статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности управляющим совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Судом учтено, что сделка совершена аффилированными лицами после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд заключил, что оспариваемая сделка также обладает признаками недействительности, установленными пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учётом установленных фактических обстоятельств дела.
Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.
Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).
В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления N 63).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Как разъяснено в пункте 9.1 постановления N 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.11.2020, оспариваемая сделка взаимозачёта совершена 31.03.2021, соответственно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывает управляющий, на момент совершения спорных перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России о г. Сургуту.
Так, из определения от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17436/2020 следует, что с 18.08.2020 по 14.01.2021 в отношении ООО "СКАТП" проведена выездная налоговая проверка, целью которой являлась проверка деятельности налогоплательщика, направленная на исчисление и уплату налогов, на предмет её соответствия требованиям налогового законодательства, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2021, а также принято решение от 24.09.2021 N 8151 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ООО "СКАТП" доначислен налог в размере 92 228 168 руб., общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 18 445 633 руб., начислены пени в размере 26 079 791,44 руб.
Определением суда от 03.12.2021 по делу N А75-17436/2020 признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Сургуту в размере 4 323 147,10 руб.
На основании определения суда от 18.05.2021 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ИФНС России по г. Сургуту в размере 7 805 314, 93 руб.
Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.
Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).
Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.
Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.
В силу статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.
В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.
В соответствии со сведениями, размещёнными в ЕГРЮЛ, участниками ООО "СКАТТП" являются: Гололобов Владимир Александрович и Гололобов Александр Михайлович (размеры долей в уставном капитале общества 49 % и 51 % соответственно).
Гололобов Александр Михайлович также является участником (доля в размере 100 %) ООО "БМ-Югра".
Из содержания письма от 25.05.2021 Управления ЗАГС Администрации г. Сургута ХМАО-Югры, представленного в ИФНС России по г. Сургуту, усматривается, что Гололобов Владимир Александрович является сыном Гололобова Александра Михайловича.
В данной связи суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения оспариваемой сделки аффилированными лицами, в связи с чем очевидна осведомлённость контрагента по сделке о признаках неплатёжеспособности и противоправной цели совершения оспариваемой сделки.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "БМ-Югра" в отзыве указал, что ему документы от бывшего руководителя ООО "БМ-Югра" не передавались; в оспариваемом акте взаимозачёта указана несуществующая задолженность между сторонами и его заключение не привело к каким-либо правовым последствиям, предпочтение в удовлетворении требований не осуществл
