Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-7897/23 по делу N А75-17436/2020

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А75-17436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7897/2023) Гололобовой Анастасии Анатольевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2023 по делу N А75-17436/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Гололобовой Анастасии Анатольевне о признании сделки должника недействительной (договор поставки N 1 от 10.09.2019), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Специализированная Компания Автотехники Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490),

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (далее - должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" Хохлов Николай Яковлевич.

Хохлов Н.Я. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: договор поставки N 1 от 10.09.2019 с Гололобовой А.А. (далее - ответчик), договора купли продажи между Гололобовой А.А. и Важениным А.С. (с учетом уточнений от 18.08.2022), применении последствий недействительности сделки в виде обязании возвратить в конкурсную массу транспортное средство: LEXUS LX450D, 2016 г.в., идентификационный номер JTJCV00W904004315, цвет светло-серый (далее - спорное имущество).

Требования конкурсным управляющим были уточнены в связи с наличием сведений ГИБДД о смене собственника транспортного средства, владельцем которого на момент получения соответствующей информации является Важенин А.С.

Определением от 24.08.2022 Важенин А.С. был привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица; конкурсному управляющему предложено уточнить требования и определить процессуальный статус Важенина А.С.

Определением от 25.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признан недействительной сделкой договор N 1 поставки транспортного средства: LEXUS LX450D, 2016 г.в., идентификационный номер JTJCV00W904004315, цвет светло-серый, заключенный 10.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники Транспортные перевозки" Гололобовой Анастасией Анатольевной.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с Гололобовой А.А. в конкурсную массу ООО "СКАТ-ТП" денежных средств в общем размере 6 680 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

С Гололобовой А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гололобова А.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не была извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.11.2020.

10.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник продал Гололобовой А.А. транспортное средство: LEXUS LX450D, 2016 г.в., идентификационный номер JTJCV00W904004315, цвет светло-серый за 300 000 рублей.

Двумя учредителями должника являются Гололобов А.М. и Гололобов В.А., с долями 51 и 49 % соответственно. В свою очередь Гололобова А.А. является супругой Гололобова В.А. (письмо ЗАГС Администрации г. Сургута от 25.05.2021). То есть Гололобова А.А. является аффилированным с должником лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

По акту N 1 от 26.11.2019 приема-передачи спорное транспортное средство передано ответчику.

27.07.2021 спорное транспортное средство было реализовано ответчиком Гололобовой А.А. АО "СИБКАР" за 4 070 000 рублей.

18.09.2021 между АО "СИБКАР" и Важениным А.С. заключен договора, на основании которого спорное транспорте средство поступило в собственность последнего. При этом стоимость транспортного средства была определена в 4 550 000 рублей.

Из материалов дела не следует, что АО "СИБКАР" и (или) Важенин А.С. каким-либо образом аффилированы с должником и могли содействовать посредством заключения последовательных договоров купли-продажи в сокрытии принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, стоимость транспортного средства на момент оспариваемой сделки (10.09.2019) составляет 6 680 000 рублей. Сведений об иной стоимости транспортного средства в деле нет.

На момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ИП Захаровым Д.В. (определение суда от 10.03.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью "Ноябрьскэнергонефть" (определение суда от 14.04.2021), перед акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (определение суда от 13.09.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью "Сургутская энергосбытовая компания" (определение суда от 25.11.2021), перед Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Центр профессиональной патологии" (определение суда от 02.12.2021)

Признавая сделку между должником и Гололобовой А.А. недействительной суд исходил из того, что она совершена в отсутствие встречного предоставления. В момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Гололобовой А.А. в конкурсную массу суд исходил из того, что Важенин А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается. Действительно, безвозмездным выбытием из имущественной массы должника транспортного средства высокой стоимости причинен вред кредиторам должника, поскольку последние могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет данного имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе апеллянтом заявлен довод о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждение заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении вышеуказанного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего о признании договора поставки от 10.09.2019 N 1, заключённого между должником и Гололобовой А.А., со спецификацией принято к производству.

Данное определение направлено судом Гололобовой А.А. по адресу: 628400, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, кв. 122.

Данное определение не было получено адресатом, письмо разряда "Судебное" с копией определения возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 34).

В последующем судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции Гололобовой А.А. по адресу её регистрации: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, СНТ Газовик, ул. Речная, д. уч-к 129, в соответствии с адресной справкой представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Непосредственное отражение должником в апелляционной жалобе указанного адреса также подтверждает его актуальность на момент судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была получена адресатом, письмо возвращено суду организацией почтовой связи (л.д. 83, 123).

Фактическое неполучение ответчиком определения арбитражного суда не свидетельствует о его ненадлежащем извещении, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ судебные акты о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства, размещены в сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", заблаговременно с учетом установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ срока (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, судом предприняты достаточные меры для извещения ответчика о принятии заявления к производству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество извещено судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся в его отношении судебном процессе, в связи с чем право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-17436/2020 от 25.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева