|
29 января 2024 г.
|
Дело N А75-17436/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Сафронова М.М., Целых М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14072/2023) конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 ноября 2023 года по делу N А75-17436/2020 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Хохлова Николая Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин" (ИНН 7415089591) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (ОГРН 1028600596090, ИНН 8602227490),
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
представителя Насырова Ф.З. - Фисилюк И.В. по доверенности от 21.09.2023,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Решетникова Аниса Варисовна (далее - ИП Решетникова А.В., заявитель) обратилась 29.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки" (далее - ООО "СКАТ-ТП", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-17436/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2021 заявление ИП Решетниковой А.В. признано обоснованным, в отношении ООО "СКАТ-ТП" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 ООО "СКАТ-ТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хохлов Николай Яковлевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете N N 189 от 16.10.2021.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2023 арбитражный управляющий Хохлов Николай Яковлевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СКАТ-ТП" утвержден Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).
Конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился 26.09.2022 в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тяжелых Машин" (далее - ООО "ЗТМ", ответчик) о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в период с 08.10.2018 по 10.04.2020 в общем размере 26 285 878,01 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 26 285 878,01 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Хохлов Ф.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что поставка автозапчастей, перегон транспортных средств и т.п. должнику было направлено именно на поддержание возможности осуществлять уставную деятельность, оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного лица в период наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами и уполномоченным органом.
Конкурсный управляющий также указывает, что ООО "ЗТМ", поставив в ООО "СКАТ-ТП" материальные ценности и услуги, не получив полную оплату, не приняло мер к истребованию в разумный срок задолженности, а продолжало поставлять материальные ценности. В настоящем обособленном споре обжалуется не предоставление аффилированным лицом компенсационного финансирования (в виде предоставления должнику материальных ценностей и услуг), а обжалуется произведенная должником оплата, предоставленного аффилированным лицом компенсационного финансирования (в виде предоставления должнику материальных ценностей и услуг).
Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЗТМ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего Насырова Ф.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 26 285 878 руб. 01 коп. в период с 08.10.2018 по 10.04.2020 с назначением платежей: "оплата по договору поставки от 23.03.2018 N 1п/2018", "оплата по договору поставки от 29.06.2018 N 001/06-18", "оплата по счетам за автозапчасти", "за перегон автомобиля-самосвала ХАНТ-8051 S5".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, на отсутствие доказательств поставки товара в пользу должника и доказательств возможности у ответчика собственными силами изготовить поставленный товар, просит признать сделки недействительными.
Возражая, ответчик представил пояснения, согласно которым в рамках оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, должник получил равноценное встречное исполнение в виде поставок транспортных средств, запчастей, услуг по перегону транспортных средств.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, в то время как оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика в период с 08.04.2018 по 10.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СКАТ-ТП" усматривается, что участниками являются: Гололобов Владимир Александрович (ИНН 860226763163) - 49% и Гололобов Александр Михайлович (ИНН 860212277029) - 51%.
В свою очередь, в спорный период согласно представленной по состоянию на 01.04.2022 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика с момента создания общества участниками ООО "ЗТМ" являлись Гололобов Александр Михайлович (с долей участия 80 %), Антипов Юрий Александрович (10%), Тутубалин Алексей Николаевич (10 %); с 06.12.2023 доля уставного капитала ООО "ЗТМ" в размере 90 % принадлежит обществу.
Материалами обособленного спора подтверждается, что Гололобов Владимир Александрович и Гололобов Александр Михайлович являются родственниками (сын и отец).
С учетом данных обстоятельств и положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны сделки являются аффилированными лицами.
Таким образом, в настоящем случае оспариваемые перечисления совершены в пользу аффилированного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления.
Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, наличие признаков аффилированности между сторонами сделок само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделок.
Заинтересованность сторон сделки влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении заявления о признании ее недействительной.
Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно ответчик должен в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687).
Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности осуществления ответчиком встречного исполнения.
Так, ООО "ЗТМ" представлены в материалы дела и не оспорены конкурсным управляющим доказательства возмездности оспариваемых платежей (договоры поставки, спецификации, универсальные передаточные акты, товарные накладные и т.д.).
Также ответчик отметил, что в текущий момент стоимость полученного должником имущества превышает суммарный размер перечисленных денежных средств, что конкурсным управляющим, в свою очередь, не оспорено, как и не представлено убедительных доказательств того, что имущество не поступило в ведение должника с учетом представленных документов и пояснений ответчика (о передаче тра
