Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф04-25959/15 по делу N А45-11471/2014

г. Тюмень

31 июля 2024 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Утиралова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Логачев К.Д.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятые по результатам рассмотрения жалобы Утиралова Олега Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, финансовый управляющий Утиралова О.А. Симонова Яна Владиславовна, Соловьев Роман Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс".

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Утиралова О.А. - Камынина О.Е. по доверенности от 14.02.2024, конкурсного управляющего Лебедева С.В. - Полежайкина О.А. по доверенности от 20.12.2023, общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 31.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) Утиралов Олег Александрович (далее также - заявитель) обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Лебедева Сергея Викторовича (далее также - управляющий), выразившиеся в приостановлении торгов по продаже имущества должника, неподведении итогов торгов и незаключении договора с победителем торгов в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Утиралов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Утиралова О.А., управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Инвест плюс" (далее - ООО "Инвест плюс") поддержали свои доводы и возражения.

Утиралов О.А. и представитель ООО "Инвест плюс" Бархатова А.Б., которым суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились.

Суд округа, заслушав участвующих в заседании лиц, изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность состоявшихся судебных актов, не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2022 залоговым кредитором - ООО "Инвест Плюс" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества: нежилых помещений с кадастровым номером 54:35:051130:283 площадью 2 764,7 м2 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:510 площадью 3 667 м2, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51.

Первые и повторные торги с открытой формой подачи предложений по реализации указанного имущества, назначенные на 23.11.2022 и 17.01.2023, признаны несостоявшимися.

Управляющим опубликовано сообщение о проведении в период с 22.05.2023 по 12.04.2024 электронных торгов посредством публичного предложения с закрытой формой подачи предложений по реализации имущества должника.

В адрес управляющего 11.09.2023 поступило требование ООО "Инвест Плюс" о приостановлении торгов и решение об утверждении Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества от 14.09.2022.

Также 11.09.2023 зарегистрирована заявка Соловьева Р.А. на участие в торгах.

По решению управляющего торги 12.09.2023 приостановлены.

На основании заявления ООО "Инвест Плюс" определением суда от 15.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов определять участников и допускать их к участию в торгах, подводить итоги (определять победителя) и заключать договор в отношении имущества должника, выставленного на торги.

Определением суда от 11.10.2023 обеспечительные меры отменены.

Управляющим 13.10.2023 возобновлены торги, определены участники торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, подведены результаты торгов, победителем которых признан Соловьев Р.А.

Между должником и Соловьевым Р.А. заключен договор купли-продажи от 16.10.2023 N 320 по цене предложения 42 151 000 рублей.

Ссылаясь на необоснованное приостановление управляющим торгов по реализации имущества должника, повлекшее нарушение прав участников торгов и кредиторов должника, Утиралов О.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что управляющий приостановил торги в связи с необходимостью разрешения возникших разногласий и обеспечения баланса интересов залогового кредитора и покупателя; поведение Лебедева С.В. носило разумный и добросовестный характер, не нарушило права кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приостановление управляющим торгов было обусловлено возникновением разногласий, в последующем переданных на разрешение суда, продолжение торгов могло повлечь негативные последствия для залогового кредитора и покупателя имущества, после приостановления торгов судом приняты обеспечительные меры в виде запрета определения участников торгов и подведения их итогов, после отмены обеспечительных мер торги незамедлительно возобновлены и определен победитель, с которым заключен договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что действия управляющего не противоречили требованиям Закона о банкротстве и не отклонялись от стандартов разумного и добросовестного поведения при реализации имущества должника, а также учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Утиралова О.А. оспариваемыми действиями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.М. Казарин

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева