Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2024 г. N Ф04-71/21 по делу N А46-24785/2019

г. Тюмень

27 сентября 2024 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676, далее - общество "ДСК-7", должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Гульева Дениса Васильевича (далее также - предприниматель) о признании включённых в реестр требований кредиторов должника требований Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) погашенными, о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму погашенных требований, и по заявлению управляющего Костяковой Н.В. об установлении и взыскании с предпринимателя Гульева Д.В. стимулирующего вознаграждения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Самович Е.А.) в заседании участвовали: управляющий Костякова Н.В. и её представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 01.09.2024, Грачёв Д.В. - представитель Гульева Д.С. по доверенности от 08.02.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ДСК-7" Гульев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением признании включённых в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 6 147 179,39 руб. погашенными и процессуальной замене уполномоченного органа на сумму погашенных требований.

Управляющий Костякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и взыскании Гульева Д.В. стимулирующего вознаграждения, понижении очерёдности удовлетворения требований предпринимателя (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024 заявления Гульева Д.В. и Костяковой Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 147 179,39 руб., признаны погашенными; произведена процессуальная замена уполномоченного органа его правопреемником Гульевым Д.В. в части погашенных требований; в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Костякова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 21.03.2024 и постановление апелляционного суда от 24.06.2024, принять новый судебный акт о взыскании с Гульева Д.В. в пользу управляющего стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 844 153,82 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) выводов судов об отсутствии оснований на получение стимулирующего вознаграждения управляющего.

Костякова Н.В. полагает, что обращение Гульева Д.В. с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа и их последующее погашение связаны с активными действиями управляющего по оспариванию сделок, подаче заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; позиция Гульева Д.В. является противоречивой, не доказывает экономическую целесообразность его действий и не раскрывает действительные намерения; заявление управляющего о взыскании стимулирующего вознаграждения подано после фактического перечисления денежных средств уполномоченному органу и до рассмотрения итогов погашения; значительность вклада управляющего, действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспаривание сделок должника с контролирующими лицами, взыскание убытков.

По мнению заявителя, Костякова Н.В. имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от погашенных третьим лицом требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Гульев Д.В. возражал относительно доводов управляющего, выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

В судебном заседании участвующие лица поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ДСК-7".

Решением арбитражного суда от 01.08.2020 общество "ДСК-7" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В.

В связи с непередачей документов должника управляющий обратился с заявлением о возложении на бывшего руководителя Бычкова И.С. обязанности передать документацию общества "ДСК-7".

Определением арбитражного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, Бычков И.С. обязан передать конкурсному управляющему документы должника.

Службой судебных приставов 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 65530/21/55001-ИП.

Бычков И.С. не передал документы должника управляющему, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2021 и судебным актом о привлечении Бычкова И.С. к административной ответственности за не передачу документов (решение арбитражного суда от 02.08.2021 по делу N А46-11183/2021).

Костякова Н.В. 18.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника Макарова А.П., Макарова С.А., Бычкова И.С., Алимова А.С., обществ с ограниченной ответственностью "ДСУ-3", "Многофункциональная строительная компания" (далее - общества "ДСУ-3", "МСК") к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены действия аффилированных и контролирующих лиц по выводу из общества "ДСК-7" имущества и денежных средств по недействительным сделкам.

Костякова Н.В. 16.11.2021 направила Макарову А.П., Макарову С.А., Бычкову И.С. и обществу "ДСК-3" уведомления о возможности погашения контролирующими или иными лицами требований кредиторов в соответствии со статьями 125, 113 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок должника с аффилированными и контролирующими лицами.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано 24 заявления об оспаривании сделок должника, из них удовлетворено - 14 заявлений, 3 заявления в настоящее время находятся на рассмотрении суда.

По результатам рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными, судебными актами констатирована недействительность сделок должника с контролирующими и аффилированными лицами, указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Костякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бычкова Игоря Семёновича убытков, причинённых должнику, в сумме 865 150 руб.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Службой судебных приставов 11.05.2022 возбуждено исполнительное производство N 120962/22/55001-ИП. Наложен арест на имущество Бычкова И.С.

Костякова Н.В. 07.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлениями о взыскании солидарно с Бычкова И.С., Макарова Александра Петровича убытков в сумме 110 174 000 руб. и 134 540 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.05.2022 заявления управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, Костякова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Бычкова И.С., Макарова А.П., общества "ДСК-3" убытков, причинённых должнику, в результате безвозмездного переоформления принадлежавших обществу "ДСК-7" прав требований на общество "ДСК-3" в сумме 217 445 613 руб.

Совершение вышеуказанных сделок заявлено управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для приостановления спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Бычкова И.С., Макарова А.П., общества "ДСК-3".

Гульев Д.В. 20.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В период проведённых мероприятий по истребованию у руководителя должника документов и сведений, поиску документов, а также мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, оспариванию сделок, в конкурсную массу должника поступило ликвидное имущество и права требования (дебиторская задолженность) итоговой стоимостью более 123 млн. руб.: средства на расчётном счёте по состоянию на 19.01.2024 - 75 973 156,75 руб.; денежные средства от реализации нежилого помещения N 26П расположенного по адресу: город Омск, улица Масленникова, дом 58, в сумме 39 793 000 руб.; денежные средства от реализации квартира N 48 расположенного по адресу: город Омск, улица Бульвар Архитекторов, дом 17, корпус 1 в сумме 8 161 000 руб.; здание магазина расположенное по адресу:

город Омск, улица 4-я Транспортная, дом 42Б стоимость по оценке - 20 884 000 руб.; взысканные денежные средства с Макарова А.П. (контролирующее должника лицо) - 42 116 563,44 руб.; взысканные денежные средства с Макарова С.А (аффилированное с должником лицо) - 4 542 500 руб.; взысканные денежные средства с Бычкова И.С. (бывший руководитель должника) - 865 150 руб.; взысканные денежные средства с общества "ДСК-3" (контролирующее должника лицо) - 5 457 000 руб.; взысканные денежные средства с общества "МСК" (аффилированное с должником лицо) - 1 536 500 руб.

Полагая, что после перечисленных действий по оспариванию сделок, подаче заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности Гульев Д.В. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа, управляющий Костякова Н.В. подала в арбитражный суд заявление об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой интенции исходил из отсутствия права на установление стимулирующего вознаграждения за привлечение к субсидиарной ответственности в связи с тем, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено, гашение реестра требований кредиторов не произошло; стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что имело место в данном случае; заявление Костяковой Н.В. направлено на искусственное изменение очерёдности удовлетворения требований управляющего и кредиторов к денежной сумме, которая подлежит поступлению от контролирующих должника лиц и создающим условия (риск) для нарушения прав кредиторов; заявление подано после истечения срока погашения требований, установленного судом в определении от 11.12.2023 и фактической оплаты Гульевым Д.В. (что фактически лишает его права отказаться от признания требований погашенными).

Арбитражный суд указывает на то, что в случае заявления управляющим требования о взыскании стимулирующего вознаграждения до поступления в конкурсную массу или кредиторам денежных средств и его удовлетворения судом, создается неправомерная конкуренция требования управляющего к такому ответчику о выплате ему вознаграждения с требованием к данному ответчику об уплате денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, которая может получить свою реализацию и в рамках исполнительных производств по принудительному исполнению соответствующих судебных актов. Данная конкуренция способна привести к нарушению прав кредиторов в случае недостаточности имущества субсидиарного должника для исполнения в полном объёме судебного акта о взыскании с него денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности и для выплаты вознаграждения управляющему, поскольку в таком случае требования управляющего о выплате ему вознаграждения могут быть погашены (в том числе в исполнительном производстве) за счёт принадлежащего субсидиарному ответчику имущества в полном объёме, а для исполнения субсидиарной обязанности оставшегося имущества должника может быть недостаточно, что прямо противоречит сути стимулирующего вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что в обжалуемом судебном акте подробно изложено, какой экономический интерес Гульев Д.В. преследует, погашая требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника - участие в деле о банкротстве в качестве кредитора должника в целях защиты своих имущественных интересов как контрагента по инвестиционным договорам заключённых с обществом "ДСК-3" в отношении квартир в многоквартирном жилом доме застройщиком которого общество "ДСК-3", на которые в рамках настоящего дела наложен запрет на регистрационные действия, а также предъявление к нему требований в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрение которых может повлиять на возможность удовлетворения имущественных требований Гульева Д.В. к обществу "ДСК-3", следовательно, оснований для вывода о погашении предпринимателем задолженности должника перед уполномоченным органом не в своём интересе, а в интересе контролирующих должника лиц, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчёт указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счёт денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идёт речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 65 Постановление N 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включённые в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно пункту 64 Постановления N 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счёт денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закреплённой в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Из дела следует, что предприниматель Гульев Д.В. участвует в деле о банкротстве только как лицо, инициировавшее погашение требование уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не признан контролирующим лицом, действиями которого вызвана несостоятельность должника, аффилированность Гульева Д.В. по отношению к должнику и контролирующих его лиц не установлена, оснований для взыскания с него стимулирующего вознаграждения отсутствует.

В случае исполнения третьим лицом в порядке статьи 129.1 Закона требований об уплате обязательных платежей, размер реестра требований кредиторов не уменьшается, отсутствует и основание премировать управляющего за успешное привлечение к субсидиарной ответственности. Исключение составляют случаи, когда уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, либо когда кредитор, погасивший требований по обязательным платежам, затем заявляет отказ от требований, включённых в реестр (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку суды установили, что отсутствует причинная связь между погашением Гульевым Д.В. требований уполномоченного органа и действиями управляющего Костяковой Н.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в результате удовлетворения требований уполномоченного органа, размер реестра требований кредиторов не изменился, - в удовлетворении заявления управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся основанием для установления стимулирующего вознаграждения устанавливаются судами на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу N А46-24785/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин