Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2024 г. N Ф04-71/21 по делу N А46-24785/2019

г. Тюмень

22 ноября 2024 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 (судьи Сафронов М.М., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (ОГРН 1025501262676, ИНН 5506049850, далее - общество "ДСК-7", должник), принятые по заявлению Макарова А.П. о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны (далее - управляющий) в процедуре банкротстве должника и взыскании с неё убытков.

Заинтересованные лица: Бычков Игорь Семенович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ДСК-7" Макаров А.П. 23.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего, произведённые в процедуре банкротства должника, взыскании с Костяковой Н.В. денежных средств в сумме 1 346 985,09 руб. в возмещение убытков в конкурсную массу должника (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Макаров А.П. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 13.02.2024 и постановление апелляционного суда от 22.08.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с Костяковой Н.В. причинённых убытков.

Макаров А.П. полагает, что управляющий необоснованно привлёк общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Бизнеса" (далее - общество "Алгоритм Бизнеса") для оказания бухгалтерских услуг за счёт конкурсной массы должника; согласно отчётам управляющего, в том числе по состоянию на 20.04.2023, 18.07.2023, работники должника в ходе процедуры банкротства не увольнялись, новые не принимались, следовательно, отсутствовала потребность в услугах бухгалтера, в том числе по сдаче отчёта по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в налоговой орган, при том, что должник прекратил текущую финансово-хозяйственную деятельность до утверждения Костяковой Н.В. конкурсным управляющим; исходя из актов выполненных работ невозможно идентифицировать, какие именно услуги оказывались в каждом конкретном месяце, их объём и оказывались ли они вообще не представляется возможным - все представленные акты идентичны по своей формулировке, ежемесячное получение 15 900 руб. привлечённым лицом как минимум не соответствует объёму услуг, заявленному в актах выполненных работ; факт не передачи регистров бухгалтерского учёта управляющему не может иметь правового значения, поскольку Костяковой Н.В. передана первичная бухгалтерская документация должника, которая является основанием для внесения в регистры бухгалтерского учёта; лимит на привлечение специалистов управляющим превышен, начиная с 01.01.2023, при этом с ходатайством об увеличении лимита на оплату привлечённых лиц управляющий в суд не обращался, судебные акты по данному вопросу не принимались, договор дополнительного страхования Костяковой Н.В. не заключался; факт несовпадения рыночной оценки имущества, проведённой осенью 2020 года, не свидетельствует о недостоверном или некорректном отражении стоимости активов должника в бухгалтерском балансе на 31.12.2019; не обоснованы расходы управляющего на оплату услуг оператора электронной площадки для проведения торгов - общества с ограниченной ответственностью "Всероссийская электронная торговая площадка" (далее - общество "ВЭТП"), поскольку при использовании электронной площадки иных операторов, аккредитованных в саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, цена их услуг значительно ниже стоимости услуг общества "ВЭТП".

По мнению заявителя, существенных изменений отчётности, большого объёма информации, требующей обработки и специальных познаний в процедуре банкротства должника, в любом случае не требуется с 01.01.2022, Костякова Н.В. имела возможность самостоятельно осуществить бухгалтерское сопровождение должника, обязанности общества "Алгоритм Бизнеса" по существу дублируют обязанности конкурсного управляющего, цель привлечения бухгалтера конкурсным управляющим не раскрыта.

В отзыве на кассационную жалобу Костякова Н.В. возражала относительно доводов Макарова А.П., согласилась с выводами судов об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков, просила оставить без изменения состоявшиеся судебные акты, как законные.

Заинтересованное лицо Бычков И.С. в своём отзыве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и участником общества "ДСУ-7" является Бычков Игорь Семенович.

Определением арбитражного суда от 14.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ДСК-7".

Решением арбитражного суда от 01.08.2020 общество "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020); конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В.

Между должником в лице управляющего (заказчик) и обществом "Алгоритм Бизнеса" (исполнитель) заключён договор по бухгалтерскому сопровождению от 01.08.2020 N 42, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по ведению бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.08.2020 до завершения процедуры конкурсного производства, а заказчик - оплатить оказанные услуги в сумме 15 900 руб. в месяц.

Согласно данным бухгалтерского баланса, сданного бывшим руководителем Бычковым И.С., стоимость материальных внеоборотных активов (основные средства) должника составляет 30 000 руб., запасов в сумме 8 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 11 758 000 руб. Бычков И.С. не передал управляющему регистры бухгалтерского учёта, оборотно-сальдовые ведомости, а также иные документы бухгалтерского учёта.

В результате инвентаризации управляющий выявил основные средства (10 позиций), товарно-материальные ценности (железобетонные плиты), дебиторская задолженность Департамента имущественных отношений. Указанное имущество принадлежало должнику по состоянию на 31.12.2019, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр интеллектуальных технологий" 25.12.2020 проведена оценка имущества должника, подготовлены отчёты об оценке от 25.12.2020 N 04-1-12-2020, N 04-2-12-2020, N 04-3-12-2020, N 04-4-12-2020, N 04-5-12-2020, в соответствии с которыми рыночная стоимость имущества должника (основных средств и товарно-материальных ценностей) составила сумму 21 530 100 руб.

В ходе рассмотрения заявлений управляющего об оспаривании сделок суды установили, что по состоянию на 31.12.2019 у должника имелась дебиторская задолженность, наличие которой подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, из которой сумма 48 966 840,37 руб. не отражена в бухгалтерском балансе.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А46-24785/2019, на бывшего руководителя должника Бычкова И.С. возложена обязанность по передаче управляющему документов должника, а также бухгалтерскую базу "1С: Бухгалтерия".

Отделом судебных приставов Калининского административного округа города Омска 18.03.2021 возбуждено исполнительное производство N 65530/21/55001-ИП.

Бычков И.С. не передал бухгалтерские документы должника и электронную базу.

Собранием кредиторов утверждена электронная площадка общество "ВЭТП". Решения указанных собраний кредиторов участвующими в деле о банкротстве лицами не оспорены. Разногласия по проведению торгов на электронной площадке общества "ВЭТП" ранее не заявлялись.

В рамках процедуры банкротства общества "ДСК-7" проведены следующие торги:

08.04.2021, сообщение в ЕФРСБ от 22.02.2021 N 6225721: 4 лота. Торги признаны несостоявшимися по лотам 1, 3, 4. Лот N 2 был продан за 2 383 875 руб. (сообщение ЕФРСБ от 10.04.2021 N 6481349, от 01.06.2021 N 6752209);

08.04.2021, сообщение в ЕФРСБ от 22.02.2021 N 6225738: 7 лотов. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 10.04.2021 N 6481347);

03.06.2021 сообщение в ЕФРСБ от 10.04.202 N 6481370 1: 3 лота. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 06.06.2021 N 6782002);

03.06.2021, сообщение в ЕФРСБ от 10.04.2021 N 6481359: 7 лотов. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 06.06.2021 N 6782004);

публичное предложение с 20.07.2021 по 18.08.2021, сообщение в ЕФРСБ от 10.06.2021 N 6805994: 10 лотов. Торги признаны несостоявшимися по лотам 2, 4 - 10 (сообщение ЕФРСБ от 24.08.2021 N 7202056). Лот N 1 продан по цене 700 007 руб., лот N 2 реализован по цене 313 121 руб. (сообщение ЕФРСБ от 11.08.2021 N 7138362);

20.01.2023 сообщение в ЕФРСБ от 03.08.2022 N 9353183, от 11.01.2023 N 10492210: 1 лот. Торги приостанавливались и признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 23.01.2023 N 1059769);

23.11.2022 сообщение в ЕФРСБ от 14.10.2022 N 9862135: 2 лота. Торги признаны несостоявшимися по лоту N 2 (сообщение ЕФРСБ от 25.11.2022 N 10183191). По лоту N 1 торги приостановлены;

30.01.2023 сообщение в ЕФРСБ от 08.12.2022 N 10285143: 1 лот. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 31.01.2023 N 10666413);

09.03.2023 сообщение в ЕФРСБ от 22.01.2023 N 10582482: 1 лот. Торги признаны несостоявшимися (сообщение ЕФРСБ от 13.03.2023 N 10973745);

публичное предложение с 27.02.23 по 28.03.2023 сообщение в ЕФРСБ от 25.02.2023 N 10862796: 1 лот. Лот продан по цене 6 900 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 13.03.2023 N 10974218);

публичное предложение с 20.03.23 по 18.04.2023 сообщение в ЕФРСБ от 13.03.2023 N 10973766: 1 лот. Лот продан по цене 19 875 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 21.04.2023 N 11306006).

Таким образом, по вышеуказанным торгам выплата электронной площадки составила 816 785,09 руб., из которых: 11 000 руб. фиксированная плата; 71 516,25 руб.

3 % от 2 383 875 руб.; 21 000,21 руб. 3 % от 700 007 руб.; 9 393,63 руб. 3 % от 313 121 руб.; 207 000 руб. 3% от 6 900 000 руб.; 496 875 руб. 2,5 % от 19 875 000 руб.

Согласно отчёта управляющего от 20.04.2023 обществу "ВЭТП" за счёт конкурсной массы должника оплачены услуги электронной площадки в сумме 245 394,14 руб., 22.05.2023 в сумме 497 875 руб.

За период процедуры банкротства общества "ДСК-7" стоимость услуг бухгалтера составила 604 200 руб. (15 900 руб.*38 месяцев - с августа 2020 года по сентябрь 2023 года).

Костякова Н.В. 10.11.2023 представила бухгалтерское заключение, согласно которому балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составила 70 192 430,15 руб.

Ссылаясь на необоснованное несение Костяковой Н.В. расходов за счёт конкурсной массы должника на оплату услуг привлечённого управляющим для обеспечения своей деятельности общества "Алгоритм Бизнеса", превышение управляющим лимита расходов, Макаров А.П. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях непринятия бывшим руководителем Бычковым И.С. мер по передачи бухгалтерской документации должника, в том числе электронной базы 1С, во исполнение судебного акта, у конкурсного управляющего возникла дополнительная обязанность по восстановлению бухгалтерской документации и формированию налоговой отчётности должника, в том числе и за предыдущие периоды; размер вознаграждения общества "Алгоритм Бизнеса" не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлечённых лиц исходя из фактического баланса должника; выплаченная управляющим обществу "Алгоритм Бизнеса" и обществу "ВЭТП" (оператор электронной площадки для проведения торгов) из конкурсной массы сумма денежных средств соответствуют объёму и качеству оказанных услуг.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности необходимости привлечения управляющим привлечённого специалиста в области бухгалтерского учёта, равноценности услуг, оказанных обществами "Алгоритм Бизнеса" и "ВЭТП", суммам выплаченных из конкурсной массы должника вознаграждений, правомерности обжалуемых действий управляющего и отсутствии убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Апелляционный суд отклонил доводы Макарова А.П. об отсутствии необходимости в привлечении привлечённого специалиста при обладании управляющим необходимыми знаниями для проведения всех мероприятий процедуры банкротства, указывая на наличие права, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и установленные фактические обстоятельства; разъяснил, что превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства само по себе не означает, что указанные расходы являются незаконными, поскольку положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счёт конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае установлено обжалуемым судебным актом; при этом превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несёт арбитражный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый названной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трёхсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, осуществляется за счёт средств должника в размере фактических затрат, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным.

В данном случае привлечение оператора электронной площадки - общества "ВЭТП" является обязательным в связи с реализацией объектов недвижимого имущества должника (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

При этом, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Вопросы возмещения убытков, причинённых должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ.

При этом под убытками, причиненными кредиторам, понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку суды установили доказанность необходимости привлечения управляющим привлечённых специалистов в области бухгалтерского учёта, электронной торговой площадки для реализации имущества должника, равноценности услуг, оказанных обществами "Алгоритм Бизнеса" и "ВЭТП", суммам выплаченных из конкурсной массы должника вознаграждений, правомерности обжалуемых действий управляющего и отсутствии убытков, в удовлетворении заявления Макарова А.П. отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие убытков, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу N А46-24785/201 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина