Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

город Тюмень

04 декабря 2024 г.

Дело N А45-19100/2012

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Доронина С.А. рассмотрел кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачёв К.Д., Михайлова А.П.) в рамках дела N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256; далее - общество "Индустриальные системы", должник), принятые по заявлению закрытого акционерного общества "Уникумстрой" (ИНН 5504051638, 1025500985377; далее - общество "Уникумстрой", кредитор) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Индустриальные системы" общество "Уникумстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с должника и Атрощенко В.В. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 29.08.2024, заявление частично удовлетворено; в пользу обществу "Уникумстрой" взысканы судебные расходы с должника - 35 000 руб., с Атрощенко В.В. - 65 000 руб.

В кассационной жалобе Атрощенко В.В. просит определение суда от 27.06.2024 и постановление апелляционного суда от 29.08.2024 отменить.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к необоснованному взысканию судебных расходов с Атрощенко В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьёй 159 АПК РФ, с учётом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощённого производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесённых по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощённый) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос N 2 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор).

Как указано в ответе на вопрос N 4 того же раздела Обзора, при применении положений АПК РФ в редакции Закона N 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

С учётом изложенного, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2024 кассационная жалоба Атрощенко В.В. принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уникумстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", пункт 26 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что определением суда от 27.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Уникумстрой", как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на выполнении работ по договору подряда от 20.05.2007 N КТ/ГП/07 (далее - договор подряда), заключённому между должником и обществом "Уникумстрой".

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными (в том числе и договора подряда), указал, что именно Атрощенко В.В., как кредитор, инициировал подачу данного заявления, направив ему соответствующее требование об обращении в арбитражный суд с приложением подготовленного текста заявления об оспаривании сделки на 42 листах.

Определением суда от 25.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к обществу "Уникумстрой", Ганчаруку Сергею Николаевичу, Калиниченко Ольге Павловне о признании сделок недействительными отказано.

Полагая, что имеются основания для возмещения понесённых судебных издержек, связанных с обращением к профессиональным юридическим услугам для участия в обособленном споре по оспариванию сделок в судах первой и апелляционной инстанций, общество "Уникумстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель ссылается на заключённый между обществом "Уникумстрой" (заказчик) и Козловым Константином Петровичем (исполнителем) договору об оказании юридических услуг от 11.01.2021 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021.

Факт оказания юридических услуг общества подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021; актами о приёмке оказанных услуг от 29.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.01.2024, 25.04.2024.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, отражена в актах о приёмке оказанных услуг за период сентябрь - апрель 2023-24 года в общей сумме 100 000 руб.

Оплата оказанных услуг производилась Ганчаруком Александром Сергеевичем на основании договора займа от 11.01.2023, по условиям которого Ганчарук А.С. (заимодавец) передаёт в собственность общества "Уникумстрой" (заёмщику) деньги в сумме 200 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определённые договором.

Заимодавец обязан передать заёмщику указанную сумму займа путём оплаты юридических услуг, а также оплаты иных расходов заёмщика, связанных с оказанием указанных услуг.

Оплата оказанных услуг подтверждена платёжными документами (платёжным поручением от 12.10.2023 N 8 на сумму 50 000 руб., чеками об операции от 14.11.2023, от 11.12.2023 на сумму 10 000 руб. каждый, квитанциями о переводе от 21.02.2024 на сумму 20 000 руб., от 03.05.2024 на сумму 10 000 руб.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя требования общества "Уникумстрой", исходил из того, что факт несения и размер понесённых судебных расходов подтверждён надлежащими доказательствами, при этом счёл, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов с должника равен 35 000 руб., с Атрощенко В.В. - 65 000 руб.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что производство по обособленному спору возбуждено по заявлению Атрощенко В.В., представитель общества "Уникумстрой" принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора; проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что указанное позволяет признать обоснованными требование общества "Уникумстрой" о возложении на конкурсного управляющего и третьего лица, активно выражающего позицию на стороне заявителя по обособленному спору, понесённых судебных расходов, связанных с участием в судебных разбирательствах в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, установив основания для взыскания соответствующих сумм, суды сочли, что заявленные расходы подлежат взысканию из расчёта: 10 000 руб. - за подготовку отзыва; 10 000 руб. - за подготовку письменных объяснений; 40 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (4 заседания - 04.09.2023, 25.09.2023-29.09.2023, 27.10.2023, 22.11.2023 - по 10 000 руб.); 10 000 руб. - за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. - за подготовку возражений и 10 000 руб. - за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Судебные расходы могут быть возложены на третье лицо лишь в той мере, в которой оно способствовало их возникновению/увеличению; само по себе участие лица на проигравшей по результатам рассмотрения спора стороне не даёт оснований для отнесения на него судебных расходов.

Суды двух инстанций, исходя из того, что основанием возложения на Атрощенко В.В. обязанности по возмещению судебных расходов является определённое поведение, действия указанного лица при рассмотрении обособленного спора (инициирование спора, подача апелляционной жалобы) привело к увеличению судебных расходов ответчика по обособленному спору либо способствовало таковому.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворённой части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на Атрощенко В.В. судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора по существу, судом округа отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесённые судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды двух инстанций, истребовав и проанализировав материалы обособленного спора о признании сделки недействительной, исследовав процессуальное поведение всех участников спора - как непосредственно ответчиков, так и иных лиц, усмотрели достаточные условия для отнесения на Атрощенко В.В. судебных расходов.

В указанной части доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов двух инстанций. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, поскольку судами двух инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены/изменения судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то суд округа, действуя в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты при приведённым в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 в рамках дела N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Доронин