Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2024 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

город Тюмень

10 декабря 2024 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256; далее - общество "Индустриальные системы", должник), принятые по:

заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий с Куликовой Галиной Михайловной;

заявлению Атрощенко В.В. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Добрышкиным Владимиром Николаевичем.

В судебном заседании принял участие Атрощенко В.В.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Индустриальные системы" в Арбитражный суд Новосибирской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили, объединены в одно производство и рассмотрены следующие заявления:

- конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и участником общества "Индустриальные системы" - Куликовой Г.М., определив, что имущество в виде бывших в употреблении строительных материалов (20 наименований) не подлежат включению в конкурсную массу должника;

- Атрощенко В.В. о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н., определив, что в конкурсную массу должника подлежит включению имущество (37 наименований инженерных коммуникаций), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016 и на сопредельных двадцати участках под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 92.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, отказано в удовлетворении заявления Атрощенко В.В.; удовлетворено заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., определено, что имущество в виде строительных материалов (20 наименований), бывших в употреблении, не подлежат включению в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Атрощенко В.В. просит отменить определение суда от 10.07.2024 и постановление апелляционного суда от 18.09.2024, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к принадлежности спорного имущества к имуществу должника, следовательно, должны составлять конкурсную массу; несогласию с выводами судов двух инстанций об отсутствии экономической целесообразности включения спорного имущества в конкурсную массу; необходимости проведения повторной экспертизы, ввиду недостоверности выводов эксперта.

По мнению кассатора, суд первой инстанции, не имея правовых оснований, сделал вывод о недобросовестности Атрощенко В.В., который подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа в удовлетворении заявления Атрощенко В.В. о разрешении разногласий.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на неё, выслушав объяснения кассатора, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что общество "Индустриальные системы" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - общество "Дорстрой") (подрядчик) заключили договора подряда от 17.03.2008 N 5 и 26.03.2009 N 26-03/2009; выполнение подрядчиком работ подтверждается актами о приёмке их выполнения.

Решением суда от 16.04.2013 общество "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсными управляющими должника последовательно являлись:

с 16.04.2013 по 06.07.2015 Атрощенко В.В., с 06.07.2015 по 05.12.2016 Лясман Аглая Эдуардовна, с 05.12.2016 по 28.03.2019 Голошумова Анна Валерьевна, с 28.03.2019 по 16.05.2019 Добрышкин Владимир Николаевич, с 16.05.2019 по 22.07.2019 Якушев Сергей Владимирович, с 22.07.2019 по настоящее время Добрышкин В.Н.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий Атрощенко В.В. настаивал на включении в конкурсную массу должника спорного имущества, поскольку по договорам подряда от 17.03.2008 N 5 и от 26.03.2009 N 26-03/2009 работа общества "Дорстрой" принята должником, следовательно, у последнего возникло право собственности на предмет этого договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления Атрощенко В.В., посчитав, что не имеется экономической нецелесообразности включения спорного имущества в конкурсную массу.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

1. Земельные участки и инженерные коммуникации.

Определением суда от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кредитора - общества "Уникумстрой", утверждена начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2016 в размере 11 760 000,00 руб.

При рассмотрении вышеуказанного обособленного спора суды двух инстанций установили, что залоговое имущество - земельный участок, общей площадью 10 186 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140107:2016 конкурсным управляющим Атрощенко В.В. предлагался к продаже в составе единого лота с подземными инженерными коммуникациями (сети ливневой, санитарной канализации и водопровода), утверждении начальной продажной цены имущества - земельного участка в размере 14 700 000 руб., коммуникации - 35 284 295 руб.

Кредитором "Уникумстрой" подземные инженерные коммуникации не указаны в качестве залогового имущества.

Также судами отмечено, что конкурсным управляющим Атрощенко В.В. не указаны идентифицирующие признаки предлагаемого к продаже имущества, следовательно, отсутствует предмет будущего договора купли-продажи; не представлено доказательств принадлежности этих коммуникаций должнику (отсутствует государственная регистрация прав).

В последующем, в рамках рассмотрения иных обособленных споров судами установлено следующее (вступившие в законную силу определения суда от 13.08.2014, от 05.08.2016, от 12.03.2018):

- собственниками одиннадцати земельных участков (из тридцати одного), согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости являются физические лица, должнику собственником не был;

- оформление права собственности на инженерные коммуникации в административном порядке, признание указанного права в судебном порядке невозможно (как и получение разрешения на строительство), ввиду отсутствия исполнительной документации общества "Дорстрой" (это препятствует отысканию и идентификации указанных инженерных коммуникаций).

- конкурсным управляющим Атрощенко В.В. предпринимались меры по регистрации права собственности (направлялись запросы в регистрирующие органы);

- наличие сведений об инженерных коммуникациях в проектной документации, не может свидетельствовать о фактическом их наличии на указанных земельных участках, равно как и не может подтверждать соответствия фактических характеристик коммуникаций (при их наличии) проектным характеристикам.

- количественный состав установленных обществом "Дорстрой" плит ограждения не соотносится с фактическим составом плит, расположенных в городе Омске по улице Суворова; заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства расположения спорных плит ограждения на земельных участках, которые ранее принадлежали обществу "Индустриальные системы"; не представлены доказательства принадлежности именно этих плит ограждения должнику, с учетом даты их установки (2012 год).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, её проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - лаборатория).

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 07.02.2024 N 2251/2-3-23, использование подземных инженерных коммуникаций по назначению (в целях обеспечения водоснабжением и водоотведением (канализацией)), не представляется возможным без выполнения мероприятий по их восстановлению, в связи с наличием несоответствий градостроительным и строительным нормам. Стоимость демонтажа подземных инженерных коммуникаций составляет 2 458 220,44 руб., их стоимость после демонтажа - 1 211 614,56 руб.

Учитывая возражения лиц, участвующих в обособленном споре относительно экспертного заключения, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 55 АПК РФ заслушал пояснения эксперта Мрыглод Олега Богдановича с учётом аргументов, приведённых лицами, участвующими в деле. В судебном заседании эксперт представил развёрнутые устные пояснения.

Эксперт Макеев Сергей Александрович в материалы дела представил рецензию на экспертное заключение лаборатории, указав, что инженерные коммуникации не эксплуатировались, следовательно, к ним не применим термин "бывшие в употреблении".

Апелляционный суд, детально оценив возражения на экспертное заключение, правомерно отклонил его. У суда округа отсутствуют основания для иных выводов относительно проведения судебной экспертизы.

В связи с изложенным экспертное заключение от 07.02.2024 N 2251/2-3-23 обоснованно признано судами двух инстанций ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ, доводы Атрощенко В.В. об обратном отклонены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано правильно.

Само по себе несогласие Атрощенко В.В. с результатами экспертизы не влечёт вывода о её недостоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что стоимость демонтажа спорного имущества значительно превышает его действительную цену ("нулевую" и "отрицательную" стоимость коммуникаций), пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности его включения в конкурсную массу.

2. Урбанизированный грунт.

Как уже было отмечено, вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:2016 по цене 11 760 000,00 руб.

Куликовым Михаилом Викторовичем приобретён данный земельный участок в процессе реализации имущества должника на торгах.

Согласно части 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пункте 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных в настоящей статье. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статье 130 настоящего Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов.

Суды апелляционной инстанции отклоняя довод Атрощенко В.В. о том, что грунт на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:2016 имеет искусственное происхождение и подлежит возврату в конкурсную массу должника, исходили из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства при реализации актива должника.

Доводы кассатора о преследовании противоправной цели при реализации имущества, а также вероятности продажи имущества по более высокой цене не подтверждены надлежащими доказательствами, имеют предположительный характер.

На протяжении более десяти лет процедуры банкротства оформление прав на спорное имущество осуществлено не было ни одним из действовавших конкурсных управляющих, в том числе Атрощенко В.В.

Утверждение Атрощенко В.В. о неправомерном выводе суда первой инстанции о его недобросовестности, необходимости исключения данного суждения из мотивировочной части итогового судебного акта, судом округа отклоняется.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Делая вывод о недобросовестном поведении Атрощенко В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из противоречивости позиции кредитора по спорному вопросу в ходе всего дела о банкротстве.

С одной стороны, Атрощенко В.В. неоднократно выражал волю, в том числе письменную, о готовности финансирования производства демонтажных работ в отношении имущества, являющегося предметом разногласий, а с другой стороны отказывался от совершения таких действий.

Определением суда от 21.05.2024, в том числе Атрощенко В.В., было предложено рассмотреть вопрос о принятии спорного имущества в качестве отступного по его требованию (110 000 руб.), однако он не выразил соответствующего согласия.

При таких обстоятельствах поведение Атрощенко В.В. очевидно не соотносится с стандартом поведения действующего в своем интересе и к своей выгоде добросовестного и разумного обычного участника гражданского оборота с учётом прав, законных интересов других участников рынка, должника и его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Атрощенко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев