Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2014 г. N Ф09-2676/13 по делу N А76-42471/2009

Екатеринбург

07 июля 2014 г.

Дело N А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Каземовой Татьяны Алексеевны (далее - Каземова Т.А.) и общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Агентство Норд-АВ" (ОГРН 1027402326841; ИНН 7447041560; далее - ООО ОП "Агентство Норд-АВ", кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А76-42471/2009 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (ОГРН 1027403892845, ИНН 7453064238, далее - ООО "Интерьер Строй").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Определением суда от 16.08.2011 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Каземова Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2012 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов Александр Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Кредитор - ООО ОП "Агентство Норд-АВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Стукаловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и заявлением о взыскании убытков в сумме 14 378 221 руб. 27 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Каземова Т.А.

Определением суда от 18.12.2013 (судья Калинина И.В.) жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Стукаловым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности с обществ с ограниченной ответственностью "Интерьер Колор", "Интерьер Мебель", "Интехсфера", "Кирпичный завод N 3", "РемМонтаж", "Русский свет - Т", "Феникс", "Ярис", нереализованной на торгах в сумме 4 423 227 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хороненко М.Н.) определение суда отменено в части удовлетворения требования и признания незаконными действий конкурсного управляющего Стукалова А.А. В удовлетворении требований кредитора в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО ОП "Агентство Норд-АВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что Стукаловым А.А. допущено неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда, связанный с оценкой обстоятельств о непередаче Каземовой Т.А. Стукалову А.А. документов, касающихся спорной дебиторской задолженности, т.к. передача документов подтверждается актом приёма-передачи документов, подписанным без замечаний.

Каземова Т.А. также обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу. Заявитель жалобы ссылается на передачу всех исполнительных листов Стукалову А.А., что подтверждается, по её мнению, актами приема-передачи; кроме того, Стукалов А.А. не затребовал никаких документов по дебиторской задолженности; бездействие Стукалова А.А. подтверждается тем, что вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности на собрании кредиторов должника не решался.

В отзывах, представленных на кассационные жалобы, Стукалов А.А. заявляет возражения на доводы кассационных жалоб, считая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено, что бывшим конкурсным управляющим должника Каземовой Т.А. проведена инвентаризация имущества должника, в том числе дебиторской задолженности. Акт инвентаризации составлен 27.07.2012, что следует из отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012.

В конкурсную массу должника (по данным отчета от 02.11.2012) включена подтвержденная судебными актами дебиторская задолженность, в том числе следующих обществ на конкретную сумму с отражением информации об оценке ее рыночной стоимости (со ссылкой на отчеты об оценке от 22.08.2012, в соответствии с которыми оценка проведена по состоянию на 15.08.2012):

- "ИнтерьерКолор" - 669 тысяч рублей / 14 700 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2011 по делу N А76-2654/2011 о взыскании на сумму 669 003,09 рублей, не обжаловалось);

- "ИнтерьерМебель" - 630 тысяч рублей / 13 900 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2011 по делу N А76-3195/2011 о взыскании на сумму 630 000 рублей, не обжаловалось);

- "Интерсфера" - 1 981,87 тысяч рублей / 62 300 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-50368/2011 о взыскании 2 831 868 рублей, не обжаловалось, при этом, оценка производилась в отношении суммы, указанной в решении суда);

- "Кирпичный завод N 3" - 9,42 тысяч рублей / 210 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-4049/2011 о взыскании 9 420 рублей, не обжаловалось);

- "РемМонтаж" - 567,76 тысяч рублей / 12 500 рублей (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-7510/2011, не обжаловалось);

- "Русский свет-Т" - 228,37 тысяч рублей / 5 000 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-47251/2011 о взыскании 228 371,04 рублей, не обжаловалось);

- "Феникс" - 285,82 тысяч рублей / 6 300 рублей (решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 по делу N А56-16633/2011 о взыскании 285 821,13 рублей, не обжаловалось);

- "Ярис" - 50,99 тысяч рублей / 43 600 рублей (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-4050/2011 о взыскании солидарно (помимо общества "Ярис" с общества "РегионНефтьКомплект") 50 988 руб.

По инициативе конкурсного управляющего Каземовой Т.А. проведено 22.08.2012 собрание кредиторов должника, на котором кредиторами утверждён порядок продажи, в том числе вышеуказанной дебиторской задолженности путем заключения договора без проведения торгов: начальная цена продажи определена в размере рыночной стоимости, определенной оценщиком (на общую сумму 394 732 руб., из которых спорная дебиторская задолженность - 116 032 руб., учитывая сведения об оценке задолженности общества "Ярис" в сумме 1 122 руб. (в отличие от указанной в отчете конкурсного управляющего от 02.11.2012 - 43 600 руб.); организация продажи имущества предполагалась в течение 1 месяца со дня утверждения собранием кредиторов предложений о порядке продажи; покупателем имущества признается лицо, которое ранее других изъявило желание приобрести имущество должника по цене не ниже начальной цены продажи имущества, установленной положением; в случае поступления предложений от нескольких претендентов покупателем признается лицо, предложившее за имущество наибольшую цену; в случае поступления нескольких одинаковых предложений о цене имущества покупателем признается лицо, подавшее заявку ранее других лиц; в случае отсутствия предложений в течение одной недели с момента публикации, предусмотреть снижение начальной цены имущества должника на 50 %; общий срок на предоставление заявок установить 1 месяц (далее - порядок продажи).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности признано недействительным.

В отчете конкурсного управляющего от 02.11.2012 отражено, что 01.09.2012 в газете "Южноуральская панорама" и 30.08.2012 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы сообщения о реализации имущества должника.

В публикациях указано, что дата начала и окончания приема заявок - в течение одного месяца с даты опубликования; в случае отсутствия предложений в течение одной недели с момента публикации, начальная цена имущества должника снижается на 50 %.

По сведениям отчета конкурсного управляющего от 02.11.2012 часть дебиторской задолженности (6 иных лиц) реализована (отчет конкурсного управляющего от 02.11.2012, договоры уступки права требования от 10.10.2012, акты приема-передачи документов). Оставшаяся часть дебиторской задолженности не реализована (обществ "ИнтерьерКолор", "ИнтерьерМебель", "Интерсфера", "Кирпичный завод N 3", "РемМонтаж", "Русский свет-Т", "Феникс", "Ярис").

Кредитор, ссылаясь на то, что в отношении нереализованной дебиторской задолженности более 1 года с момента утверждения конкурсного управляющего Стукалова А.А. (07.12.2012) им не приняты меры по ее взысканию в общем размере 4 423 227 руб. 76 коп., обратился в суд настоящей жалобой.

Между тем, Стукалов А.А., ссылаясь, что бывшим конкурсным управляющим Каземовой Т.А. документы должника не переданы, при этом требование о передаче документов по спорной дебиторской задолженности выставлено Каземовой Т.А. в ноябре 2012 г., обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов от бывшего арбитражного управляющего Каземовой Т.А. (заявление подано 11.01.2013, принято к производству определением суда от 25.02.2013).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 определение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд обязал Каземову Т.А. передать печать, дополнительное соглашение к договору ответственного хранения и акт приема в подлиннике.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы отстраненный арбитражный управляющий представил акты от 15.02.2013, содержащие отметку о принятии документов вновь утвержденным конкурсным управляющим 13.03.2013. Суд установил, что документы, переданные вновь утвержденному конкурсному управляющему, соответствуют документации полученной Каземовой Т.А. от предыдущего арбитражного управляющего Долгова С.В. Факт принятия Каземовой Т.А. надлежащих мер к исполнению обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в установленный срок (три дня с момента утверждения нового конкурсного управляющего) и наличия каких-либо препятствий к передаче всего имущества должника, не доказан. Суд пришел к выводу, что осуществление передачи документации по истечении более чем трех месяцев (с момента утверждения нового конкурсного управляющего и более четырех месяцев с момента отстранения Каземовой Т.А.) нельзя признать добросовестным и разумным, учитывая срочный характер применяемых к должнику процедур и отсутствие каких-либо правовых оснований для нахождения имущества должника у отстраненного арбитражного управляющего.

Рассматривая данный спор по жалобе ООО ОП "Агентство Норд-АВ", суд первой инстанции указал на то, что истребование документов в судебном порядке не освободило конкурсного управляющего Стукалова А.А. от принятия возможных мер по взысканию дебиторской задолженности. Суд отметил, что вся нереализованная дебиторская задолженность подтверждена судебными актами, в связи с чем посчитал, что конкурсный управляющий Стукалов А.А. мог принять меры по получению судебных актов, исполнительных листов (дубликатов) в суде, в котором рассматривались соответствующие споры (исходя из информации, указанной в отчетах конкурсного управляющего Каземовой Т.А.). Суд посчитал, что из представленных в материалы жалобы актов приема-передачи документов усматривается передача Каземовой Т.А. Стукалову А.А. документов должника, в том числе, исполнительных листов. По мнению суда, конкурсный управляющий должен был решить вопрос в порядке ст. 140 Закона о банкротстве с кредиторами о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, однако в течение года конкурсный управляющий собрание кредиторов для решения данного вопроса не созывал.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Стукалова А.А.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; но вправе, в том числе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, апелляционный суд установил, что информация о судебных актах в отношении спорной дебиторской задолженности указывает на то, что все они приняты и вступили в законную силу либо незадолго (11.05.2011, 23.06.2011, 20.07.2011, 25.07.2011, 05.08.2011) до утверждения Каземовой Т.А. конкурсным управляющим (16.08.2011) либо непосредственно после указанного момента (25.08.2011, 26.08.2011, 30.07.2012). Между тем инвентаризация, оценка спорной суммы дебиторской задолженности, меры по реализации ее проведены и приняты в июле-сентябре 2012 года в период осуществления полномочий Каземовой Т.А., то есть по истечении года с момента принятия судебных актов и вступления их в законную силу.

Судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве не инициировались процессы по рассмотрению жалоб на действия Долгова С.В. либо Каземовой Т.А. в отношении работы со спорной дебиторской задолженностью.

Судом установлено, что из анализа представленных в дело актов передачи документов от Каземовой Т.А. Стукалову А.А. не позволяет с достоверностью установить то обстоятельство, что в числе переданных документов были документы, касающиеся спорной дебиторской задолженности, в том числе первичные документы, судебные акты, вынесенные в отношении указанных дебиторов, и исполнительные листы, поскольку в актах не указаны основные идентифицирующие признаки - номера дел, судебные органы, сведения о том, в отношении каких лиц составлены передаваемые документы.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что бывший арбитражный управляющий Каземова Т.А. не указала, из каких документов следует факт передачи ею необходимых документов в порядке исполнения обязанностей, установленных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и не привела обоснование причин невозможности передачи документов, при этом кредитор, инициировавший процесс, не указал, какими документами подтверждается факт передачи от Каземовой Т.А. Стукалову А.А. документов, подтверждающих спорную задолженность.

Таким образом, довод заявителей, изложенный в кассационной жалобе, о том, что передача документов подтверждается актом приёма-передачи документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о продаже спорного имущества должника публиковалась в августе-сентябре 2012 года, покупателей на имущество не выявлено даже по цене рыночной стоимости, определенной оценщиком, с учетом дисконта в размере 50 %. Доказательств обратного не имеется. Сведения о том, что достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, оспаривалась в установленном порядке, отсутствуют.

В отношении обществ "ИнтерьерКолор", "ИнтерьерМебель" Арбитражным судом Челябинской области возбуждались дела о банкротстве N А76-25126/2011, N А76-256/2012, но были прекращены 07.09.2012 и 22.08.2012, после введения процедуры наблюдения по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, непредоставления согласия на финансирование (ст. 57 Закона о банкротстве). Доказательств того, что финансовое положение указанных лиц каким-либо образом изменилось в лучшую сторону, не имеется. Общество "Кирпичный завод N 3" решением суда от 05.08.2013 по делу N А76-6492/2012, возбужденному 16.04.2012, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Сумма задолженности указанного дебитора незначительна (9 420 рублей при ее рыночной стоимости по отчету об оценке 210 рублей).

Для дальнейшего решения вопросов о судьбе данного актива (в том числе в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 140, 148 Закона о банкротстве) необходимы документы, подтверждающие его наличие. Оснований для удержания документов у отстраненного арбитражного управляющего не имеется, а выдача дубликатов исполнительных листов возможна лишь в случае их утраты (статья 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что таких обстоятельств из материалов обособленного спора не усматривается, Каземова Т.А. не представила суду доказательств передачи, в том числе исполнительных листов в отношении спорной дебиторской задолженности вновь утвержденному конкурсному управляющему и не сообщила суду об их утрате, в силу этого у вновь утвержденного конкурсного управляющего имелись объективные причины, препятствующие совершению необходимых действий, при данных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что факт совершения Стукаловым А.А. противоправных действий (бездействия) заявителем жалобы не доказан.

Апелляционным судом также установлено, что заявитель по делу о банкротстве (иные кредиторы) к конкурсному управляющему с целью разрешения вопросов относительно дальнейшей судьбы нереализованного имущества не обращался, а конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов по указанному вопросу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд правомерно заключил, что оснований полагать о наличии на стороне конкурсного управляющего Стукалова А.А. нарушения требований, предусмотренных ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Стукалова А.А., в материалах дела не имеется, в силу этого обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО ОП "Агентство Норд-АВ".

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы, указанные в кассационных жалобах заявителей, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы Каземовой Татьяны Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Агентство Норд-АВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А76-42471/2009 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Каземовой Татьяны Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Агентство Норд-АВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон