Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2013 г. N Ф09-2676/13 по делу N А76-42471/2009

Екатеринбург

22 мая 2013 г.

Дело N А76-42471/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-42471/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Строй" (далее - общество "Интерьер Строй", должник) Каземовой Т.А., выразившиеся в обращении конкурсного управляющего в арбитражные суды с заявлениями о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами) и перечислении на депозит суда денежных средств для финансирования процедур банкротства, а также нарушении установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган заявил требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением суда от 09.11.2012 (судьи Калина И.В., Кузнецова М.В., Коровина О.С.) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника в части перечисления денежных средств на финансирование процедуры банкротства дебиторов и нарушения периодичности проведения собраний кредиторов. Каземова Т.А. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Каземова Т.А. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что ошибочным является вывод судов о том, что перечисление денежных средств на финансирование процедур банкротства дебиторов должника нарушает права должника и его кредиторов, ссылается на отсутствие в законодательстве запрета на обращение конкурсного управляющего с заявлениями о признании третьих лиц несостоятельными (банкротами), а также требования об обязательном согласовании этих действий с собранием кредиторов. Кроме того, Каземова Т.А. ссылается на то, что к моменту рассмотрения жалобы уполномоченного органа, права требования к дебиторам должника, в отношении которых возбуждались дела о банкротстве, были уступлены третьим лицам в связи с отчуждением дебиторской задолженности на торгах. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что расходы, связанные с процедурой банкротства, подлежат возложению на цессионариев. Каземова Т.А. также указывает на несущественность нарушения периодичности проведения собраний кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.08.2012, в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в сумме 14 317 120 руб., в том числе: задолженность общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" в размере 170 200 руб., закрытого акционерного общества "Конверсия-74" в размере 95 190 руб., общества с ограниченной ответственностью "ИнтерВест" в размере 900 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" в размере 500 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройПрофи" в размере 4 528 500 руб., общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерМебель" в размере 630 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерКолор" в размере 669 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Каземова Т.А. трижды обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк" несостоятельным (банкротом) в рамках дел N А60-21453/2011, N А60-33640/2011 и N А60-26747/2012. На финансирование процедур банкротства по указанным делам Каземовой Т.А. со счетов должника перечислялись денежные средства, в том числе: 30 000 руб. - по делу N А60-21453/2011, 200 000 руб. - по делу N А60-33640/2011, 200 000 руб. - по делу N А60-26747/2012.

Впоследствии в связи с прекращением производства по делам N А60-21453/2011 и N А60-33640/2011 денежные средства, перечисленные на финансирование процедур банкротства по данным делам, были возвращены на счета должника, а по делу N А60-26747/2012 право требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" было уступлено обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "АктивГрупп" по договору уступки права требования от 10.10.2012 N 5/2012/ИС, при этом стоимость уступленного права составила 1 800 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2011 по делу N А76-15193/2011 в отношении дебитора должника - закрытого акционерного общества "Конверсия-74" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Определением суда от 13.12.2011 в реестр требований данного лица включено требование должника в сумме 117 046 руб. 68 коп., в том числе: 95 188 руб. 92 коп. основного долга и 21 857 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Будучи временным управляющим закрытого акционерного общества "Конверсия-74", Каземова Т.А. на финансирование процедуры банкротства данного общества перечислила денежные средства должника в сумме 350 000 руб., которые были возвращены должнику только 30.07.2012 и 11.10.2012, то есть уже после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия Каземовой Т.А.

Из материалов дела следует, что Каземовой Т.А. в период конкурсного производства проведены собрания кредиторов от 13.09.2011, от 20.01.2012, от 05.05.2012 и от 22.08.2012.

Ссылаясь на нарушение его прав действиями Каземовой Т.А. по перечислению денежных средств на финансирование процедур банкротства дебиторов должника, а также нарушение установленной законом периодичности проведения собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия Каземовой Т.А.

Признавая жалобу обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание то, что сумма денежных средств, перечисленных на финансирование процедур банкротства дебиторов должника, превысила размер задолженности дебиторов и пришли к выводу о том, что расходование денежных средств подобным способом противоречит целям применения к должнику процедур банкротства. Кроме того, суды указали на нарушение Каземовой Т.А. установленной законом периодичности проведения собраний кредиторов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 названного Закона).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что рыночная стоимость включенного в конкурсную массу должника имущества составила 437 210 руб., а также о том, что сумма произведенных Каземовой Т.А. расходов на финансирование процедур банкротства дебиторов должника превысила стоимость его имущества и размер дебиторской задолженности должника.

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на инициирование должником процедур банкротства третьих лиц - дебиторов, конкурсный управляющий, принимая решение об обращении от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании третьего лица банкротом и зная об обязанности заявителя по делу о банкротстве представить доказательства наличия средств на финансирование процедуры банкротства, должен руководствоваться принципом добросовестности и разумности. В связи с этим Каземовой Т.А. следовало принять во внимание, во-первых, соотношение размера дебиторской задолженности с суммой перечисляемых средств, подлежавших направлению на финансирование процедуры банкротства, а во-вторых, соотношение стоимости имущества должника с указанной суммой.

Кроме того, конкурсному управляющему следовало учесть, что в силу ст. 2, 131, 134 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов, и предоставленные конкурсному управляющему полномочия подлежат реализации в соответствии с названной целью.

При таких обстоятельствах, действия Каземовой Т.А., направленные на расходование денежных средств, превысивших стоимость имущества должника и размер дебиторской задолженности, обоснованно признаны судами противоречащими целям конкурсного производства и нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, при том, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав и законных интересов кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из изложенного, и установив по результатам исследования и оценки доказательств, что действия Каземовой Т.А. противоречат целям применения к должнику процедуры банкротства и установленному Законом о банкротстве требованию о разумности и добросовестности, а также нарушают права кредиторов должника на удовлетворение их требований, суды правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия Каземовой Т.А. в части расходования денежных средств на финансирование процедур банкротства дебиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов должника были проведены конкурсным управляющим 13.09.2011, 20.01.2012, 05.05.2012 и 22.08.2012, то есть с нарушением периодичности проведения собраний кредиторов, установленной Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собраний в установленные законом сроки, Каземовой Т.А. не представлено.

Таким образом, названные действия конкурсного управляющего также правомерно признаны судами ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей, а жалоба в указанной части - подлежащей удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

В силу положений Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Отсутствие доказательств причинения должнику убытков вследствие действий конкурсного управляющего не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание, что инициирование Каземовой Т.А. процедур банкротства в отношении дебиторов должника могло повлечь за собой взыскание с должника как заявителя по делам о банкротстве расходов, не погашенных за счет имущества должников, а также то, что направление Каземовой Т.А. денежных средств должника на финансирование соответствующих процедур банкротства могло причинить должнику убытки в размере сумм, направленных на такое финансирование, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Каземовой Т.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-42471/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова