Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф09-7980/12 по делу N А60-35859/2010

Екатеринбург

26 ноября 2014 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-35859/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" - Ковалев А.А. (доверенность от 05.09.2013);

от открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - Федоров Ю.В. (доверенность от 18.06.2014 N 115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 закрытое акционерное общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (далее - общество "АХРСУ-ГЕСКОЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 Киселева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ", конкурсным управляющим названного хозяйственного общества утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Конкурсный управляющий Сатюков Д.Н. 23.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании зачетов встречных однородных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - общество "ПромСтройИнжиниринг") оформленных актами от 01.07.2010 N 96/10, от 01.07.2010 N 97/10, от 01.07.2010 N 138/10, от 30.09.2010 N 140/10, от 01.07.2010 N 142/10, от 01.07.2010 N 143/10, от 15.09.2010 N 144/10 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 03.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при совершении оспариваемых сделок обществу "ПромСтройИнжиниринг" не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявитель указывает, что в силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество "ПромСтройИнжиниринг" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку участник и управляющий директор последнего Федорова Л.Е. являлась одновременно участником и директором общества "ПромСтройИнжиниринг". На момент совершения сделок у общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" имелась также задолженность перед бюджетом, Банком, работниками по выплате заработной платы. При таких обстоятельствах Банк полагает, что зачет, оформленный актом от 30.09.2010 N 140/10, является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, остальные оспариваемые в рамках данного обособленного спора сделки недействительны на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора суды, в нарушение ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей оценки доводам Банка о заинтересованности общества "ПромСтройИнжиниринг" в совершении сделок, о его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "ПромСтройИнжиниринг" и "АХРСУ-ГЕСКОЛ" совершены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 8 493 626 руб. 82 коп., которые оформлены актами: от 01.07.2010 N 96/10, от 01.07.2010 N 97/10, от 01.07.2010 N 138/10, от 30.09.2010 N 140/10, от 01.07.2010 N 142/10, от 01.07.2010 N 143/10, от 15.09.2010 N 144/10.

Ссылаясь на то, что названные сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом, их совершение привело к преимущественному удовлетворению требований общества "ПромСтройИнжиниринг" перед иными кредиторами, названное общество было осведомлено о неплатежеспособности должника, руководствуясь п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Исходя из п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 названного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что если сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общество "ПромСтройИнжиниринг" при рассмотрении данного обособленного спора судом первой инстанции заявило о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суды установили, что первоначально конкурсным управляющим общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" решением арбитражного суда от 07.10.2011 утверждена Киселева Е.А., определением от 23.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Д.Н. Заявление о признании сделок взаимозачета подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд 23.09.2013.

В обоснование возражений относительно пропуска срока исковый давности конкурсный управляющий должника ссылался на то, что соответствующие документы общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" переданы ему по акту 27.08.2013, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 по ходатайству общества "ПромСтройИнжиниринг" назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен, в частности, вопрос о том, кем, Напольских Н.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Напольских Н.В. в акте от 27.08.2013 приема-передачи документов должника конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Козлову Ю.В.

Согласно заключению эксперта от 02.06.2014 N 1/178э-14 подпись в акте от 27.08.2013 выполнена не Напольских Н.В., а другим лицом.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, учитывая, что конкурсный управляющий в связи с открытием в отношении общества "АХРСУ-ГЕСКОЛ" процедуры конкурсного производства утвержден 07.10.2011, надлежащих доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий названного хозяйственного общества Сатюков Д.Н. узнал об оспариваемых им сделках в иной период (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), не имеется, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявителем пропущен срок исковой давности.

Исходя из изложенного, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление общества "ПромСтройИнжиниринг" о применении срока исковой давности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение конкурсным управляющим должника срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, совершенных должником, недействительными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды отказали в удовлетворении заявленных обществом "АХРСУ-ГЕСКОЛ" требований.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, судами установлены (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что вывод судов о неосведомленности общества "ПромСтройИнжиниринг" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не соответствует представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом изложенного, положений абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом доводы относительно применения судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности заявителем не приведены (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 по делу N А60-35859/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова