Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-12248/10

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-35859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" - Октаев В. В. по доверенности от 27.12.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьей Журавлевым Ю. А.,

в рамках дела N А60-35859/2010

о признании ЗАО "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 666115692) несостоятельным (банкротом),

установил:

04.10.2010 уполномоченный орган (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" (должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 в отношении ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Киселева Елизавета Александровна.

Определением суда от 23.11.2012 Киселева Е. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

23.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Сатюкова Д. Н. о признании недействительными зачетов встречных однородных требований между ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" и ООО "ПромСтройИнжиниринг", оформленных актами 96/10 от 01.07.2010, 97/10 от 01.07.2010, 138/10 от 01.07.2010, 140/10 от 30.09.2010, 142/10 от 01.07.2010, 143/10 от 01.07.2010, 144/10 от 15.09.2010, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2014 (резолютивная часть от 27.06.2014) в удовлетворении названного заявления конкурсного управляющего ЗАО "АХРСУ-Гескол" Сатюкова Д. Н. отказано.

Конкурсный кредитор ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" с вынесенным судом определением не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит следующие доводы.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по мотивам пропуска заявителем срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку годичный срок исковой давности следует исчислять с 27.08.2013. Иной момент осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемых сделках ООО "ПромСтройИнжиниринг" не доказан.

Вывод суда о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок противоречит материалам дела. Так, ООО "ПромСтройИнжиниринг" является заинтересованным по отношению должнику лицом, поскольку Федорова Л. Е. являлась участником обоих обществ, в первом из которых замещала должность директора, а во втором управляющего директора; на момент совершения спорных сделок, должник обладал всеми признаками неплатежеспособности - имел задолженность по уплате налогов и сборов, перед ОАО "Банк "Екатеринбург", перед работниками. ООО "ПромСтройИнжиниринг", в свою очередь было осведомлено о неплатежеспособности должника, в связи с чем спорные сделки в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должны быть признаны недействительными.

ООО "ПромСтройИнжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемый кредитором судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромСтройИнжиниринг" и ЗАО "АХРСУ-Гескол" совершены зачеты встречных однородных требований на общую сумму 8 493 626,82 руб., которые оформлены актами:

N 96/10 от 01.07.2010 на сумму 1 762 910,00 руб.;

N 97/10 от 01.07.2010 на сумму 433 922,45 руб.;

N 138/10 от 01.07.2010 на сумму 248 490,00 руб.;

N 140/10 от 30.09.2010 на сумму 3 217 162,37 руб.;

N 142/10 от 01.07.2010 на сумму 1 000 000,00 руб.;

N 143/10 от 01.07.2010 на сумму 1 531 142,00 руб.;

N 144/10 от 15.09.2010 на сумму 300 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "АХРСУ-Гескол" Сатюков Д. Н., ссылаясь на то, что названные сделки совершены с течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом заявления о признании должника банкротом, с преимущественным удовлетворением требований ООО "ПромСтройИнжиниринг" перед иными кредиторами и при его осведомленности о неплатежеспособности должника, руководствуясь нормами п.п. 2, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования, исходил из пропуска им годичного срока исковой давности, а также недоказанности всех обстоятельств, необходимых в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано в ходе рассмотрения спора обществом "ПромСтройИнжиниринг".

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Закон прямо устанавливает начало течение срока исковой давности - с момента утверждения первоначального внешнего или конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, в качестве правовых оснований для признания недействительным зачета встречных однородных требований между должником и ООО "ПромСтройИнжиниринг" указаны положения п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 32).

ООО "ПромСтройИнжиниринг" как стороной в оспариваемой сделке при рассмотрении спора заявлено об истечении срока давности.

Согласно материалам дела, первоначально конкурсный управляющий должника Киселева Е. А. утверждена решением арбитражного суда от 07.10.2011, затем определением от 23.09.2012 конкурсным управляющим был утвержден Сатюков Д. Н.

Возражая относительно обоснованности заявления о пропуске срока, конкурсный управляющий должника указал на то, что о наличии спорного договора ему стало известно лишь после получения на основании акта приема-передачи от 27.08.2013 документации должника, в связи с чем, годичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО "ПромСтройИнжиниринг" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в том числе, Акта приема-передачи от 27.08.2013 г. от Н.В.Напольских конкурсному управляющему подписанного со стороны ЗАО "АХРСУ-ГЕСКОЛ" Д.Н.Сатюкову.

Определением суда от 19.05.2014 г. назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручена Козлову Ю.В., эксперту ООО "Независимая экспертиза". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем, Н.В. Напольских или другим лицом, выполнена подпись от имени Н.В. Напольских, изображение имеется в акте от 27.08.2013 г. приема-передачи документов от Н.В. Напольских конкурсному управляющему Сатюкову Д.Н.?". 03.06.2014 г. в арбитражный суд от ООО "Независимая экспертиза" поступило заключение по судебной почерковедческой экспертизе N 1/178э-14, согласно которому подпись в акте от 27.08.2013 выполнена не Н.В. Напольских, а кем-то другим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось ранее, первоначально конкурсный управляющий должника был утвержден решением арбитражного суда от 07.10.2011.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о спорных договорах не позднее 14.10.2011, а также то, что с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд только 23.09.2013, и то, что обществом "ПромСтройИнжиниринг" в установленном порядке заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному иску, суд пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности по иску о признании оспоримых сделок недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочное, по его мнению, отклонение судом доводов конкурсного управляющего о моменте начала течения срока исковой давности необоснованна. Представленный конкурсным управляющим акт приема-передачи от 27.08.2013 судом во внимание не принимается, поскольку в результате проведенной экспертизы, на которую указано ранее, был установлен факт подписания указанного документа не установленным лицом, что само по себе свидетельствует о фальсификации названного документа, а равно его недопустимости как доказательства по настоящему делу. Иные доказательства, подтверждающие соблюдение конкурсным управляющим сроков на подачу заявления о признании сделок должника недействительными, суду не представлены.

С учетом изложенного и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ) суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований

Правомерность выводов суда в отношении сделки по зачету, оформленной актом N 140/10 от 30.09.2010 заявителем также не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, не подтвержденные в установленном законом порядке надлежащими доказательствами, судом во внимание приниматься не могут.

Ввиду недоказанности совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными в силу п.п.2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в удовлетворении соответствующего требования судом первой инстанции отказано правильно.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-35859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова