Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2011 г. N Ф09-2415/10 по делу N А50-11420/2009

Екатеринбург

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по заявлению конкурсных кредиторов о возмещении необоснованно понесенных расходов в конкурсном производстве по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - общество "Уральское инвестиционное агентство") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсные кредиторы общества "Уральское инвестиционное агентство" Кунгурцева О.С., общество с ограниченной ответственностью "Венеция", Лескина Н.Г., общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Уралинстрой", Зеленин О.Г., общество с ограниченной ответственностью "Инвеста", Базелева А.К., Волкова О.К., общество с ограниченной ответственностью "Гамма Групп Эссет Менеджмент", Данилина Е.А., Оборина Т.Е. 17.05.2011 обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении конкурсным управляющим Князевым А. А. необоснованно понесенных расходов в конкурсном производстве в сумме 2 955 375 руб. 42 коп.

Определением суда от 26.07.2011 (судья Макаров Т.В.) заявление о возмещении необоснованных расходов конкурсного управляющего удовлетворено частично: с конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в пользу общества "Уральское инвестиционное агентство" взысканы необоснованные расходы в сумме 484 183 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение от 26.07.2011 оставлено без изменения.

Игумнов А.Н., Игумнова И.В. не согласны с определением от 26.07.2011, постановлением от 28.09.2011, просят их отменить в части, ссылаясь на то, что также с конкурсного управляющего подлежат взысканию расходы по оплате за юридические услуги в сумме 1 074 183 руб. 55 коп., расходы по оплате подрядных работ в размере 1 158 515 руб. 74 коп. По мнению заявителей, вывод судов о доказанности объема выполненных работ является преждевременным, поскольку в отчете не содержится подписи второй стороны договора на оказание юридических услуг. Кредиторы полагают ошибочным вывод суда о том, что возражений относительно лиц, привлекаемых по договору, не представлено. Заявители указывают, что доказательством необходимости выполнения строительных работ может являться исключительно мнение компетентного органа или специализированной организации. Игумнов А.Н., Игумнова И.В. считают, что представленных конкурсным управляющим договоров и актов выполненных работ недостаточно для подтверждения факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 общество "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсные кредиторы, полагая, что Князев А.А. необоснованно понес расходы на финансовый анализ должника в сумме 484 183 руб. 55 коп., расходы на юридические услуги в сумме 1 074 183 руб. 55 коп, расходы: по техническому управлению и эксплуатации в сумме 156 359 руб. 58 коп, 1 158 515 руб. 74 коп. на подрядные работы и 82 133 руб. на расходы по обязательному страхованию арбитражного управляющего обратились в суд с заявлением о возмещении указанных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что общество с ограниченной ответственностью "ФКЦ" необоснованно привлечено к проведению финансового анализа, оплата конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства за счет средств должника 484 183 руб. 55 коп. произведена неправомерно.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды указали, что иные оспариваемые заявителями расходы конкурсного управляющего должника являются необходимыми и обоснованными, подтверждены достаточными доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитов и общества.

В силу разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из отчета конкурсного управляющего от 22.04.2011 усматривается, что с 14.05.2010 конкурсным управляющим по договору об оказании юридических услуг N 1/Ю привлечен ИП Чупраков А.С.

Между обществом "Уральское инвестиционное агентство" и индивидуальным предпринимателем Чупраковым А.С. (исполнитель) 07.05.2010 заключен договор об оказании юридических услуг N 1/Ю, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, подробное содержание предмета договора раскрыто в п. 1.2.1 - 1.2.10 договора.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. в месяц.

Данный договор квалифицирован судами как договор возмездного оказания услуг, связанных с оказанием юридических услуг.

Судами установлено, что объем юридических услуг, оказанных Чупраковым А.С. и привлеченными им лицами, подробно отражен в отчете, материалами дела о банкротстве подтверждено оказание юридических услуг в более чем в 150 гражданских процессах.

Кроме того, суды верно указали, что объем юридически значимых действий и количество процессов, которые ведет должник как в рамках настоящего дела о банкротстве, так и в защиту своих интересов, подтверждает необходимость в оказании юридических услуг, а непрерывный характер юридической помощи, оказываемой в рамках договора об оказании услуг, подтверждается судебными актами, принятыми по настоящему делу вплоть до апреля 2011 года.

Чупраков А.С. являлся представителем общества с ограниченной ответственностью "Западно-уральская инновационная компания" на собрании кредиторов 09.06.2011, 09.11.2010 избран представителем собрания кредиторов, что подтверждено протоколами соответствующих собраний.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о возможности конфликта интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, так как конкурсный управляющий поручает представление интересов должника лицу, которое одновременно действует в качестве представителя конкурсного кредитора, и необходимость для арбитражного управляющего следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что Чупраков А.С. и привлеченные им лица, в том числе, Негуляев В.А., действовали намеренно в ущерб интересам конкурсных кредиторов, от имени которых подано заявление, и отступали от принципа соблюдения баланса интересов должника и конкретных кредиторов.

Действия привлеченного лица в нарушение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут послужить основанием к отказу конкурсного управляющего от услуг этого лица, что не отменяет потребности должника в его услугах, которые суд полагает необходимыми.

Довод заявителей о том, что Чупракову А.С. оплачены услуги, оказанные иными лицами (Негуляев В.А., Пушкина А.С.) правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица привлечены Чупраковым А.С. в рамках оспариваемого договора, а возможность привлечения исполнителем иных лиц для выполнения возложенных на него обязанностей предусмотрена договором, список привлеченных Чупраковым А.С. сотрудников согласован с конкурсным управляющим.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (п. 2, 3 ст. 129 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев заявление кредиторов в части расходов на привлечение подрядных организаций, отметили, что бремя содержания имущества в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на собственнике, поэтому конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" от 18.05.2010 необходимо своевременное принятие мер по осушению котлована по улице Н. Островского, 52 в г. Перми.

Между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пермпромстрой" (подрядчик) 21.06.2010 заключен договор строительного подряда N 1-КП, в соответствии с которым общество "Пермпромстрой" обязуется в четырехмесячный срок выполнить работы по осушению котлована по улице Н. Островского, 52, в г. Перми, стоимость работ составляет 755 998 руб. 86 коп. (п. 4 договора).

В обоснование расходов конкурсным управляющим представлены двусторонние акты выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2010 на сумму 755 998 руб. 86 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные конкурсным управляющим без замечаний.

Работы осуществлялась по месту нахождения котлована по ул. Н.Островского, 52 в г. Перми.

Кроме того, согласно предписанию Администрации города Перми от 14.07.2010 N 3/236 должник обязан устранить неопрятный внешний вид ограждения строительной площадки по улице Н.Островского, 52, в г. Перми.

В соответствии с п. 11.3.1 "Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми", утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, ограждение строительной площадки должно иметь опрятный внешний вид: очищено от грязи, снега, наледи, промыто, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей, повреждение ограждений необходимо устранять в течение суток с момента повреждения.

Из материалов дела видно, что 03.08.2010 между обществом "Уральское информационное агентство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСнаб-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 4-КП, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить общестроительные строительно-монтажные работы по благоустройству прилегающей территории к объекту недвижимости, расположенному по улице Н.Островского, 52 в г. Перми, стоимость работ составляет 402 516 руб. 88 коп. (п. 4 договора).

Документами, подтверждающими произведенные расходы, являются представленные двусторонние акты выполненных работ формы КС -2 от 30.09.2010 на сумму 402 516 руб. 88 коп., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные конкурсным управляющим.

Довод заявителей о том, что в нарушение п. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6 Перечня видов работ, утвержденных Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, обследование проведено организацией (обществом "Агропромстрой"), не имеющей разрешение на выполнение работ по обследованию состояния грунтов основания зданий и сооружений.

Однако судами установлено, что обществом "Агропромстрой" не выполнялись работы, связанные с влиянием на безопасность объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что произведенные за счет должника расходы в обжалуемой части являются обоснованными.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон