Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

22 ноября 2010 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от кредитора ОАО "БИНБАНК" - Сарапульцева Е. В. (доверенность от 16.12.2009 г..);

кредитора Ермакова Дмитрия Валерьевича,

от должника ООО "Уральское инвестиционное агентство" и иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ОАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 октября 2010 года

о включении в реестр требований кредиторов требования Ермакова Д. В.

по делу N А50-11420/2009, вынесенное судьей Чепурченко О. Н.,

в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Ермаков Д. В. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - должник) суммы в размере 7 611 550, 27 руб. (из них 5 970 600 руб. основного долга, 1 640 950, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в качестве обеспеченных залогом.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил размер требования и просил включить в реестр сумму основного долга 5 970 600 руб. 00 коп. и 1 473 609 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве обеспеченных залогом.

Уточнение суммы заявленного требования судом принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2010 г.. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ермакова Д. В. в сумме основной задолженности в размере 7 444 209 руб. 89 коп. в качестве обеспеченного залогом, принадлежащего ООО "Уральское инвестиционное агентство" на праве собственности земельного участка кадастровый номер 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Не согласившись, ОАО "БИНБАНК" просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования в реестр требований кредитора в качестве обеспеченного залогом принадлежащего должнику земельного участка, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ОАО "БИНБАНК", ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, а также на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2010 считает, что с 20.07.2010 г.. - даты вступления в силу заочного решения, обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве прекратились. По мнению ОАО "БИНБАНК", поскольку судом общей юрисдикции не исследовался вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, заочное решение не является обязательным для арбитражного суда в части, касающейся обеспечения требования Ермакова Д. В. залогом.

Кредитор Ермаков Д.В. в письменном отзыве полагает, что поскольку обязательство должника по возврату денежных средств, уплаченных Ермаковым Д. В. в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве не исполнено, обязательство должника не прекратилось, а, следовательно, не прекратилось и право залога, обеспечивающее исполнение данного обязательства. Факт расторжения договора не прекращает обязательства по возврату денежных средств и не исключает возможности сохранения залога, в связи с нарушением застройщиком условий договора, повлекших его расторжение.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "БИНБАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ермаков Д. В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2008 г.. Ермаков Д. В. (участник долевого строительства) и ООО "Уральское инвестиционное агентство" (застройщик) заключили договор N 3-10-6 участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 52 (л. д. 5-11).

Указанный договор зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю 09 октября 2008 г., регистрационный номер 59-59-21/077/2008-066.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 07.07.2010 г. по делу N 2-2178/10 договор N 3-10-6 участия в долевом строительстве Жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале 275 Свердловского района г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Н. Островского, 52 от 29.09.2008 г. расторгнут.

Решение вступило в законную силу 20.07.2010 г.

Поскольку застройщик обязанность по возврату денежных средств, уплаченных Ермаковым Д. В. в счет цены договора, а также проценты за пользование этими средствами не выполнил, Ермаков Д. В. 20.07.2010 г. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 444 209 руб. 89 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 г. ООО "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9 Закона, Застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование Ермакова Д. В. как обеспеченного залогом принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка кадастровый N 59:01:00 0 0000:0376, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Н.Островского, 52, а также строящихся (создаваемых) на этом земельном участке многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2010 г. по делу N А50-11420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина