Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

27 декабря 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Венеция"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2011 года

о включении требования Андросова Игоря Алексеевича в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела N А50-11420/2009

о признании ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А. А. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.05.2010.

21.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Андросова Игоря Алексеевича (далее также - Андросов И. А.) о включении требований в сумме 9 195 547 руб. основного долга и 4 616 668,46 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительство и инвестиции".

Определением арбитражного суда от 21.10.2011 требование Андросова И. А. в сумме 9 195 547 руб. основного долга и 4 195 468,32 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований ООО "Уральское инвестиционное агентство". Во включении требований в сумме 421 200,14 руб. процентов в третью очередь реестра требований ООО "Уральское инвестиционное агентство" судом отказано.

Конкурсный кредитор с указанным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Андросова И.А. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств, оспаривает вывод суда о том, что при приобретении векселей первым и последним векселедержателями злоупотребление правом допущено не было.

Считает, что ООО "Строительство и инвестиции" спорный вексель никому не отчуждало, доказательств приобретения векселя Андросовым И.А. не представлено; Андросов И. А., злоупотребляя правом, действует с намерением причинить вред кредиторам, путем необоснованного увеличения реестра требований кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, при оценке операции по выпуску векселя, ООО "Уральское инвестиционное агентство" б/н от 17.07.2008 на сумму 9 195 547 руб., судом неправильно применены ст., ст. 10, 168, 575 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Ссылаясь на указанные нормы права, сделку по выдаче простого векселя считает недействительной (ничтожной), как противоречащую требованиям закона.

Судом неправильно установлены фактические обстоятельства и применены п. п. 17, 77, а также п. п. 34, 53 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, не применен п. 20 указанного Положения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств состоявшейся уступки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование кредитора Андросова И. А. основано на простом векселе от 17.08.2008 (л. д.6-7, подлинник хранится в Арбитражном суде Пермского края), по которому ООО "Уральское инвестиционное агентство" обязуется уплатить 9 195 547 руб. и проценты из расчета 25% годовых непосредственно ООО "Строительство и инвестиции" или по его приказу любому другому лицу со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 31.10.2008, местом платежа указан г. Пермь.

На оборотной стороне векселя имеется текст "платите приказу", а также исполнен росчерк (параф) в графе "подпись индоссанта" с проставлением около него оттиска печати ООО "Строительство и инвестиции".

На момент предъявления требований Андросовым И. А. о включении в реестр требований кредиторов должника данный вексель оплачен не был.

Определением от 22.12.2010 по ходатайству представителя конкурсного кредитора ООО "Инвеста" Котовой С.А. назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об авторстве подписи от имени ООО "Уральское инвестиционное агентство".

Как следует из представленного суду экспертного заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы, подпись от имени Волкова Алексея Ивановича, имеющаяся в простом векселе ООО "Уральское инвестиционное агентство" от 17.08.2008 на сумму сумме 9 195 547 руб. выполнена самим Волковым Алексеем Ивановичем.

Определением от 05.05.2011 по ходатайству представителя конкурсного кредитора ООО "Венеция" Котовой С.А. назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос об авторстве росчерка на оборотной стороне векселя (индоссамент) в графе "1. Платите приказу подпись векселедержателя".

Из представленного суду экспертного заключения Пермской лаборатории судебной экспертизы, росчерк в индоссаменте, расположенном на оборотной стороне простого векселя ООО "Уральское инвестиционное агентство" от 17.08.2008 на сумму сумме 9 195 547 руб. выполнен Ермаковым Дмитрием Валерьевичем.

Суд, рассмотрев в соответствии с ч. 3 ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации, отказал в исключении спорного векселя ООО "Уральское инвестиционное агентство" выданного 17.08.2008 ООО "Строительство и инвестиции" из числа доказательств по делу.

Установив добросовестность приобретения Андросовым И.А. спорного векселя, отсутствие доказательств злоупотребления правом при приобретении векселей первым и последним векселедержателями, а также отсутствие иных доказательств, способных поставить под сомнение законность владения ООО "Строительство и инвестиции" и Андросовым И. А. указанными векселями, суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, отказав при этом в части включения процентов в сумме 421 200,14 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В силу п. 2 ст. 75 Положения, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст. 77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст., ст.33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный в дело простой вексель, на котором основаны требования Андросова И. А. содержит все необходимые реквизиты (наименование "вексель", включенное в самый текст документа и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает вексель (векселедателя) имеются в документе, следовательно, форма векселя соблюдена.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты задолженности по векселю в материалы дела не представлены, вывод суда об обоснованности заявленного требования является верным. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано. Заявителем апелляционной жалобы правомерность выводов суда по существу требования не опровергнута.

При этом ссылки заявителя на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при приобретении векселей первым и последним векселедержателями злоупотребление правом допущено не было, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявителем жалобы, в нарушение указанной нормы права, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом должником при передаче векселей и при приобретении векселей первым и последним векселедержателем, представлено не было, как и доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что Андросов И. А., злоупотребляя правом, действует с намерением причинить вред кредиторам, путем необоснованного увеличения реестра требований кредиторов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности приобретения векселя Андросовым И.А. был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте.

Вывод об отсутствии достоверных доказательств безвозмездного характера выдачи векселя соответствует материалам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2011 года

по делу N А50-11420/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов Т.С. Нилогова