Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-229/10

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов - Игумновой Ирины Владимировны, Игумнова Алексея Николаевича, ООО "Венеция", ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент", Зеленина Олега Геннадьевича, Лескиной Натальи Григорьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года,

вынесенное судьями Макаровым Т.В., Исаевым А.П., Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-11420/2009 о признании банкротом ООО "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077),

в судебном заседании приняли участие представители:

кредиторов:

- Игумновой И.В.: Тола С.В., удост., дов. от 27.04.2011.

- Игумнова А.Н.: Тола С.В., удост., дов. от 23.04.2011,

от должника: Чупраков А.С., пасп., дов. от 10.05.2010

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 ООО "Уральское инвестиционное агентство" (далее - Должник, Общество "Уральское инвестиционное агентство") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

07.09.2011 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсных кредиторов Игумнова А.Н., Игумновой И.В., ООО "Венеция", Лескиной Н.Г., ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент" и Зеленина О.Г. на действия конкурсного управляющего Князева А.А., в которой заявители просят признать неправомерными действия управляющего выразившиеся в несоблюдении пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди.

26.09.2011 в суд поступила жалоба конкурсных кредиторов Игумнова А.Н., Игумновой И.В., ООО "Венеция", Лескиной Н.Г., ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент" и Зеленина О.Г. на действия конкурсного управляющего Князева А.А, в которой кредиторы просили признать незаконными действия управляющего Князева А.А, выразившиеся переходе к погашению требований кредиторов третьей очереди при наличии непогашенных текущих требований, непогашенных требований работников должника по процентам за задержку заработной платы; в несоблюдении требования о пропорциональном одновременном погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований третьей очереди; в удовлетворении требований третьих лиц, не включённых в реестр требований кредиторов; в допущении нарушений при ведении реестра требований кредиторов. В связи с допущенными нарушениями кредиторы просят отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

03.10.2011 те же кредиторы обратились в суд ещё с одной жалобой, просят признать незаконными действия управляющего Князева А.А, выразившиеся в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в нарушении порядка составления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств; в допущении нарушений при ведении реестра требований кредиторов; в поручении представления своих интересов лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора; в непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания требований кредиторов Елькина Р.Е., Армянинова Д.Е., Андросова И.А.; в нарушении установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка расчётов с кредиторами; в совершении ничтожной сделки - договора аренды от 04.07.2011.

Определением от 07.10.2011 арбитражный суд объединил рассмотрение жалоб в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 (резолютивная часть от 31.10.2011, судьи Макаров Т.В., Исаев А.П., Калугин В.Ю.) действия конкурсного управляющего Князева А.А., выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего, в поручении представительства интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсных кредиторов, в нарушении порядка расчетов с кредиторами, установленного п.2 ст. 142 Закона о банкротстве, в совершении 04.07.2011 сделки по сдаче аренду имущества должника, являющегося предметом залога в пользу конкурсного кредитора, признаны нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов. В удовлетворении остальной части требований жалоб на действия конкурсного управляющего Князева А.А. и его отстранении от исполнения действий конкурсного управляющего отказано.

Конкурсные кредиторы Игумнов А.Н., Игумнова И.В., ООО "Венеция", Лескина Н.Г., ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент", Зеленин О.Г., обжалуя определение суда от 08.11.2011 в апелляционном порядке, просят определение отменить в той части, в которой им было отказано в удовлетворении их требований, просят удовлетворить их жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указали, что суд, разрешая спор, не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам:

- конкурсным управляющим в нарушение ст. 16 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по своевременному сбору сведений о банковских реквизитах кредиторов, включенных в реестр требований; по мнению заявителей жалобы, запрос Князева А.А. о предоставлении реквизитов впервые Игумновой И.В. получен 14.08.2011, а ООО "Венеция", Лескиной Н.Г., ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент", Зеленину О.Г. запрос о предоставлении реквизитов управляющим вовсе не направлялся;

- направление управляющим платежей в адрес Общества "Инвестстрой" на основании состоявшейся 11.08.2011 уступки права требования противоречит положениям пунктов 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве;

- управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника по выдаче Елькину Р.Е., Армянинову Д.Е., Андросову И.А. векселей;

- строки 65-94, 134, 1456, 157 выписки по операциям на счете Должника за период с 22.04.2011 по 31.08.2011, строка 9 выписки по операциям за период с 01.09.2011 по 26.09.2011 свидетельствуют об оплате управляющим задолженности по обязательным платежам, сформировавшейся уже в ходе процедуры банкротства (в течение 2010-2011 гг.), вывод суда об отсутствии при этом со стороны управляющего нарушений порядка уплаты обязательных платежей противоречит требованиям п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

- необоснованность допущенных управляющим расходов в сумме 484.183 руб. 55 коп. из числа конкурсной массы уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждает наличие убытков кредиторам;

- управляющий Князев А.А. был осведомлен о наличии судебного спора с залоговыми кредиторами Игумновым А,Н. и Игумновой И.В. по заявленным ими требованиям, однако в нарушение требований п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, не зарезервировал денежные средства.

Конкурсные кредиторы считают, что допущенные управляющим нарушения привели к возникновению у кредиторов убытков, что в силу ст.ст. 20.4, 60 и 145 Закона о банкротстве должно было послужить для суда основанием для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Князев А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Представитель заявителей жалобы в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала, просила определение в обжалуемой части отменить. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части сторонами не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В силу ст. 65 АПК РФ и абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве при наличии требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав заявителя жалобы.

Частично доводы рассмотренной судом первой инстанции жалобы пересекаются с доводами ходатайства конкурсных кредиторов Игумнова А.Н., Игумновой И.В., Базелевой А.К., Ермакова Д.В., Полуяновой К.Н. о применении в настоящем деле правил параграфа 7 гл. IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ).

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 в удовлетворении названного ходатайства Игумнова А.Н, Игумновой И.В, Базелевой А.К, Ермакова Д.В, Полуяновой К.Н. отказано, к настоящему времени постановлением апелляционного суда определение от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Однако, принимая во внимание, что предмет и основания заявленных жалоб на действия конкурсного управляющего и ходатайства не вполне совпадают, а основанием к отстранению конкурсного управляющего заявлена совокупность обстоятельств, часть из которых не была предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства о применении при банкротстве Должника правил параграфа 7 гл. IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании доводы жалоб, которые относятся к действиями конкурсного управляющего и не относятся к рассмотрению ходатайства о применении правил параграфа 7 гл. IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Заявители жалоб указывают на ничтожность совершенного 04.07.2011 конкурсным управляющим с ООО "Аврора Консалтинг" договора аренды принадлежащих Должнику нежилых помещений по ул. Мира, 45А в связи с несоответствием договора требованиям п. 4 ст. 18.1, статям 102, 126, 129 и 139 Закона о банкротстве, поскольку договор совершен без согласия кредитора, являющегося залогодержателем данных помещений. Также они полагают, что вследствие ничтожности сделки у конкурсного управляющего не имелось оснований для распределения между конкурсными кредиторами третьей очереди полученных от сдачи в аренду денежных средств.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, установленных пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, предусмотрены пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку законом прямо установлены иные последствия несоответствия сделки по распоряжению заложенным имуществом требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ, основания считать ничтожным договор аренды от 04.07.2011 отсутствуют.

Доказательств, достаточных для бесспорного вывода о том, что договор аренды от 04.07.2011 является притворной сделкой, в материалах дела не имеется.

Соответственно, оснований считать совершенный управляющим Князевым А.А. договор ничтожным и полагать распределение управляющим полученных в результате его совершения денежных средств неправомерным не имеется.

Так как доход от сдачи имущества должника в аренду поступает в конкурсную массу и подлежит распределению между кредиторами, то последующее признание сделок по аренде недвижимого имущества должника недействительными не является достаточным основанием для признания противоречащими закону платежей кредиторам, включенным в реестр, за счет средств, полученных от реализации имущества должника или сдачи его в аренду.

Суд первой инстанции сделал непротиворечащий законодательству о банкротстве вывод о том, что при наличии денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника, конкурсный управляющий 10.08.2011 мог и обязан был произвести расчеты по требованиям кредиторов в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. В случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.

По смыслу указанной выше нормы права, приступая к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, используя принцип соразмерности и пропорциональности, должен одновременно погасить такие требования, с целью недопущения преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Между тем, конкурсный управляющий Князев А.А., приступив 10.08.2011 к процедуре частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, выплаты произвёл не всем кредиторам. Так, из числа заявителей жалобы причитающихся денежных средств не получили кредиторы третьей очереди ООО "Венеция". Лескина Н.Г., Зеленин О.Г., ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент".

Кроме того, выплаты кредиторам, получившим денежные средства, произведены управляющим не одновременно. Так. Игумнов А.Н. получил денежные средства в размере 3153.12 руб. 17.08.2011, 1049,46 руб. - 19.08.2011. Игумнова И.В. получила денежные средства в размере 3 153.12 руб. 17.08.2011, тогда как первые платежи конкурсным управляющим были осуществлены 10.08.2011.

Указание заявителей жалобы на неплатежи иным кредиторам судом не принимается, так как заявители могут обращаться к суду только в защиту своих интересов, доказательств возможности обращения за защитой иных лиц, участвующих в настоящем деле, суду не представлено.

В определении суда от 04.10.2011 по настоящему делу судом сделан вывод о том, что совершение платежей всем кредиторам одной очереди в один момент времени невозможно, минимальный срок совершения платежей кредиторам одной очереди реестра должен оставаться разумным. Исследовав выписки по операциям на счете должника, суд пришел к выводу о том, что никаким кредиторам одной очереди не было предоставлено очевидное преимущество.

Оснований к пересмотру этих выводов не усматривается.

Возражая против доводов об уклонении от совершения платежей кредиторам третьей очереди ООО "Венеция", Лескиной Н.Г., Зеленина О.Г., ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент" сторона конкурсного управляющего ссылается на непредставление данными лицами сведений о платежных реквизитах.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Во исполнение статьи 29 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве ведение реестра кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего. Таким образом, при отсутствии в реестре сведений о банковских реквизитах кредитора, управляющий должен принять меры к восполнению этого недостатка реестра требований кредиторов.

С другой стороны, согласно п. 7 статьи 16 Закона о банкротстве именно кредитор при заявлении своих требований обязан указать сведения о себе, включая банковские реквизиты (при их наличии). В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ действовать разумно и добросовестно обязаны все лица, участвующие в деле о банкротстве. Соответственно, каждый конкурсный кредитор обязан принимать своевременные меры по информированию управляющего о своих банковских реквизитах.

Из материалов настоящего дела следует, что после принятия конкурсным управляющим решения произвести частичное удовлетворение требований кредиторов, с его стороны всем конкурсным кредиторам после 10.08.2011 были направлены соответствующий запросы о предоставлении банковских реквизитов.

Как следует из представленных суду документов, всем кредиторам, платежные реквизиты которых были представлены конкурсному управляющему, платежи были произведены в одинаково пропорции 0,045% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, кредитором Игумновой И.В. запрос о предоставлении реквизитов был получен 14.08.2011, она 16.08.2011 представила реквизиты, 17.08.2011 ей были перечислены денежные средства в счет частичного погашения требований.

Таким образом, невозможность перечисления денежных средств всем кредиторам при расчетах, начатых в 10.08.2011, а также непропорциональность платежей кредиторам третьей очереди реестра следует считать обусловленной непредставлением банковских реквизитов самими конкурсными кредиторами при заявлении требований в нарушение требований абз.2 п.7 ст. 16 Закона о банкротстве.

С момента, когда подателям жалоб, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, стало известно о начале платежей кредиторам третьей очереди 10.08.2011, до момента заявления жалоб, ни один из заявителей по своей инициативе не представил конкурсному управляющему платежные реквизиты.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, произведены платежи тем кредиторам, которые указаны в настоящей жалобе и которые представили управляющему реквизиты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по настоящему делу конкурсному управляющему в порядке применения обеспечительных мер было запрещено производить расчеты с кредиторами третьей очереди реестра до момента рассмотрения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов на определение арбитражного суда от 04.10.2011 об отказе в применении при банкротстве Должника правил параграфа 7 гл. IX "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве. Таким образом, с этого времени управляющий был лишен возможности осуществлять расчеты с кредиторами в виду запрета суда.

Отклоняются доводы заявителей, касающиеся имеющихся в отношении заявителей нарушений конкурсного управляющего при ведении реестра требований кредиторов в части отсутствия информации о платежных реквизитах конкурсных кредиторов.

Заявители указывают, что конкурсный управляющий намеренно не погасил требования кредиторов по текущим платежам ООО "ПТБ "УралИнвестПроект" в сумме 4 614 838 рублей и ОАО "Пермский завод силикатных панелей" в сумме 900 000 рублей, направив денежные средства на расчеты с кредиторами третьей очереди. Однако судебный акт, подтверждающий обоснованность требований ООО "ПТБ "УралИнвестПроект" в сумме 4 614 838 рублей суду не представлен, олпределение арбитражного суда от 15.06.2011 о взыскании с должника 900.000 руб. судебных расходов в пользу ОАО "Пермский завод силикатных панелей" отменено постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011. Применительно к этим обстоятельствам соответствующее бездействие конкурсного управляющего, как верно установил суд первой инстанции, не может быть признано нарушающим права конкурсных кредиторов - заявителей жалоб.

Суду не представлено доказательств причинения убытков должнику, заявителям, а также возможность иного нарушения прав и интересов заявителя совершением платежей кредиторам третьей очереди при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам.

Заявители указывают, что, несмотря на непогашенную задолженность по зарплате и процентам за нарушение установленного срока выплаты заработной платы перед работниками должника, а также непогашенные требования кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий незаконно перешел к платежам кредиторам третьей очереди. Однако неплатежи кредитором второй очереди не могут нарушать интересы кредиторов третьей очереди - заявителей жалоб.

Как указывается заявителями жалоб и подтверждается материалами дела, 11.08.2011 конкурсный управляющий в счет частичного погашения реестровых требований платёжным поручением N 406 направил денежные средства в размере 58.621,83 руб. в адрес ООО "Инвестстрой", в этот же день платёжным поручением N 407 в адрес ООО "Инвестстрой" перечислено ещё 1240,49 руб. Между тем, на указанную дату ООО "Инвестстрой" не было включено в реестр требований кредиторов по настоящему делу.

Однако в материалы дела представлен договор об уступке права требования от 10.06.2011, в соответствии с которым конкурсный кредитор - Компания "НЕЙЛБЕРГ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (NEILBERG HOLDINGS LIMITED) (цедент) передал ООО "Инвестстрой" (цессионарий) принадлежащие Цеденту права требования к Должнику в указанной в договоре сумме, включенные в состав реестра требований кредиторов.

На основании аналогичного договора от 15.06.2011 конкурсный кредитор Головач Ю.Н. (цедент) также уступил ООО "Инвестстрой" (цессионарий) право требования к Должнику.

Таким образом, на момент платежа 11.08.2011 ООО "Инвестстрой" являлось кредитором ООО "Уральское инвестиционное агентство", хотя и не было ещё включено в реестр требований кредиторов, вследствие чего совершение платежей данному лицу правильно квалифицировано судом первой инстанции как не влекущее за собой убытки Должнику или его конкурсным кредиторам, в том числе заявителям жалоб.

В соответствии с п. 4 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

В августе 2011 конкурсный управляющий Князев А.А. приступил к расчётам с кредиторами третьей очереди, в том числе, с залоговыми кредиторами, источником выплат послужили поступившие от ООО "Аврора-Консалтинг" 09.08.2011 денежные средства в размере 3465000 руб. - арендная плата по договору аренды от 04.07.2011.

С 10.08.2011 конкурсный управляющий ООО "УИА" приступил к расчётам с кредиторами третьей очереди, в том числе, с залоговыми кредиторами, за счет поступлений 09.08.2011 от арендатора ООО "Аврора-Консалтинг" арендных платежей в сумме 3 465 000 рублей по договору аренды от 04.07.2011.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, платежи залоговым кредиторам были осуществлены управляющим не из стоимости предмета залога, что формально является нарушением требований ст. ст. 133, 138 Закона о банкротстве. Указанное нарушение привело к тому, что незалоговым конкурсным кредиторам перечислено меньшее количество денежных средств, нежели то, на которое они могли бы рассчитывать при соблюдении конкурсным управляющим порядка расчетов с залоговыми кредиторами, установленного ст.138 Закона о банкротстве.

Тем не менее, указанное нарушение может быть устранено конкурсным управляющим при поступлении денежных средств от реализации предмета залога, так как при совершении платежей залоговым кредиторам ему следует исходить из того, что часть требований залоговых кредиторов уже погашена. Сумма, соответствующая размеру удовлетворенных требований залоговых кредиторов подлежит направлению незалоговым кредиторам, чем будет восстановлен соответствующий порядок расчетов и баланс интересов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Князев А.А. проводил собрания кредиторов должника с соблюдением установленной Законом периодичности - один раз в три месяца, с незначительными отступлениями.

Сами заявители не указывают, какие неблагоприятные последствия или убытки для них повлекли или могли повлечь данные незначительные отступления, и в чем конкретно состояло ущемление их прав, предоставленных ст.12 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции также не усмотрел таких неблагоприятных последствий.

В отношении доводов жалоб о ненадлежащем исполнении управляющим обязанностей по информированию конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Данные требования управляющим Князевым А.А. в настоящем деле о банкротстве нарушались. Так, в 2010 г. управляющий представил отчёты два раза: 30.07.2010 и 18.10.2010

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отчеты содержат противоречивые сведения о расходах должника на бухгалтерские услуги и аудит.

Так, в отчётах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 30.07.2010 (стр.2) и 18.10.2010 отражено привлечение ООО "Финансово-консалтинговый центр" по договору от 07.05.2010 г.. для оказания услуг по бухгалтерскому учёту и аудиту с вознаграждением 100 000 руб. в месяц. При этом в отчёте об использовании денежных средств должника от 18.10.2010 г.. не отражена произведённая оплата за бухгалтерский учёт и аудит, а в отчёте конкурсного управляющего на ту же дату в таблице "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства на 18.10.2010 г.. (стр.10) указано, что за бухгалтерский учёт и аудит выплачено 474 193,55 руб.

В отчёте конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 22.04.2011 также содержатся противоречивые сведения о привлечении ООО "Финансово-консалтинговый центр".

В отчётах от 05.09.2011 и 22.09.2011 привлечение конкурсным управляющим ООО "Финансово-консалтинговый центр" вообще не отражено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленная управляющим в отчётах информация противоречива и не даёт возможности установить, за какое вознаграждение, по какому договору привлечено ООО "Финансово-консалтинговый центр", сколько денежных средств за счёт имущества должника оплачено за услуги этой организации, какие услуги оказаны специалистами привлечённого лица, соблюдены ли установленные законом лимиты расходов на оплату их услуг.

Также в нарушение п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчётах управляющего Князева А.А. отсутствует информация о жалобах на его действия (бездействие) и результатах их рассмотрения, тогда как арбитражным судом жалобы на его действия неоднократно рассматривались, он привлекался к административной ответственности.

В нарушение требований статьи 131, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах управляющего Князева А.А. о своей деятельности отражена неполная информация о включении в конкурсную массу имущества в части, касающейся курорта "Новые ключи", владельцем которого является Должник (стоимость финансовых вложений в уставный капитал 187 514 754 руб.), оценка указанных имущественных прав не проводилась.

Суд первой инстанции также верно установил, что в нарушение п. 12 и 13 Общих правил отчеты конкурсного управляющего от 05.09.2011 и от 22.09.2011 об использовании денежных средств должника не содержит необходимые сведения о каждом платеже и основания платежей, равно как и указание на общий размер использованных денежных средств должника, к отчетам необходимые копии документов, подтверждающие указанные в нем сведения, не приложены.

В нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве во всех отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства отсутствует информация о результатах инвентаризации.

Суд первой инстанции, установив что вышеизложенные действия управляющего Князева А.А. нарушают право конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства, тем не менее, ввиду их устранимости посчитал эти нарушения недостаточными для удовлетворения требования об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Аналогичные выводы судом сделаны в отношении допущенных управляющим нарушений при ведении реестра требований кредиторов, а именно установленным судом частичном несоответствии реестра требованиям ст. 16 Закона о банкротстве, п. 1, 9 Общих правилам ведения реестра требований кредиторов (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345), Методическим рекомендациям по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234).

Суд правильно установил, что конкурсный управляющий допустил привлечение к участию в деле в качестве своих представителей Чупракова А.С. и Негуляева В.А. При этом первый из них в рамках настоящего дела представлял по доверенности интересы конкурсного кредитора ООО "Западно-уральская инновационная компания" (например, в ходе собрания кредиторов от 09.06.2011), а второй является залоговым кредитором в настоящем деле. При этом суд верно указал, что интересы конкурсных кредиторов ООО "Западно-уральская инновационная компания" и Негуляева В.А. по ряду моментов противоположны интересам других кредиторов, в связи с чем привлечение указанных граждан к представлению интересов конкурсного управляющего в рамках настоящего дела создает конфликт интересов и не обеспечивает баланс интересов различных конкурсных кредиторов и Должника.

Однако, суд также как и в вышеуказанных случаях посчитал, что, ввиду непредставления доказательств, что привлечение Негуляева В.А. и Чупракова А.С. не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а сами нарушения являются устранимыми на будущее время, оснований для отстранения Князеыва А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по этому основанию не имеется.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку со стороны заявителей жалоб не приведено доказательств того, что непредставление отчетов в соответствующей законодательству форме, незначительные нарушения при ведении реестра требований кредиторов или привлечение в качестве представителей Негуляева В.А. и Чупракова А.С. повлекло или могло повлечь за собой убытки Должника либо его кредиторов.

Заявители указывают, что в отчетах управляющего отсутствует информация о принадлежащих Должнику векселях ЗАО "Пеноситал" на сумму 75 158 209, 57 руб., которые находятся у конкурсного управляющего, он не производит оценки данного имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что управляющим Князевым А.А. предприняты действия по оспариванию сделок, в результате которых Должник приобрел названные векселя. Определением арбитражного суда от 12.10.2011 по настоящему делу такие сделки признаны недействительными, Должник обязан возвратить векселя их векселедателю.

Поэтому следует признать, что оценка векселей ЗАО "Пеноситал" конкурсным обоснованно не производилась.

Вопрос об обоснованности произведенных управляющим Князевым А.А. расходов в сумме 484 183,55 рублей был рассмотрен судом, в рамках соответствующего судебного процесса сведения о расходовании этих средств были получены заявителями. Определением от 26.07.2011 по настоящему делу с конкурсного управляющего взысканы необоснованно понесённые расход в сумме 484 183,55 рублей. Как следует из представленной суду информации о движении денежных средств, указанная сумма перечислена конкурсным управляющим на счет Должника 04.08.2011, в связи с чем факт необоснованного расходования денежных средств.не может служить основанием для повторной квалификации соответствующих действий управляющего как незаконных и служить основанием к его отстранению от исполнения обязанностей.

Заявители жалоб указывают, что в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял возражений относительно требований ряда кредиторов, в частности, по требованиям: Елькина Р.Е., Армянинова Д.Е. и Андросова И.А., которые включены в состав реестра требований кредиторов в связи с вексельными отношениями с Должником. Однако требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов, несмотря на возражения, касающиеся действительности вексельного обязательства, которые были заявлены со стороны ООО "Венеция" и ООО "Гамма Групп Эссет Менеджмент" в судебных процессах по рассмотрению требований Елькина Р.Е., Армянинова Д.Е., Андросова И.А.

В последующем со стороны ООО "Венеция" в адрес конкурсного управляющего поступило предложение от 21.06.2011 обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Должником 16.08.2007 векселей, которые в последующем были использованы Елькиным Р.Е., Армяниновым Д.Е. и Андросовым И.А. в качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержания предложений ООО "Венеция" (л.д. 134, 138, 142) невозможно установить, по каким фактическим и правовым основаниям данный кредитор требует оспорить соответствующие сделки по выдаче векселей, также кредитор не привёл обоснования возможных положительных результатов оспаривания сделки. Кроме того, принимая во внимание, что сделки по выдаче векселей были совершены в 2007 году, то есть до внесения в Закон о банкротстве положений главы III.1, такого рода сделки по общим основаниям, а равно и специальным основаниям действующего на то время законодательства о банкротстве могут быть оспорены самим кредитором (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63).

Также заявители жалоб указывают, что управляющий Князев А.А. в нарушение п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве удовлетворил требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. По мнению заявителей жалоб текущие требования налоговых органов должны удовлетворяться после удовлетворены требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, действующая ныне редакция п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в отличие от ранее действовавшей редакции не предусматривает выделения текущих требований налоговых органов в отдельную категорию текущих платежей с особым порядком удовлетворения (после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди), текущие налоговые требования должны удовлетворяться наравне с иными требованиями кредиторов по текущим платежам. В этой связи соответствующие перечисления обязательных платежей совершены управляющим Князевым А.А. правомерно.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии явно выраженного конфликта интересов различных групп кредиторов отстранение конкурсного управляющего нецелесообразно, поскольку все последствия установленных судом факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей могут быть устранены конкурсным управляющим немедленно или в течение разумно короткого промежутка времени.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует ст. 71 АПК РФ. Оснований для отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-11420/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.В. Казаковцева