Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2011 г. N Ф09-2415/10 по делу N А50-11420/2009

Екатеринбург

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" (далее - общество "Пермский завод силикатных панелей") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-11420/2009 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН: 1035900082107, ИНН: 590243077; далее - общество "Уральское инвестиционное агентство", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермский завод силикатных панелей" - Демкин Е.Н. (доверенность от 03.11.2009).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 общество "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: соглашения от 01.12.2008 о прекращении зачетом взаимных обязательств должника и общества "Пермский завод силикатных панелей" в сумме 33 760 000 руб., зачета взаимных обязательств должника и общества "Пермский завод силикатных панелей" в сумме 47 340 000 руб., оформленного уведомлением от 02.02.2009 N 95/02, а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования сторон друг к другу в общей сумме 81 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.10.2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Князева А.А. отказано.

Общество "Пермский завод силикатных панелей" 17.05.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 3 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Демкина Е.Н., оказанных последним по договору от 15.07.2010 N 021/10 в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего Князева А.А.

Определением суда от 15.06.2011 (судья Макаров Т.В.) заявление общества "Пермский завод силикатных панелей" удовлетворено частично, с должника в пользу общества "Пермский завод силикатных панелей" взыскано 900 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда от 15.06.2011 отменено. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Уральское инвестиционное агентство" в пользу общества "Пермский завод силикатных панелей" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Пермский завод силикатных панелей" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменить полностью.

Заявитель жалобы считает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что дело N А50-11420/2009 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными не является сложным, поскольку порядок рассмотрения таких споров подробно регламентирован постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32. По мнению общества "Пермский завод силикатных панелей", доказывание по категории дел, связанных с оспариванием сделок должника, представляет собой особую сложность, так как нормы права, регулирующие эти правоотношения, содержат оценочные понятия, и определить круг доказывания и объем доказательств заранее невозможно. Заявитель указывает, что именно представленные им документы, свидетельствующие о неосведомленности общества "Пермский завод силикатных панелей" о неплатежеспособности (угрозе неплатежеспособности) общества "Уральское инвестиционное агентство", послужили основанием для отказа в удовлетворении иска конкурсного управляющего должника; разумность и экономическая обоснованность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обществом "Пермский завод силикатных панелей" доказана, при этом доказательств необоснованности (несоразмерности) предъявленных к взысканию расходов другой стороной не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе снижать размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Суд апелляционной инстанции также не указал, в соответствии с какими критериями им установлена подлежащая компенсации сумма расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не было учтено, что требование о распределении судебных расходов заявлено в деле о банкротстве должника, имущества которого заведомо недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, заявитель жалобы также считает необоснованным.

Кроме того, общество "Пермский завод силикатных панелей" полагает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным в материалы дела документам, содержащим сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми; вывод о том, что дополнительное вознаграждение (премия) не может учитываться при определении размера денежных средств, взыскиваемых в счет оплаты услуг представителя, противоречит ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Договором на оказание юридических услуг от 07.06.2010 N 020/10, заключенным между обществом "Пермский завод силикатных панелей" и Демкиным Е.Н., размер вознаграждения установлен в фиксированной сумме 3 500 000 руб., что соответствует сложившемуся в регионе уровню цен на юридические услуги, и иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.10.2010 по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Князева А.А. о признании недействительными сделок: соглашения от 01.12.2008 о прекращении зачетом взаимных обязательств должника и общества "Пермский завод силикатных панелей" в сумме 33 760 000 руб., зачета взаимных обязательств должника и общества "Пермский завод силикатных панелей" в сумме 47 340 000 руб., оформленного уведомлением от 02.02.2009 N 95/02, а также о применении последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования сторон друг к другу в общей сумме 81 100 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Пермский завод силикатных панелей", ссылаясь на то, что им в рамках дела о банкротстве общества "Уральское инвестиционное агентство" при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, в которых контрагентом должника являлось общество "Пермский завод силикатных панелей", понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 000 руб., на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование указанного заявления общество "Пермский завод силикатных панелей" представило договор от 15.07.2010 N 021/10 на оказание юридических услуг, заключенный названным обществом в лице директора Демкина Н.И. (заказчик) с Демкиным Е.Н. (исполнитель). Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению и защите его интересов в Арбитражном суде Пермского края и/или судах вышестоящих инстанций по делу N А50-11420/2009 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества "Уральское инвестиционное агентство" о признании вышеназванных сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Общая стоимость услуг определена сторонами в сумме 3 500 000 руб. (п. 3.1 договора от 15.07.2010); услуги исполнителем оказаны, заказчиком приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными обществом "Пермский завод силикатных панелей" платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, приняв во внимание характер спора и цену иска, представленные сторонами справки о стоимости аналогичных услуг и оценочные отчеты и указав, что размер обычных расходов на оплату услуг представителя в суде является известным участникам настоящего дела как профессиональным юристам, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присуждение расходов на оказание услуг представителя должно способствовать добросовестному поведению сторон при обращении в суд, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в сумме 900 000 руб. и взыскал указанную сумму в пользу общества "Пермский завод силикатных панелей".

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не исследовал и не дал надлежащей оценки представленным сторонами документам и содержащимся в них сведениям, отменил определение суда от 31.08.2011 и удовлетворил заявление о распределении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, содержащие сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми: справку общества с ограниченной ответственностью "Танаис" от 10.09.2010 N 34; прейскурант Юридического агентства "Технологии права"; решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008; отчет от 14.04.2011 N 204-11; принимая во внимание, что сделки оспаривались конкурсным управляющим общества "Уральское инвестиционное агентство" в рамках дела о банкротстве последнего и взыскание судебных расходов будет производиться за счет имущества должника, которого заведомо недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом практика рассмотрения аналогичных дел является сложившейся; учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем исследованных представителем документов, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 382-О, суд апелляционной инстанции посчитал возможным окончательно определить размер разумной оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2011 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А50-11420/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский завод силикатных панелей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

А.Н. Крюков И.В. Матанцев