Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2012 г. N Ф09-2415/10 по делу N А50-11420/2009

Екатеринбург

N Ф09-2415/10

31 июля 2012 г.

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Негуляева Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 590243077; далее - общество "Уральское инвестиционное агентство", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Негуляев В.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 общество "Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Негуляев В.А. 15.02.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника стоимости услуг, оказанных на основании договора от 01.06.2010 N 5, в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 27.03.2012 (судья Макаров Т.В.) в удовлетворении требования Негуляева В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Негуляев В.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что судами не учтены положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", неверно применены п. 5 ст. 20.7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределил бремя доказывания, возложив на Негуляева В.А. обязанность доказывать разумность размера подлежащего выплате ему вознаграждения; указывает на то, что перечень оснований, по которым суд может уменьшить размер вознаграждения исполнителя, является исчерпывающим; заказчик не только не доказывал необоснованность размера вознаграждения Негуляев В.А. либо необоснованность его привлечения для оказания услуг, но даже и не ссылался на указанные обстоятельства, более того, заказчик пояснял, что частичное исполнение им обязательств по оплате услуг истца было обусловлено отсутствием денежных средств. Как полагает Негуляев В.А., ссылка судов на судебные акты, вынесенные по делу N А50-21509/2009, неправомерна; указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; кроме того, в рамках названного дела сделан лишь вывод о разумности взыскиваемой суммы в размере 500 000 руб., при этом вывод о том, что взыскание суммы 700 000 руб. было бы неразумным, в судебных актах по делу N А50-21509/2009 отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма в размере 700 000 руб. не отвечает критерию разумности, по мнению заявителя, необоснован. Кроме того, истец считает неправильным вывод судов о том, что условие договора, предусматривающее выплату вознаграждения в сумме 700 000 руб. независимо от объема выполненной работы, противоречит ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя, вывод судов о распределении выплаченной Негуляеву В.А. и Кузнецову А.А. суммы в соответствии с объёмом работы, выполненной каждым представителем, не основан на материалах дела.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом "Уральское инвестиционное агентство" в лице конкурсного управляющего Князева А.А. с одной стороны (заказчик) и Негуляевым В.А. и Кузнецовым А.А. с другой стороны (исполнители) заключен договор N 5, по условиям которого исполнители обязались по заданию заказчика вести арбитражное дело N А50-21509/2009 о взыскании в пользу заказчика денежной суммы с общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья"), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителей в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с разделом 2 договора исполнители приняли на себя следующие обязательства: ознакомиться с имеющимися у заказчика документами, касающимися предмета спора, выработать и сформировать позицию истца по делу, провести рабочие встречи с лицами, которые ранее представляли интересы заказчика в указанном арбитражном процессе; при необходимости скорректировать (уточнить) правовую позицию заказчика в споре; при необходимости подготовить запросы по делу; принять меры к сбору и представлению доказательств в интересах заказчика; подготовить и подать в суд необходимые процессуальные документы (в т.ч. апелляционную или кассационную жалобы или отзыв на апелляционную и кассационную жалобы); представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях судов всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной) по данному делу (лично), в т.ч. при возвращении дела на новое рассмотрение.

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителей независимо от объема выполненной ими работы в сумме 700 000 руб.; из указанной суммы Негуляеву В.А. и Кузнецову А.А. причитается по 350 000 руб. каждому (п. 4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-21509/2009 с общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу общества "Уральское инвестиционное агентство" взыскано неосновательное обогащение в размере 21 802 500 руб.

Определением от 19.07.2011 по тому же делу с общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу общества "Уральское инвестиционное агентство" взыскано 500 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, Негуляев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности; арбитражный суд, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела N А50-21509/2009, ограничился взысканием с ответчика 500 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей, оценив их на предмет чрезмерности; учитывая, что расходы должника на оплату услуг представителей в рамках дела N А50-21509/2009 признаны обоснованными в сумме 500 000 руб., следует считать, что платеж произведен по указанию Негуляева В.А. в соответствии с объемом работы, выполненной каждым представителем.

Между тем, выводы судов не могут быть признаны правильными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу указанной нормы возмещению подлежат только фактически понесенные расходы; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражным судом при рассмотрении в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по делу N А50-21509/2009 было установлено, что общество "Уральское инвестиционное агентство" расходы на оплату услуг представителей фактически понесены в размере 500 000 руб. Указанные расходы были заявлены обществом "Уральское инвестиционное агентство" к взысканию, подтверждены документально (платежными поручениями от 13.05.2011 N 255 на сумму 150 000 руб. и N 256 на сумму 350 000 руб.), и признаны судом разумными и обоснованными.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что должнику услуги по представлению его интересов в деле N А50-21509/2009 о взыскании дебиторской задолженности оказывались Негуляевым В.А. и Кузнецовым А.А. на основании договора от 01.06.2010 N 5 как привлеченными специалистами.

Отношения, связанные с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, регулируются нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или самого привлеченного лица. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам ст. 60 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным, а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4.1 договора от 01.06.2010 N 5 предусмотрена оплата услуг каждого из привлеченных лиц независимо от объема выполненных работ в фиксированной сумме 350 000 руб. В данном случае обязанность общества "Уральское инвестиционное агентство" выплатить вознаграждение исполнителям - Негуляеву В.А. и Кузнецову А.А. при исполнении ими своих обязательств (раздел 2 договора) не поставлена в зависимость ни от результата судебных актов, ни от премиальных выплат, что не противоречит требованиям ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О необоснованности привлечения Негуляева В.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве либо о необоснованности размера оплаты его услуг лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено.

В отзыве на заявление Негуляева В.А. должник в лице конкурсного управляющего Князева А.А. указал лишь на то, что услуги действительно оказаны исполнителями в полном объеме и договор предусматривает их оплату в размере 700 000 руб., однако поскольку в деле N А50-21509/2009 с общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" было взыскано всего 500 000 руб., основания для взыскания с заказчика большей суммы отсутствуют.

Между тем, в указанном деле в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом к взысканию была заявлена фактически понесенная им сумма 500 000 руб. В связи с чем вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителей в сумме 700 000 руб. судом не рассматривался, выводов о том, что расходы в сумме, превышающей 500 000 руб., являлись бы чрезмерными, в судебных актах не содержится.

Кроме того, в указанном деле вопрос о распределении судебных расходов рассматривался в соответствии с главой 9 названного Кодекса применительно к обстоятельствам этого дела. Вопрос же о разумности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве носит самостоятельный характер.

В связи с этим ссылка судов первой и апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А50-21509/2009 необоснованна.

Как уже указывалось выше, о несоразмерности размера оплаты привлеченных лиц ожидаемому результату или превышении рыночной стоимости подобных услуг, о ненадлежащем качестве оказанных услуг (п. 1 ст. 723, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), об их выполнении не в полном объеме, либо о том, что объем работы, выполненной Негуляевым В.А., незначителен и существенно меньше объема работы, выполненной Кузнецовым А.А., конкурсным управляющим либо иными лицами не заявлено, соответствующих доказательств в обоснование снижения размера оплаты услуг Негуляева В.А. не представлено. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у судов, исходя из положений п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Негуляева В.А. о взыскании с должника стоимости услуг, оказанных по договору от 01.06.2010 N 5, в сумме 200 000 руб.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, заявленные Негуляевым В.А. требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по тому же делу отменить.

Заявление Негуляева Василия Алексеевича о взыскании стоимости услуг удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН 1035900082107, ИНН 5902143077) в пользу Негуляева Василия Алексеевича 200 000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников А.Н. Крюков