Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-2415/10 по делу N А50-11420/2009

Екатеринбург

N Ф09-2415/10

03 апреля 2012 г.

Дело N А50-11420/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция" (ИНН: 5904206847, ОГРН: 1095904005626; далее - общество "Венеция"), Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны, Зеленина Олега Геннадьевича, Лескиной Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ОГРН: 1035900082107, ИНН: 5902143077; далее - общество "Уральское инвестиционное агентство") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Игумновой И.В., Игумнова А.Н. - Тола С.В. (доверенности от 27.04.2011 N 8Д-4290, от 23.04.2011 N 8Д-4062 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 общество "Уральское инвестиционное агентство" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Конкурсные кредиторы должника Игумнов А.Н., Игумнова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - общество "Венеция"), Лескина Н.Г., общество с ограниченной ответственностью "Гамма Групп Эссет Менеджмент", Зеленин О.Г. 07.09.2011, 26.09.2011, 03.10.2011 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего Князева А.А., в которых заявители просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении одновременного пропорционального погашения требований кредиторов третьей очереди; в переходе к погашению требований кредиторов третьей очереди при наличии непогашенных текущих требований, непогашенных требований работников должника по процентам за задержку заработной платы; в удовлетворении требований третьих лиц, не включенных в реестр требований кредиторов; в допущении нарушений при ведении реестра требований кредиторов; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов; в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств; в поручении представления своих интересов лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсного кредитора; в непредоставлении собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания требований кредиторов Елькина Р.Е., Армянинова Д.Е., Андросова И.А.; в нарушении установленного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка расчетов с кредиторами; в совершении ничтожной сделки - договора аренды от 04.07.2011.

В связи с допущенными нарушениями кредиторы просили отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.10.2011 рассмотрение жалоб объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 08.11.2011 (судьи Макаров Т.В., Исаев А.П., Калугин В.Ю.) действия конкурсного управляющего Князева А.А., выразившиеся в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего, в поручении представительства интересов должника лицам, которые одновременно действуют в качестве представителей конкурсных кредиторов, в нарушении порядка расчетов с кредиторами, установленного п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве, в совершении 04.07.2011 сделки по сдаче в аренду имущества должника, являющегося предметом залога в пользу конкурсного кредитора, признаны нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов. В удовлетворении остальной части требований жалоб на действия конкурсного управляющего Князева А.А. и его отстранении от исполнения действий конкурсного управляющего отказано.

Конкурсные кредиторы не согласились с данным определением в части отказа в удовлетворении их требований и обжаловали определение от 08.11.2011 в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда от 08.11.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят указанные определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований отменить, жалобы на действия конкурсного управляющего Князева А.А. требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей жалобы, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего, то ответственность за отсутствие в реестре необходимых сведений о каждом кредиторе необоснованно, в нарушение указанной нормы, возложена судом на самих кредиторов.

Конкурсные кредиторы считают, что суды неправильно применили положения п. 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве и в подтверждение правомерности осуществления конкурсным управляющим платежей обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" необоснованно сослались на уступку прав требования от 11.08.2011, так как требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него только на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, а не на основании соглашений между кредиторами.

Отказ судов в признании неправомерными действий Князева А.А. по необращению в суд с заявлением об оспаривании сделок общества "Уральское инвестиционное агентство" по выдаче векселей Андросову И.А., Армянинову Д.Е., Елькину Р.Е., несмотря на предложение конкурсного кредитора общества "Венеция", заявители жалобы считают необоснованным, полагая, что согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 оспаривание сделок должника при наличии соответствующего предложения кредитора является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

По мнению кредиторов, судами необоснованно не принято во внимание, что в результате несвоевременной уплаты конкурсным управляющим НДФЛ, относящегося к текущим платежам и платежам второй очереди, и неприменения Князевым А.А. п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве кредиторам должника третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, будут причинены реальные убытки, вызванные недостаточностью имущества должника для погашения их требований.

Осуществление конкурсным управляющим Князевым А.А. необоснованных расходов в сумме 484 183 руб. 55 руб., что установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 по делу N А50-11420/2009, по мнению заявителей жалобы, является основанием для отстранения Князева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей; вывод суда апелляционной инстанции о том, что возврат конкурсным управляющим указанной суммы исключает его отстранение, заявители жалобы полагают неправильным.

Конкурсные кредиторы полагают, что судами не дана надлежащая оценка допущенному конкурсным управляющим нарушению п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве в части неосуществления резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, у которого имелись разногласия с конкурсным управляющим по заявленному требованию на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди.

Помимо этого, заявители жалобы считают, что судом неправомерно отказано в отстранении Князева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, так как его действия привели к нарушению прав и интересов кредиторов должника и возникновению у них убытков, что свидетельствует о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве, при этом разрешение судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего не зависит от целесообразности такого отстранения.

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Князева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей заявители жалобы также указывают на конфликт интересов противостоящих друг другу групп кредиторов и поддержку Князевым А.А. одной из них, что, по мнению заявителей, подтверждается представлением интересов конкурсного управляющего и ряда кредиторов одними и теми же юристами.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы общества "Уральское инвестиционное агентство" Игумнов А.Н., Игумнова И.В., общество "Венеция", Лескина Н.Г., общество с ограниченной ответственностью "Гамма Групп Эссет Менеджмент", Зеленин О.Г. обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Князева А.А., в которых просили также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении жалоб о признании незаконными действий Князева А.А. и в отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уральское инвестиционное агентство" исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими в соответствии со ст. 113, 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.06.2011 между Головачом Ю.Н. (цедент, кредитор должника) и обществом "Инвестстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/П; между NEILBERG HOLDINGS LIMITED (цедент, кредитор должника) и обществом "Инвестстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.06.2011. Вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции от 21.09.2011 кредиторы должника Головач Ю.Н. и компания NEILBERG HOLDINGS LIMITED заменены в реестре требований кредиторов общества "Уральское инвестиционное агентство" на общество "Инвестстрой". В связи с изложенным осуществление конкурсным управляющим Князевым А.А. платежей обществу "Инвестстрой" правильно квалифицировано судами как не влекущее убытков должнику или его конкурсным кредиторам, и довод заявителей жалоб о неправомерности этих действий конкурсного управляющего признан необоснованным.

Отклоняя довод заявителей о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделок по выдаче должником векселей Елькину Р.Е., Армянинову Д.Е., Андросову И.А., суды исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требования указанных лиц включены судом в реестр требований кредиторов должника, при этом в силу ст. 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при включении в реестр требований кредиторов должника проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр независимо от наличия возражений относительно указанных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Судами обеих инстанций правильно отмечено, что из содержания поступивших конкурсному управляющему предложений общества "Венеция" об оспаривании сделок по выдаче векселей невозможно установить, по каким фактическим и правовым основаниям кредитор требует оспорить данные сделки; необходимость оспаривания этих сделок не обоснована достижением какого-либо положительного результата.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенные должником сделки по выдаче векселей могут быть оспорены конкурсным кредитором, является ошибочным, несоответствующим положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако в данном случае это не привело к принятию судом неправильного решения.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 31.01.2012 обществу "Венеция" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной аналогичной сделки по выдаче обществом "Уральское инвестиционное агентство" 16.08.2007 простого векселя на сумму 15 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Уралиа-Безопасность".

Ссылка заявителей на допущенные конкурсным управляющим нарушения при ведении реестра требований кредиторов должника судами рассмотрена и отклонена. При этом суды исходили не только из обязанности конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, установленной п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, но и предусмотренной п. 7 названной статьи обязанности конкурсных кредиторов предоставлять сведения о себе, в том числе банковские реквизиты; судами принято во внимание, что ни один из заявителей жалобы с момента начала расчетов с кредиторами по своей инициативе соответствующие сведения конкурсному управляющему не представил.

Кроме того, исследовав доводы заявителей, оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций также пришли к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений п. 4, 6 ст. 142 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы, изложенные кредиторами в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, выносимые арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, могут быть обжалованы, если их обжалование отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В силу п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве обжалованию подлежит только определение суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку определение об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не предусмотрено названным Кодексом и в отношении данного определения Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию, указанное определение не может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Князева А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Венеция", Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны, Зеленина Олега Геннадьевича, Лескиной Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 по делу N А50-11420/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу в части отказа в отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" Князева Алексея Алексеевича прекратить.

В остальной части указанные определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венеция", Игумнова Алексея Николаевича, Игумновой Ирины Владимировны, Зеленина Олега Геннадьевича, Лескиной Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников