Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-1251/15 по делу N А34-1891/2014

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество Торговый дом "Гермес") на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-1891/2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - общество "Чумлякский элеватор") в реестр требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (ИНН 450 8009699, ОГРН 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) общество с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении задолженности в сумме 4 833 175 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.10.2014 в отдельное производство выделено требование на сумму 4 023 601 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 (судья Пирогова Л.П.) требование общества "Чумлякский элеватор" на сумму 809 573 рубля 58 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 613 000 руб. основной долг, 196 573 руб. 58 коп. проценты за пользование заемными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Торговый дом "Гермес" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество Торговый дом "Гермес" ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности, не соглашаясь с выводом судов об имевшем место перерыве течения данного срока. По мнению общества Торговый дом "Гермес", подписанные сторонами акты сверки свидетельствуют лишь о признании и наличии долга в соответствующем периоде, но не о том, когда должник признал имеющуюся у него задолженность. Общество Торговый дом "Гермес" считает, что выводы судов основаны на формальных документах. Кредитор и должник, являясь аффилированными лицами, имели возможность составить документооборот лишь для вида. Заявитель жалобы полагает, что суды должны были назначить экспертизу представленных в обоснование заявленного требования документов.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "Чумлякский элеватор" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Чумлякский элеватор" (займодавец) в лице генерального директора Антонова Владимира Сергеевича и открытым акционерным обществом "Каргапольский элеватор" (заемщик, преобразованным 06.02.2014 в общество "Каргопольский элеватор") в лице генерального директора Богдана В.Б. заключен договор займа от 18.02.2010 N ЧЭ-з-03/10 и дополнительное соглашение от 26.02.2010, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в течение 15 календарных дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, в случае отсутствия такого требования - не позднее 18.02.2011.

Пунктом 2.2. договора займа за пользование денежными средствами предусмотрены проценты в размере 8% годовых от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами.

В соответствии с п. 3.4 договора заемщик обязался выплачивать проценты, предусмотренные п. 2.2 договора до 20 числа текущего месяца.

Факт предоставления денежных средств должнику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2010 N 59 на сумму 648 000 руб., ежегодными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 02.12.2013, 20.05.2014 и письмами о подтверждении задолженности.

Обществом "Каргапольский элеватор" обязательство по возврату суммы займа исполнено частично, на сумму 35 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.08.2010 N 136, выпиской из кассовой книги за 2010 г.

На основании п. 2.2, 3.4 договора за период с 18.02.2010 по 20.05.2014 обществом "Чумлякский элеватор" начислены за пользование заемными средствами исходя из ставки 8% годовых в сумме 196 573 руб. 58 коп.

Доказательств погашения основного долга в сумме 613 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 196 573 руб. 58 коп. заемщиком не представлено.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргапольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности по договору займа от 18.02.2010 N ЧЭ-з-03/10, общество "Чумлякский элеватор" 08.08.2014 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своей позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности заявителя и должника за 2010-2013 годы подтверждают наличие задолженности общества "Каргапольский элеватор" перед обществом "Чумлякский элеватор" по вышеуказанному договору займа, оснований для отказа в установлении заявленного требования не имеется.

Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2010 по 20.05.2014, наличие оснований для их начисления в соответствующем размере, проверены судами исходя из условий договора займа (п. 2.2, 3.4), и, с учетом того, что расчет заявителя не оспорен, требование об уплате процентов в сумме 196 573 руб.58 коп. также признано обоснованным.

Поскольку задолженность общества "Каргапольский элеватор" по договору займа перед обществом "Чумлякский элеватор" подтверждена надлежащими документами, требование предъявлено в установленный законом срок, оснований для отказа в установлении заявленного требования у судов не имелось.

Рассматривая заявление общества Торговый дом "Гермес" о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на договоре займа от 18.02.2010 N ЧЭ-з-03/10, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что срок исковой давности по соответствующим требованиям прерывался подписанием должником актов сверки взаимных расчетов, и начал течь заново по указанному договору займа. Таким образом, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (08.08.2014) срок исковой давности не истек.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были назначить экспертизу представленных в обоснование заявленного требования документов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют совокупность необходимых процессуальных действий для достижения правового результата. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае, как установлено судом, ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу судебной экспертизы в подтверждение своих возражений заявитель в суде первой инстанции не заявлял, заявление о фальсификации данных доказательств в установленном процессуальном законодательством порядке не подавал (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушения процессуальных норм судом не было допущено.

С учетом изложенного ссылку заявителя жалобы на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не принимает, ввиду отсутствия оснований полагать, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления своими правами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2014 по делу N А34-1891/2014 о включении общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" в реестр требований кредиторов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н.Новикова

Судьи

В.В.Плетнева Н.В.Шершон