Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 18АП-2507/15

г. Челябинск

21 апреля 2015 г.

Дело N А34-1891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу N А34-1891/2014 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агротехника" конкурсный управляющий Ананьев А.В. (определение Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2014 по делу N А34-1891/2014);

общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" - Соколов А.А. (доверенность от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Агротехника" (основной государственный регистрационный номер 1077438000452; далее - общество "Агротехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Каргапольский элеватор" (основной государственный регистрационный номер 1144508000064; далее - общество "Каргапольский элеватор", должник) требования на сумму 9 522 670 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 12.01.2015 в отдельное производство выделено требование на сумму 234 108 руб. 92 коп. по договорам субаренды транспортных средств от 01.01.2013 N АТК-са-01/13, от 01.01.2013 N АТК-са-02/13.

Определением арбитражного суда от 13.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) заявление общества "Агротехника" удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" (далее - общество ТД "Гермес", кредитор) просит определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 отменить, в установлении требования отказать.

Кредитор не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела доказательства (счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы, акты сверок) подтверждают наличие реальных правоотношений по аренде автомобилей. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность автомобилей обществу "Агротехника", реальное использование автомобилей обществом "Каргопольский элеватор". Путевые листы, приобщенные к материалам дела, заполнены ненадлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Агротехника", в письменных пояснениях по апелляционной жалобе общество "Каргопольский элеватор" просят определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.04.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 16.04.2015.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.04.2015 приобщил к материалам дела представленные обществом "Агротехника" в копиях доказательства: договор лизинга от 18.07.2011 N 7308/2011, договор лизинга от 25.05.2011 N 578, платежные поручения на оплату арендных платежей лизингодателям - обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде").

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные обществом "Каргапольский элеватор" в копиях доказательства: анализ счета 01, штатное расписание общества "Каргапольский элеватор" на 2013 год, на 2014 год, приказ общества "Каргапольский элеватор" от 10.01.2013 N 5 о закреплении автомобилей, справку общества "Каргапольский элеватор" от 15.04.2015 N 47, бухгалтерские балансы за 2013 год, 2014 год.

На основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела объяснение общества ТД "Гермес" в отношении полученных от общества "Агротехника" доказательств. Кредитор полагает, что оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, у общества "Агротехника" имелась возможность представить эти доказательства в арбитражный суд первой инстанции. Общество ТД "Гермес" полагает, что сделки, на которых основано требование, являются мнимыми. Из представленных обществом "Агротехника" доказательств не усматривается, что предмет лизинга по договору от 25.05.2011 N 578 был передан обществу "Агротехника".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание временный управляющий должника Плешков Андрей Владимирович (далее - Плешков А.В.), общество ТД "Гермес" представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества "Агротехника", общества "Каргапольский элеватор" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 в отношении общества "Каргопольский элеватор" по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2014 (резолютивная часть от 03.07.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плешков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014.

Общество "Агротехника", ссылаясь на наличие у общества "Каргапольский элеватор" непогашенной задолженности в размере 234 108 руб. 92 коп., основанной на договорах субаренды транспортных средств от 01.01.2013 N АТК-са-02/13, от 01.01.2013 N АТК-са-01/13, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование довода о наличии у должника неисполненных денежных обязательств заявитель представил в материалы дела: договоры субаренды транспортных средств от 01.01.2013 N АТК-са-01/13, от 01.01.2013 N АТК-са-02/13, акты приема-передачи транспортных средств к указанным договорам, акты оказания услуг, путевые листы, счета-фактуры, акты сверок расчетов по состоянию на 20.05.2014.

В соответствии с договором субаренды транспортных средств от 01.01.2013 N АТК-са-01/13 общество "Агротехника" (субарендодатель) обязалось передать во временное пользование открытому акционерному обществу "Каргопольский элеватор" (субарендатор), правопреемником которого является общество "Каргопольский элеватор", легковой автомобиль марки PEUGEOT PARTNER 2011 года выпуска, ГРН: Т350 НХ 174, цвет белый, шасси (рама) нет, VIN VFGJKFWCBX506145, ПТС N 77 УН 805242 ОТ 05.04.2011, принадлежащий обществу "Каркаде" и переданный обществу "Агротехника" в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 18.07.2011 N7308/2011, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 15 000 руб. в месяц (т.8, л.д. 34).

По акту приема-передачи от 01.01.2013 автомобиль передан в пользование субарендатора (т.8, л.д.35).

В соответствии с договором субаренды транспортных средств от 01.01.2013 N АТК-са-02/13 общество "Агротехника" (субарендодатель) обязалось передать во временное пользование открытому акционерному обществу "Каргопольский элеватор" (субарендатор), правопреемником которого является общество "Каргопольский элеватор", легковой автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2011 года выпуска, ГРН: У114 НС, цвет черный, шасси (рама) нет, VIN X7LLSRB1HBH391129, ПТС N 74 НВ 954824 от 26.04.2011, принадлежащий обществу "Уралпромлизинг" и переданный обществу "Агротехника" в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 25.05.2011 N578, а субарендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование автомобилем в размере 15 000 руб. в месяц (т.8, л.д. 12, 13).

По акту приема-передачи от 01.01.2013 автомобиль передан в пользование субарендатора (т.8, л.д. 14).

Должник и временный управляющий против удовлетворения заявленного требования не возражали.

В отношении требования общества "Агротехника" представило возражения общество ТД "Гермес", требование которого включено в реестр требования кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2014. Общество ТД "Гермес" привело доводы о мнимости договоров субаренды, о том общество "Агротехника" не подтвердило наличие у него автомобилей для передачи в субаренду.

Устанавливая требование общества ПКФ "МТК" к должнику в размере 234 108 руб. 92 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности по данным договорам подтверждены материалами дела. Возражения общества ТД "Гермес" не приняты арбитражным судом первой инстанции во внимание ввиду недоказанности.

Проверив доводы апелляционной жалобы кредитора, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доводы кредитора общества ТД "Гермес" о том, что у общества "Агротехника" не имелось легковых автомобилей для сдачи в субаренду, о мнимости данных сделок опровергаются материалами дела.

Общество "Агротехника" получило легковые автомобили во временное пользование по договорам лизинга от 25.05.2011 N 578 и от 18.07.2011 N 7308/2011. Данное обстоятельство подтверждается договорами лизинга и актами приема-передачи автомобилей.

Согласно анализу счета 01 по данным бухгалтерского учета за период 2013 года, 2014 года в собственности общества "Каргопольский элеватор" отсутствовали автотранспортные средства.

В соответствии с приказом директора общества "Каргопольский элеватор" Богдана Валентина Болеславовича (далее - Богдан В.Б.) от 10.01.2013 N 5 легковые автомобили были предоставлены для служебного использования сотрудникам общества "Каргопольский элеватор" Богдану В.Б., Бекшину Серику Балыктыновичу, Жилину Александру Анатольевичу.

Субарендатор оплатил 45 000 руб. арендной платы по договору субаренды транспортных средств от 01.01.2013 N АТК-са-01/13, не оплатил 90 000 руб. арендной платы за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, оплатил 5 891 руб. 08 коп. арендной платы по договору субаренды транспортных средств от 01.01.2013 N АТК-са-02/13, не оплатил 144 108 руб. 92 коп. арендной платы за период с января 2013 года по 31.10.2013.

Поскольку требование заявителя по вышеназванным договорам в общей сумме 234 108 руб. 92 коп. предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, подтверждается материалами дела, оснований для отказа в установлении требования у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы кредитор излишне уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2014 N 216, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2015 по делу N А34-1891/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гермес" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 26.11.2014 N 216.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева